Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002 <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.12.2013 № д-52,

ответчика – ФИО1, арбитражного управляющего,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее по тексту – ООО «НОКРАТ инвест», должник) допущены нарушения положений пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя не настаивает на привлечении арбитражного управляющего к ответственности по факту нарушения требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в не исполнении обязанности по своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы привлеченному специалисту в период с 01.01.2014 по 14.01.2014.

В остальной части представитель Управления поддерживает заявленное требование.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) в письменном отзыве на заявление указывает на то, что по состоянию на 24.09.2014 конкурсный управляющий имел право на получение вознаграждения за период с апреля по сентябрь 2014 года в сумме 278333,34 рублей. Подтверждает, что для выплаты вознаграждения со счета должника было снято 300000,00 рублей. Вместе с тем, указывает, что конкурсным управляющим были произведены расходы на погашение текущих платежей первой очереди: на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовых уведомлений о собраниях кредиторов, направления документов по поиску дебиторов должника на общую сумму 28272,62 рублей. Ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате не выплаты заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установленной решением Первомайского районного суда от 21.05.2014 по делу № 2-1110/2014. Указывает на подачу конкурсным управляющим в рамках дела № А28-2205/2011(45/10) заявления о признании трудовых договоров, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, недействительными; на направление в арбитражный суд ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 задолженности по заработной плате; на направление в Первомайский районный суд города Кирова заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.05.2014 по делу № 2-1110/2014 до рассмотрения в арбитражном суде дела о признании недействительными указанных выше трудовых договоров; на отказ от взыскания заработной платы ФИО3 и ее обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением; а также на назначение экспертизы трудовых договоров на предмет подделки подписи директора должника и на возбуждение уголовного дела от 21.11.2014 № 51121 по факту мошенничества (изготовление подложных документов, свидетельствующих о задолженности по заработной плате с целью хищения имущества должника). Пояснил, что данные выплаты были приостановлены по распоряжению кредитора – ФНС России до рассмотрения судом заявления о признании трудовых договоров недействительными. Ссылается на то, что на расчетном счете должника зарезервирована денежная сумма, достаточная для погашения текущей заработной платы. В отношении факта нарушения требований статьи 28 Закона о банкротстве ссылается на малозначительность допущенного нарушения. Также полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу №А28-2205/2011 ООО «НОКРАТ инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением об освобождении конкурсного управляющего от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением от 04.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2014.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами работников ООО «НОКРАТ инвест» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, документами, приложенными к жалобам, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве, с материалами наблюдательного дела, с отзывом и документами конкурсного управляющего, в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 24.09.2014 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение вышеназванных нормативных положений Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2014 и не погашении задолженности по текущей заработной плате.

Вместе с тем, ответчиком представлено требование ИФНС России по городу Кирову от 20.08.2014, согласно которому уполномоченный орган по представлению в деле о банкротстве ООО «НОКРАТ инвест» интересов Российской Федерации (кредитор) обязал конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны лиц по незаконному получению денежных средств в виде задолженности по заработной плате из конкурсной массы должника, обратиться в Президиум областного суда г. Кирова по отмене решения Первомайского суда г. Кирова, а также во избежание несения убытков интересам кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» обязал конкурсного управляющего не производить выплаты по исполнительным листам в виду расследования правоохранительными органами законности предъявленной задолженности по заработной плате. Постановлением от 21.11.2014 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению неизвестное лицо, продолжая свои преступные намерения, обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 21.05.2014 о взыскании с ООО «НОКРАТ инвест» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты на общую сумму 1699215,15 рублей, оставленное без изменения апелляционным определением от 12.08.2014. Далее неизвестное лицо направило исполнительные листы должнику о взыскании с последнего вышеназванной задолженности, но по независящим от него причинам не довело преступление до конца. В случае доведения преступления до конца ООО «НОКРАТ инвест» был бы причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая данные обстоятельства, а также оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: не погашении задолженности по текущей заработной плате гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2014 и не погашении задолженности по текущей заработной плате ФИО8, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего в данной части, представленные в их обоснование документы, а также факт выплаты 02.09.2014 заработной платы ФИО8 по исполнительному листу, суд расценивает данное нарушение как малозначительное.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела, в публикации от 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 73 об утверждении конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований не указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего ФИО1, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО1, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, ее индивидуальный номер налогоплательщика (организации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При размещении 17.04.2014 сведений в ЕФРСБ (№ 264922) также не были указаны перечисленные выше обязательные для опубликования сведения.

Факт данного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2014 и не погашении задолженности по текущей заработной плате ФИО8, а также требований пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившего в не указании в публикации от 26.04.2014 и в сообщении в ЕФРСБ от 17.04.2014 всех необходимых сведений.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Соответствующие доводы арбитражного управляющего суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002 <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина