Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО1 ул., д. 79/23)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 762 109 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2012 № 7999-ЮР,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2012 № 00-08-26/375,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее также - Общество, истец), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Страховая компания, ответчик) о взыскании 762 109 рублей 00 копеек страхового возмещения, затрат на оценку материального ущерба в сумме 15 400 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы истцом тем, что ответчиком в нарушение заключенного сторонами договора страхования имущества в лизинге неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление б/д, б/н указал на то, что к страховому случаю отнесены не любые факты убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре страхования; договор страхования имущества в лизинге заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования № 14/4, содержащих указание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения. Между тем, уголовное дело возбуждено по статье 158 УК РФ ч. 3 п. «в» - кража, совершенная в крупном размере, ввиду чего страховой случай не наступил.

Истцом представлены пояснения, содержащие возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на то, что факт заключения договора страхования от 04.07.2011 служит доказательством того, что в день заключения договора страхования имущество находилось в состоянии, которые обеспечивало ему согласованную страховую стоимость; в части квалификации полагает, что имущество застраховано от определенных рисков (фактов реальной действительности и причинения имущественного ущерба), а не от составления процессуальных документов, ввиду чего вывод о наступлении страхового случая находится в компетенции суда; правильная квалификация в рассматриваемом случае должна быть произведена по совокупности преступлений: кража отдельных элементов, которая одновременно является повреждением транспортного средства в целом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела паспортами транспортных средств Общество является собственником 7 автомобилей CHEVROLET, KLAN (Lacetti), VINXUUNF197J70000798, XUUNF197J70000796, XUUNF197J70000790, XUUNF197J70000765, XUUNF197J70002319, XUUNF197J70000813, XUUNF197J70000808.

Обществом (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) подписан договор от 04.07.2011 № 11160140L2501 страхования имущества в лизинге, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, расположенном в месте страхования: <...>; <...>; <...>; <...>, <...>.

В соответствии с условиями договора страхования к страховым случаям отнесены утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие определенных договором действий и событий, включая кражу с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Период страхования, согласованный сторонами в договоре, с 06 июля 2011 года до 05 июля 2012 года.

Приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила № 14/4). Договор содержит указание на то, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил данные правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В разделе «Особые условия» содержится указание на то, что договор выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 04.07.2011.

Приложение № 1 к договору страхования содержит указания на 7 транспортных средств, расположенных на территории страхования: <...>, страховая сумма в отношении которых согласована в размере 930 000 рублей 00 копеек.

Из заявления о страховании следует, что легковые автомобили застрахованы как оборудовании, стоимость устанавливается на основании договора лизинга/договора купли-продажи/залога на сумму 4 460 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 23.08.2011 № 679 (далее также – заявление о преступлении), адресованное начальнику Отдела полиции № 1 УВД по г. Кирову, в котором Общество сообщило, что в середине августа 2011 года от директора ООО «Стройальянс» ФИО4, арендующего здание по ул. Северное Кольцо, 54, стало известно, что с автомашин, стоявших на территории завода и принадлежавших Обществу, сняты колеса, бамперы, двери, зеркала и другое.

Также указанное заявление содержит информацию о том, что указанные автотранспортные средства были размещены на территории цеха № 11.

Заявление было принято 24.08.2011, о чем имеется соответствующей талон-уведомление № 1429 за подписью дежурного по ОВД.

28.10.2011 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Кирову, выло вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неизвестного, в котором в качестве установленных обстоятельств указано, что в период времени с февраля 2011 года по 24.08.2011 неизвестный, находясь на территории цеха № 11 свободным доступом, тайно, похитил имущество, принадлежащее Обществу, на общую сумму 950 000 рублей; указанными действиями причинил Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, территорией цеха № 11 является огороженная территория под открытым небом, при этом в связи со сменой собственников и арендаторов на данной территории в определенный момент времени охрана территории не осуществлялась; каких-либо оформленных договорных отношений по хранению либо иных правоотношений, подтверждающих наличие оснований для нахождения застрахованных единиц транспорта на территории цеха № 11 по адресу: ул. Северное Кольцо, 54,, не было.

Кроме того, из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что застрахованные транспортные средства находились в состоянии после ДТП и не планировались для движения по дороге, ввиду чего и были застрахованы как оборудование, а не по договору КАСКО.

15.12.2011 данным следователем вынесено постановление о признании ООО «Балтийский лизинг потерпевшим по уголовному делу № 25721.

28.12.2011 следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Указанное постановление было отменено постановлением от 28.12.2012, предварительное следование по уголовному делу возобновлено.

Заявлением от 09.07.2012 № 428 (содержит отметку о получении 09.07.2012) Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 16.07.2012 № 910 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что страховой риск «кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой» не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Обществом (заказчиком) и ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» был подписан договор от 26.08.2011 № 43/2011 на проведение независимой технической экспертизы, предметом которого было выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств и оставление экспертных заключений по определению размера стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортных средств без учета и с учетом расчетного износа по 7 единицам техники: автомобилям, являвшимся объектом страхования по договору со Страховой компанией.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора составил 15 400 рублей 00 копеек.

В отношении каждого из семи транспортных средств представлены экспертные заключения от 23.09.2011 о размере стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от 14.09.2011 № 2083 обществом уплачено 15 400 рублей 00 копеек ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» за услуги технической экспертизы.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного в экспертных заключениях, с учетом страховой суммы, указанной по каждой единице техники в приложении № 1, истцом была определена сумма, предъявляемая по настоящему иску - 746 709 рублей 00 копеек.

Полагая, что Страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с имуществом, застрахованным по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком основано на заключенном между сторонами договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлены правила определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пункта 1, 2 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит указание на то, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования № 14/4, которые получены Обществом.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по ряду существенных условий, включая условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Ограничения в части определения страхового риска определены положениями статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на недопустимость страхования противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари и страхования расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.

Таким образом, при заключении договора страхования в пределах, ограниченных статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении и формулировании тех событий, на случай которых проводится страхование.

В качестве страховых рисков в договоре страхования, являющегося основанием для заявлением Обществом исковых требований, указана утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Также договором страхования установлено, что страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил № 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил № 14/4.

Пунктом 15.7. Правил установлены дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, в частности указано, что в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования (пункт 15.7.1.1), при этом кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования в части места страхования содержит указание исключительно на адрес: <...>.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 следует, что хищение с территории цеха № 11, где находились застрахованные транспортные средства, производилось свободным доступом.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что без проникновения нельзя было получить доступ к транспортным средствам для совершения противоправных действий.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия признаков незаконного проникновения в место страхования истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом не усматривается оснований для принятия предложенной истцом квалификации произошедшего события как совокупности преступлений: кражи отдельных элементов транспортного средства (статья 158 УК РФ), которая является одновременно повреждением транспортного средства в целом (ст. 167 УК РФ).

Правила страхования № 14/4 в части дополнительных условий по страхованию от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества содержат указание на то, что в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (пункт 15.8 Правил № 14/4).

Вместе с тем, из заявления Общества о преступлении от 23.08.2011, экспертных заключений о размере стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, содержащих перечень отсутствующих элементов автотранспортного средства следует, что умышленные действия неустановленных лиц были направлены именно на хищение элементов транспортного средства, а не на повреждение транспортного средства.

Судом отклоняется ссылка истца на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29, а именно разъяснение, содержащееся в пункте 20 данного постановления о том, что если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, так как указанное разъяснение касается случаев повреждения имущества, не являвшегося предметом хищения, между тем, в рассматриваемом случае предметом хищения являлись элементы, которые являются составными частями транспортного средства.

Кроме того, суд считает недоказанным факт наступления события, квалифицированного истцом как страховой случай, в период страхования по договору.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из указанной диспозитивной нормы, договором страхования от 04.07.2011 период страхования определен с 06.07.2011 по 05.07.2012.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен на основании заявления на страхование от 04.07.2011.

Возражая на доводы ответчика, касающиеся времени хищения, истец ссылается на то, что факт заключения договора страхования сам по себе является доказательством того, что на дату заключения договора имущество находились состоянии, обеспечивающем ему согласованную страховую стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем, возражения ответчика, изложенные в отзыве, не касаются его несогласия со страховой стоимостью имущества либо оспаривания согласованных сторонами страховых сумм в отношении каких-либо единиц автотранспорта, а основаны на недоказанности даты события, которое Общество считает страховым.

Из заявления от 23.08.2011 № 679 о совершении преступления следует, что в период с октября 2010 года по май 2011 года 4 автомобиля было продано, на территории оставалось 7 автомобилей, при этом о краже стало известно в середине августа 2011 года.

Страховая компания, осуществляя страхование без осмотра, заключает договор страхования в отношении имущества в том состоянии, которое оно имеет фактически на дату заключения договора. Исходя из объяснений истца и письменных материалов дела (заявления Общества о преступлении от 23.08.2011 № 679) транспортные средства на момент заключения договора страхования уже находились в состоянии, требующем ремонта, что и было учтено при определении страховой суммы по ним в размере от 50 000 до 200 000 рублей 00 копеек (приложение № 1 к договору страхования).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Общество от доказывания факта наступления события, которое оно квалифицирует как страховой случай, именно в период действия договора страхования. Исходя из имеющихся доказательств (последний осмотр – в мае 2011 года), невозможно исключить, что Общество на момент заключения договора страхования в отношении транспортных средств, находившихся на пяти различных территориях страхования, само не заблуждалось относительно состояния спорных 7 единиц автотранспорта.

Точный период совершения хищений с автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, не был установлен и при проведении расследования уголовного дела до его приостановления 28.12.2011 (постановления содержат указания на совершение преступления с февраля по 24.08.2011).

Поскольку расследование уголовного дела на момент рассмотрения по настоящему делу исковых требований истца не завершено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения кражи в период действия договора страхования исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, ввиду чего исковые требования Общества о взыскании 762 109 рублей 00 копеек страхового возмещения, 15 400 рублей 00 копеек затрат на оценку материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением от 24.10.2012 № 2334 истцом уплачено 18 242 рубля 18 копеек государственной пошлины.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО1 ул., д. 79/23) о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) 762 109 (семисот шестидесяти двух тысяч ста девяти) рублей 00 копеек, в том числе 746 709 (семисот сорока шести тысяч семисот девяти) рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 15 400 (пятнадцати тысяч четырехсот) рублей 00 копеек расходов по определению размера причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар