Гражданский кодекс часть 1

бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Удмуртская Республика, 426009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Инструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420094, <...>; почтовый адрес: <...>, <...>)

третье лицо:индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

об обязании ответчика заменить мотокультиватор на такой же товар надлежащего качества

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – истец, Учреждение, БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Инструмент» (далее – ответчик, Общество, ООО ТК «Инструмент»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ООО ТК «Инструмент» обязанности произвести замену мотокультиватора МК-200-С6.0 торговой марки «НЕВА» (далее – мотокультиватор, товар) на такой же товар надлежащего качества. Истец указывает, что при запуске двигателя мотокультиватора после непродолжительной работы мотокультиватор прекращает работу. В октябре 2015 мотокультиватор сдан на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта обнаружено, что дефект не устранен. Учреждение направило мотокультиватор на повторное гарантийное обслуживание. БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» обосновывает свою позицию положениями статей 8, 307, 309, 310, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва. Общество полагает, что неисправности мотокультиватора не являются дефектами завода-изготовителя, а вызваны нарушением правил эксплуатации изделия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО1).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

18.02.2015 ООО ТК «Инструмент» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» заключили договор поставки № 107ИН (далее – договор поставки) электрического, бензинового, ручного инструмента, агротехники, снегоуборщиков, мотокультиваторов, а также комплектующих к ним.

Согласно пункту 3.4 договора поставки гарантийные сроки и условия гарантии на конкретный товар предоставляются заводом-изготовителем со дня продажи данного товара. Продолжительность гарантийного срока указывается в технической документации на товар. Гарантийный ремонт и послегарантийное обслуживание выполняются сервисным центром. Срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с паспортом на мотокультиватор гарантийный срок эксплуатации мотокультиватора 36 месяцев со дня продажи через торговую сеть. Предприятие-изготовитель не несет ответственности по гарантии, в том числе, если мотокультиватор вышел из строя в результате несоблюдения потребителем руководства и инструкции по эксплуатации двигателя, а также небрежного обращения с ними или нанесения внешних механических повреждений; при отказе изделий, подверженных естественному износу.

19.02.2015 Учреждение уплатило Обществу 33 007 рублей 00 копеек за мотокультиватор, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 №69, №70.

25.02.2015 ООО ТК «Инструмент» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» подписали товарную накладную, согласно которой Учреждение получило мотокультиватор.

Истец поясняет, что в октябре 2015 года мотокультиватор был сдан на гарантийный ремонт.

В акте выполненных работ от 24.11.2015 (исполнитель ИП ФИО1) указано на негарантийный случай. Виды работ: диагностика, чистка свечи и воздушного фильтра, заводка двигателя. Дефектов не выявлено.

10.12.2015 мотокультиватор принят сервисным центром, что подтверждается квитанциями № ИПГ 241, № ИПГ 243. Из данных квитанций, а также из акта-рекламации № ИПГ 243 от 10.12.2015 следует, что заявленная неисправность заключается в том, что бензин попадает в масленый картер.

В акте-рекламации № ИПГ 243 от 10.12.2015 указано на внешний вид мотокультиватора: открыт топливный кран, сломана регулировка переключения передач.

Согласно акту проверки качества товара сервисного центра при осмотре и диагностике неисправностей мотокультиватора выявлено: топливный кран в открытом состоянии; обломлен регулировочный узел троса переключения передач, повышенный уровень масла в картере (разбавлено бензином) вследствие транспортировки и хранения с открытым топливным краном; нагар темного цвета на свече зажигания. Необходима замена свечи, троса переключения передач. Неисправности не являются дефектом производителя, а вызваны нарушением правил эксплуатации и механическими повреждениями в процессе эксплуатации. Свеча зажигания является расходным материалом и в объем гарантийных обязательств не входит. В гарантийном ремонте отказать. Предложить платный ремонт. Стоимость технического обслуживания с заменой масла и свечи 1500 рублей, стоимость троса переключения 850 рублей.

18.03.2016 БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» направило ООО ТК «Инструмент» претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации мотокультиватора в нем обнаружился дефект, а именно: бензин попадает в масленый фильтр. В октябре 2015 товар был сдан на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта обнаружено, что дефект не устранен. Мотокультиватор направлен на повторный гарантийный ремонт. В связи с тем, что срок устранения недостатков товара значительно превышен, Учреждение требует заменить мотокультиватор на такой же другой марки.

21.03.2016 Общество направило Предпринимателю письмо № 03/03/2016 с просьбой предоставить информацию по фактам сдачи мотокультиватора в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания в период октябрь – декабрь 2015 года.

22.03.2016 ИП ФИО1 направил ООО ТК «Инструмент» письмо, в котором указал, что мотокультиватор сдавался за указанный период в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания два раза: 19.11.2015 по квитанции № ИПГ 223: дефектов завода-изготовителя не выявлено, вид произведенных работ - чистка свечи и воздушного фильтра, дата окончания ремонта 24.11.2015; 10.12.2015 по квитанции № ИПГ 243: выявлены следующие дефекты: топливный кран в открытом состоянии, обломлен регулировочный узел троса переключения передач, повышенный уровень масла в картере (разбавлено бензином) вследствие транспортировки с открытым топливным краном, нагар темного цвета на свече зажигания. Данные неисправности не являются дефектами завода-изготовителя, а вызваны нарушением правило эксплуатации изделия, а именно: пункта 3 на странице 8 Руководства по эксплуатации «Остановка двигателя» и механическими повреждениями в процессе эксплуатации, в результате чего истцу в гарантийном ремонте было отказано и предложен платный ремонт стоимостью 2350 рублей, включающий в себя замену свечи, масла, троса переключения передач. Информация о результатах проверки качества неоднократно сообщалась заявителю ФИО4 по указанным им телефонам. Какого-либо решения по товару (согласие/несогласие на производство платного ремонта) заявителем принято не было, в связи с чем мотокультиватор был отправлен обратно в магазин «Север-ИНСТРУМЕНТ» по адресу: <...>.

23.03.2016 Общество направило БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» письмо № 04/03/16, в котором сообщило, что уполномоченным изготовителем сервисным центром ИП ФИО1 была проведена диагностика мотокультиватора, сданного на гарантийный ремонт по квитанции № ИПГ 243 от 10.12.2015. В ходе проведенного осмотра изделия было установлено, что топливный кран находится в открытом состоянии, сломан регулировочный узел троса переключения передач, на запальной свече обнаружен нагар черного цвета. По результатам диагностики в товаре выявлена неисправность - высокий уровень масла в картере двигателя (разбавлен бензином). Даная неисправность не является дефектом завода-изготовителя, а вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно правил остановки двигателя, указанных в пункте 3 на странице 8 Инструкции по эксплуатации, согласно которым при остановке двигателя необходимо закрывать топливный кран. Ранее данный мотокультиватор сдавался на гарантийный ремонт по квитанции № 223 и по результатам проверки качества каких-либо дефектов в товаре выявлено не было. Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования в соответствии со статьей 476 ГК РФ отсутствуют, поскольку по результатам проведенной проверки качества в товаре был выявлен дефект, вызванный неправильной эксплуатацией, то есть за который поставщик не отвечает. Для обеспечения бесперебойной работы мотокультиватора предлагаем провести платный ремонт, стоимость которого составит 2350 рублей. В случае отказа от проведения платного ремонта заявитель должен забрать свой товар.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на ООО ТК «Инструмент» обязанности произвести замену товара на такой же товар надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ООО ТК «Инструмент» заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы относительно неисправности мотокультиватора.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») ФИО5 (далее – эксперт). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли мотокультиватор какие-либо неисправности, и если имеет, то какие; каковы причины и механизм образования выявленных неисправностей; возникли ли выявленные неисправности или причины возникновения неисправностей до передачи товара покупателю по вине изготовителя вследствие производственного брака либо после передачи товара покупателю по вине пользователя вследствие нарушения правил эксплуатации товара; соответствует ли качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленных для этого вида товара, если нет, то в чем выражены отклонения; соответствовали ли условия, в которых транспортировался товар, установленным нормативной документацией, если нет, то могло ли произойти ухудшение качества товара вследствие неправильной его транспортировки.

Заключение эксперта № СЭЗ-17/254 содержит следующие выводы.

В мотокультиваторе имеются следующие неисправности: трос переключения передач не закреплен (сломан узел крепления); крепление воздушного фильтра сломано; воздушный фильтр загрязнен, что является нарушением инструкции по эксплуатации (двигатель работает на переобогащенной топливом смеси, что приводит к неполноте его сгорания); на крышке клапанного механизма возле глушителя имеется черный нагар; масло из картера двигателя имеет консистенцию воды (обладает схожим визуальным агрегатным состоянием) и обладает характерным запахом бензина, что может свидетельствовать о попадании топлива в картер двигателя (в инструкции указано, что мотокультиватор поставляется без масла, следовательно, заполнением двигателя маслом сделано владельцем или в сервисном центре); топливопровод имеет след пережимания, при этом утечек топлива не выявлено; на свече имеется значительный нагар, свидетельствующий о работе двигателя в переобогащенном топливом режиме и неполноте сгорания топлива. Таким образом, помимо незакрепленного троса переключения передач и сломанного узла крепления этого троса, в мотокультиваторе имеется дефект - содержание топлива в масле. При этом в карбюраторе имеются остатки топлива (не выполнен слив из отстойника), мотоблок представлен с топливом в бензобаке, что является нарушением требований к транспортировке.

Незакрепленный трос переключения передач и сломанный узел крепления этого троса, а также загрязненный топливный фильтр являются эксплуатационными дефектами. Черный нагар на свече является следствием работы двигателя в переобогащенном топливом режиме вследствие загрязненного воздушного фильтра.

Сделать вывод о надлежащей или ненадлежащей транспортировке с открытым или закрытым топливным краном не представляется возможным, но наличие бензина в масле может об этом свидетельствовать. При транспортировки с открытым топливным краном механизм попадания топлива в картер двигателя следующий. В случае, если карбюратор оказывается выше двигателя, который расположен по отношению к нему под наклоном, избыток бензина перетекает в камеру сгорания, откуда через неплотности колец на остановленном двигателе (в области замка для фиксации) попадает в картер.

Неисправности обладают эксплуатационными признаками и могли возникнуть по вине покупателя. Они могли быть получены, как в процессе работы, так и при транспортировке.

Непосредственные временные рамки появления дефектов выявить не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные судебные методики по данному вопросу исследования.

Согласно инструкции по эксплуатации устройство необходимо транспортировать либо с закрытым топливным краном, либо без бензина. Мотокультиватор представлен на экспертизу с заполненным частично бензобаком, но с закрытым топливным краном, но наличие топлива в масле может является признаком транспортировки мотокультиватора с открытым краном.

Произведено исследование требования, стандартов и необходимости сертификации для мотоблоков. Мотоблок выполнен согласно техническим условиям. Как новое изделие, он может соответствовать требованиям указанного стандарта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, мотокультиваторы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Материалы дела свидетельствуют, что 18.02.2015 ООО ТК «Инструмент» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» заключили договор поставки электрического, бензинового, ручного инструмента, агротехники, снегоуборщиков, мотокультиваторов, а также комплектующих к ним. Учреждение уплатило Обществу 33 007 рублей 00 копеек за мотокультиватор, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 №69, №70. Согласно товарной накладной от 25.02.2015 ООО ТК «Инструмент» передало мотокультиватор БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом».

В ноябре (октябре) 2015 Учреждение сдало товар в сервисный цент для проведения гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ от 24.11.2015 случай является негарантийным. Проведены следующие работы: диагностика, чистка свечи и воздушного фильтра, заводка двигателя. Дефектов не выявлено.

10.12.2015 мотокультиватор сдан в сервисный центр, что подтверждается квитанциями № ИПГ 241 от 10.12.2015, № ИПГ 243 от 10.12.2015 и актом-рекламацией № ИПГ 243 от 10.12.2015, согласно которым заявленная неисправность заключается в том, что бензин попадает в масленый картер.

Сервисным центром при осмотре и диагностике неисправностей мотокультиватора выявлено следующее: топливный кран в открытом состоянии; обломлен регулировочный узел троса переключения передач, повышенный уровень масла в картере (разбавлено бензином) вследствие транспортировки и хранения с открытым топливным краном; нагар темного цвета на свече зажигания. Необходима замена свечи, троса переключения передач. Неисправности не являются дефектом производителя, а вызваны нарушением правил эксплуатации и механическими повреждениями в процессе эксплуатации. Свеча зажигания является расходным материалом и в объем гарантийных обязательств не входит. Названные обстоятельства отражены в акте проверки качеств товара.

Сервисный центр отказал Учреждению в гарантийном ремонте. Предложил платный ремонт. Стоимость технического обслуживания с заменой масла и свечи 1500 рублей, стоимость троса переключения 850 рублей.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-17/254 в мотокультиваторе имеются следующие неисправности: трос переключения передач не закреплен (сломан узел крепления); крепление воздушного фильтра сломано; воздушный фильтр загрязнен, что является нарушением инструкции по эксплуатации (двигатель работает на переобогащенной топливом смеси, что приводит к неполноте его сгорания); на крышке клапанного механизма возле глушителя имеется черный нагар; масло из картера двигателя имеет консистенцию воды (обладает схожим визуальным агрегатным состоянием) и обладает характерным запахом бензина, что может свидетельствовать о попадании топлива в картер двигателя (в инструкции указано, что мотокультиватор поставляется без масла, следовательно, заполнением двигателя маслом сделано владельцем или в сервисном центре); топливопровод имеет след пережимания, при этом утечек топлива не выявлено; на свече имеется значительный нагар, свидетельствующий о работе двигателя в переобогащенном топливом режиме и неполноте сгорания топлива. Незакрепленный трос переключения передач и сломанный узел крепления этого троса, а также загрязненный топливный фильтр являются эксплуатационными дефектами. Черный нагар на свече является следствием работы двигателя в переобогащенном топливом режиме вследствие загрязненного воздушного фильтра. Неисправности обладают эксплуатационными признаками и могли возникнуть по вине покупателя. Они могли быть получены, как в процессе работы, так и при транспортировке. Мотокультиватор выполнен согласно техническим условиям.

Из анализа акта выполненных работ от 24.11.2015, квитанции № ИПГ 241 от 10.12.2015, квитанции № ИПГ 243 от 10.12.2015, акта-рекламации № ИПГ 243 от 10.12.2015, акта проверки качества товара, письма ИП ФИО1 от 22.03.2016, а также заключения эксперта № СЭЗ-17/254 следует, что неисправности товара не являются дефектом, возникшим до его передачи покупателю.

Утечек топлива не выявлено. Неисправности обладают эксплуатационными признаками. Они могли быть получены, как в процессе работы, так и при транспортировке.

Выявленные недостатки являются устранимыми. При этом их устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени (стоимостью ремонта 2350 рублей).

Загрязнение воздушного фильтра и нагар на свече зажигания является результатом нарушения инструкции по эксплуатации. Кроме того, свеча зажигания относится к расходным материалам.

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2015 при первом гарантийном ремонте попадание топлива в картер двигателя не выявлено. Доказательства, подтверждающие, что в ноябре (октябре) 2015 года мотокультиватор был сдан в сервисный центр в связи с тем, что топливо попадает в картер двигателя, отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований полагать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а также, что недостатки мотокультиватора являются существенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования Учреждения о возложении на Общество обязанности произвести замену мотокультиватора на такой же товар надлежащего качества должно быть отказано.

Доводы истца о том, что дефекты товара возникли в результате его транспортировки продавцом в сервисный центр, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Как ранее уже сказано, дефекты мотокультиватора не являются существенными, следовательно, нет оснований для возложения на Общество обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ произвести замену мотокультиватора на такой же товар надлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие, что неисправности товара связанны исключительно с его транспортировкой, и что транспортировку мотокультиватора осуществлял только ответчик.

Утверждения истца о том, что на гарантийный ремонт товар представлен без бензина, с закрытым краном, полностью комплектным, с целыми узлами крепления; в обоих случаях в актах приемки поломок узлов не отражено, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с результатом экспертизы, истец указывает, что мотокультиватор всегда в работе подвержен колебательным движениям, следовательно, перелив топлива происходит не только при транспортировке, но и при работающем двигателе в процессе эксплуатации, что свидетельствует о неисправности карбюратора или топливной системы.

Вместе с тем из заключения эксперта № СЭЗ-17/254 следует, что избыток бензина перетекает в камеру сгорания, откуда попадает в картер, в случае, если при транспортировке карбюратор оказывается выше двигателя, который расположен по отношению к нему под наклоном.

Довод Учреждения о том, что мотокультиватор перестал работать сразу после приобретения, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При этом товар был приобретен истцом 25.02.2015, а в сервисный центр Учреждение в первый раз обратилось в октябре (ноябре) 2015 года.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» отказано в удовлетворении иска. Следовательно, судебные расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Удмуртская Республика, 426009, <...>) о возложении на общество с ограниченной ответственностью Торговую компанию «Инструмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420094, <...>; почтовый адрес: <...>, <...>) обязанности произвести замену мотокультиватора МК-200-С6.0 торговой марки «НЕВА» на такой же товар надлежащего качества отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Инструмент» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин