Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

к Отделу государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора (юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 № 209/22/2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) о назначении административного наказания от 22.09.2014 № 209/22/2014.

В обоснование требований заявитель указывает на недоказанность вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Подробно позиция предприятия изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области совместно с отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в период с 07.08.2014 по 29.08.2014 была проведена проверка МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» по вопросу соблюдения требований законодательства при подготовке к новому отопительному сезону 2014-2015 г.г. на котельной № 1, расположенной по адресу: <...>; котельной № 4, расположенной по адресу: <...>; котельной № 2, расположенной по адресу: <...>.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей в электроустановках котельных не производится, что является нарушением требований пункта 2.12.17 прил. 3, табл. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП);

- проверка срабатывания защиты в электроустановках котельных не производится, что является нарушением требований пункта 2.7.16 ПТЭЭП;

- измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами не производится, что является нарушением требований пункта 2.7.13 ПТЭЭП;

- измерение сопротивления заземляющего устройства металлических дымовых не производится, что является нарушением требований пункта 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту - ПТЭТЭ);

- в паспорта на водогрейные котлы не вносятся результаты технических освидетельствований, что является нарушением пункта 9.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГС/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205;

- не используется нарядная система для безопасного обслуживания и производства ремонтных работ на тепловых энергоустановках, что является нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992;

- ремонтные журналы со сведениями о выполненных ремонтных работах на котельных не представлены, что не соответствует требованиям пункта 8.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГС/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205;

- котельная № 2 не обеспечена аварийным освещением, что не соответствует пункту 4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГС/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205;

- не обеспечено получение в органах государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию двух установленных котлов КВУТП-3000 в котельной № 1 по адресу: <...>, что не соответствует требованиям пунктов 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭ.

Результаты проверки отражены в справке.

Усмотрев в деянии предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, Котельничский межрайонный прокурор вынес 01.09.2014 постановление о возбуждении в отношении МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия.

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2014 № 209/22/2014 МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» осуществляет деятельность в сфере производства, передачи и реализации тепловой энергии потребителям тепловой энергии, в целях осуществления которой предприятию передано необходимое муниципальное имущество и оборудование (в том числе котельные с установленным в них оборудованием).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятием при эксплуатации котельных не соблюдаются требования пункта 2.12.17 прил. 3, табл. 37, пунктов 2.7.13, 2.7.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; пунктов 2.4.1, 2.4.2, 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115; пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992; пунктов 4.9, 8.23, 9.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГС/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205. Факт наличия на момент проверки нарушений, зафиксированных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2014, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Доводы предприятия, приводимые в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии события вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что проверка проводилась в период, когда все подлежащие выполнению работы были не завершены, отклоняется судом, как противоречащая положениям пунктов 9.1, 9.7, 9.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кГС/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205 (далее также Правила № 205), устанавливающим сроки (периодичность) проведения технического освидетельствования котлов.

Довод предприятия об отсутствии нарушения в части наличия ремонтных журналов и нахождения их у мастеров суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 8.23 Правил № 205 определено место ведения журнала – котельная.

Выдача работникам котельной индивидуальных источников освещения не может свидетельствовать о выполнении предприятием требований пункта 4.9 Правил № 205.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ, пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы предприятия об отсутствии у него необходимых денежных средств не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, и не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за не соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Устранение и принятие мер к устранению нарушений после их выявления административным органом не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылку заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суд признает несостоятельной, поскольку котельная № 1, расположенная по адресу: <...>, находится на праве аренды у предприятия и эксплуатируется последним в целях осуществления своей деятельности в сфере производства, передачи и реализации тепловой энергии потребителям тепловой энергии.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений, особенность проверенных объектов (опасный производственный объект) и их социальную значимость, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными. Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, в рамках предоставленных полномочий. Факт лишения лица, привлекаемого к ответственности, в ходе рассмотрения административного дела представлять объяснения, свои возражения и доказательства не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 22.09.2014 № 209/22/2014 удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 22.09.2014 № 209/22/2014 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Едомина