Гражданский кодекс часть 1

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:127051, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области (адрес места нахождения: 610000, <...>)

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 в части пунктов 1, 2, 3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 107016, <...>; почтовый адрес: <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.08.2011, ФИО2, по доверенности от 18.01.2013, ФИО3, по доверенности от 19.10.2010,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2012, ФИО5, по доверенности от 27.11.2012, ФИО6, по доверенности от 27.11.2012,

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 20.12.2010,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, РОСИНКАС) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УМВД России по Кировской области) от 26.10.2012 в части пунктов 1, 2, 3.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на несоответствие предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушение его прав, выражающееся в необоснованном вмешательстве ответчика в вопросы внутренней организации деятельности филиала и осуществляемую на основании договоров экономическую деятельность заявителя.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо, Центробанк) поддерживает позицию заявителя.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника УМВД России по кировской области от 20.09.2012 № 731 «Об инспектировании Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)» проведена плановая проверка Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, предметом которой являлась охранная деятельность Объединения, наличия у него законных оснований на осуществление данного вида деятельности, разрешительных документов на использование гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств, соблюдение требований законодательных и подзаконных правовых актов Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2012. по выявленным нарушениям, зафиксированным в акте, выдано предписание от 26.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания, было выявлено в результате ознакомления с Положением о группе охраны Кировского областного управления инкассации, утвержденного 10.04.2009 начальником Кировского областного управления инкассации, и должностной инструкцией инкассатора-охранника Кировского участка инкассации Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утвержденной 11.09.2011 начальником Кировского областного управления инкассации. В подтверждение доводов о том, что в штатное расписание Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) должны быть введены должности «охранника по охране объектов Российского объединения инкассации», «инкассатора-охранника по охране объектов Российского объединения инкассации, ответчик представил в судебное заседание сведения о том, что в штатном расписании на 2011 год были предусмотрены должности «ст.охранник объектов РОИ». Возражая против этих доводов, представитель заявителя указал, что имеется только одно структурное подразделение – группа охраны, при разработке должностных инструкций инкассатора-охранника Кировского участка инкассации Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) учтено совмещение трудовых функций, соответственно, объем должностных обязанностей работников при исполнении Кировским участком инкассации возложенных на него уставных задач определен, введение дополнительных должностей ничем не обусловлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания, выявлено в результате анализа представленных РОСИНКАС договоров на охрану 219 объектов. Согласно представленным ответчиком материалов проверки 10.10.2012 проверяющими была осуществлена проверка организации охраны части объектов (ОАО КБ «Хлынов», ФКБ «Петрокоммерц» в г. Кирове). Как пояснил представитель ответчика, все договоры на охрану, являются недействительными, поскольку, по его мнению, РОСИНКАС осуществляет охрану не места хранения ценностей, а в целом здания и помещения, используя при этом технические средства и размещение постов охраны. Правовым основанием требования о расторжении всех договоров является, как пояснил ответчик, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против доводов ответчика, заявитель указал, что в представленных договорах места хранения ценностей определены (приложения к предмету договора), пояснил, что конкретизация местоположения места хранения ценностей является информацией ограниченного доступа, в силу чего в договоре может отсутствовать достаточная степень конкретизации.

По нарушению указанному в пункте 3 предписания, представитель ответчика пояснил, что требование о приведении деятельности Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации требованиям пункта 2.2 Устава следует рассматривать с учетом тех изменений, которые были внесены в Устав. Представитель третьего лица представил в судебное заседание изменение № 1 от 24.11.2006, изменения № 2 от 11.07.2008. Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что пункт 2.2 Устава касается иных видов деятельности, в то время как государственная функция по охране мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц предусмотрена пунктом 2.1.1 Устава.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами определен Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 № 274. В соответствии с пунктом 9 указанных Правил при проведении проверки подразделения охраны проверяются: а) наличие законных оснований для выполнения работниками подразделения охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов, обеспечению авиационной безопасности соответствующих объектов транспорта, а также наличие выписки из утвержденного в установленном порядке перечня охраняемых объектов (при проверке подразделений охраны ведомственной охраны); б) учредительные документы, а также разрешительные документы на осуществление охранной деятельности, деятельности по обеспечению авиационной безопасности, служебная документация по организации охраны и обеспечению безопасности объекта; в) соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность; г) осуществление работниками деятельности по охране объектов, в том числе согласно дислокации нарядов охраны, знание ими своих должностных обязанностей, требований документов, регламентирующих организацию охраны объекта; д) наличие у подразделения охраны лицензий на приобретение служебного и гражданского оружия, разрешений на хранение и использование оружия, а также наличие разрешений на хранение и ношение оружия у работников подразделения охраны; е) соответствие проводимых подразделением охраны и его работниками мероприятий по обеспечению учета оружия и патронов, их сохранности, безопасности хранения и использования требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия; ж) документы, подтверждающие прохождение работниками подразделения охраны профессиональной подготовки, при этом устанавливаются обстоятельства, при которых им запрещается иметь статус работника подразделения охраны; з) исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки подразделения охраны сотрудник (сотрудники) полиции составляет акт проверки в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определяет функции Банка России при организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно Уставу РОСИНКАС Объединение, являясь организацией банка России, создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения (статьи 34, 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и является юридическим лицом с особыми уставными задачами, перечень которых установлен пунктом 2.1 Устава (пункты 2.1.1, 2.1.2 Устава с учетом изменений от 24.11.2006 и 11.07.2008).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2.1.1 Устава в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти РОСИНКАС осуществляет охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц. При этом в рамках пункта 2.1.1 Устава ценностями признаются деньги, драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги и иные ценности, объявленные таковыми контрагентами Объединения; местом хранения ценностей кредитных организаций признаются хранилища ценностей; местом хранения ценностей иных юридических и физических лиц признаются места хранения и способы хранения, определенные договором с указанными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком России в рамках выполнения своей функции по организации наличного денежного обращения создана организация с особыми уставными задачами. Довод ответчика о том, что уставная деятельность РОСИНКАСА по охране мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц должна осуществляться по отдельным поручениям Банка России о заключении договоров на охрану с конкретными контрагентами, отклоняется судом как ошибочный.

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне. Использование юридическими лицами с особыми уставными задачами отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных федеральным законом, запрещается.

Таким образом, Федеральный закон «Об оружии» допускает использование оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами для исполнения возложенных на них федеральным законом (Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанностей по охране мест хранения денежных средств и ценностей.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного банком России 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег. В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения кассовые операции, хранение наличных денег, операции с наличными деньгами осуществляются в кредитной организации, ВСП в помещениях для совершения операций с ценностями. Количество, расположение помещений для совершения операций с ценностями определяются кредитной организацией. Таким образом, местом нахождения помещений для совершения операций с ценностями является место нахождения самой кредитной организации. Соответственно, довод ответчика о том, что деятельность заявителя по указанному в договоре месту нахождения кредитной организации не свидетельствует об осуществлении деятельности по охране мест хранения ценностей кредитной организации, отклоняется судом как необоснованный.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что заявитель по договорам с кредитными организациями и иными юридическими и физическими лицами не принимал и не исполнял обязанности по охране мест хранения ценностей, расположенных в 219 объектах, указанных в акте проверки от 26.10.2012, суд находит необоснованными доводы о недействительности всех договоров. Доводы ответчика о недопустимости использования при исполнении договоров по охране мест хранения ценностей определенных технических средств и способов достижения цели договора об обеспечении состояния охраны отклоняются судом как не основанные на нормах права. Изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания требование о расторжении договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что предметом проверки являлась охранная деятельность Объединения, предусмотренная десятым абзацем пункта 2.1.1 Устава, изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания требование о приведении ее в соответствие с пунктом 2.2 Устава, касающегося иных видов деятельности, является необоснованным и незаконным.

Указание в пункте 1 оспариваемого предписания на несоответствие организации охраны собственных объектов Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации требованиям нормативных документов РОСИНКАС ничем не подтверждены, требование о введении в штатное расписание дополнительных должностей ничем не обусловлено. Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на пункт Инструкции, касающегося понятийного аппарата, не может рассматриваться как положение, обязывающее ввести в штатное расписание Кировского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации дополнительные должности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:127051, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области от 26.10.2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина