Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 № 43 АА 089556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову (далее – ОГИБДД, ответчик, административный орган) от 29.08.2013 № 43 АА 089556, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 21 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2013 получено заявителем и административным органом 16.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ: что именно обществом производились ремонтные работы, вследствие чего были созданы помехи в дорожном движении и действия ОАО «КТК» угрожали безопасности дорожного движения. По мнению заявителя, административным органом не исследованы представленные им доказательства и доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Кирову направил отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласен, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

05.08.2013 на ул. Стахановской, в районе дома № 16 (перекресток с переулком Гирсовским) на участке от улицы Чернышевского до улицы Орджоникидзе города Кирова в месте проведения работ ОАО «КТК» нарушен пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 №1090; не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: установка дорожных знаков 1.25, 1.20.2 и 1.20.3 (со стороны улиц Чернышевского и Орджоникидзе, проведена с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила Применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004)), в месте производства работ на ограждении очередность размещения знаков 4.2.1 и 1.25 не соответствует пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 1.25 и 1.20.3 по переулку Гирсовскому со стороны улицы Шинников, предусмотренные схемой организации дорожного движения при временном ограничении движения, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в акте от 05.08.2013.

06.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «КТК» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Направлено извещение о времени и месте составления протокола, которое вручено обществу 08.08.2013.

26.08.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 29.08.2013 № 43 АА 089556. При составлении протокола об административном правонарушении 26.08.2013 и вынесении постановления от 29.08.2013 присутствовала ФИО1, представляющая интересы общества по доверенности от 14.05.2013 №05-08-222.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОГИБДД от 29.08.2013 № 43 АА 089556, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность общества по соблюдению пункта 14 Основных положений возникла в связи с производством ремонтных работ на ул. Стахановская и переулку Гирсовскому после согласования 23.07.2013 с ОГИБДД плана расстановки дорожных знаков при проведении ремонтных работ.

05.08.2013 комиссией ОГИБДД России по г. Кирову в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кирова были зафиксированы нарушения на улице Стахановской, в районе дома № 16 (перекресток с переулком Гирсовским) на участке от улицы Чернышевского до улицы Орджоникидзе: дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.20.3 «Сужение дороги слева» (со стороны улиц Чернышевского и Орджоникидзе) установлены от 40 до 65 см - в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах; в месте производства работ на ограждении очерёдность размещения дорожных знаков 4.2.1 «объезд препятствия справа» и 1.25 «Дорожные работы» не соответствует пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004: очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой. Со стороны ул. Шинников по пер. Гирсовскому отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.3 «Сужение дороги слева», предусмотренные схемой организации дорожного движения при временном ограничении движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных пунктом 14 Основных положений требований по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при осуществлении работ ОАО «КТК» в районе дома 16 по ул. Стахановской (на проезжей части).

Доводы ОАО «КТК» о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлены документы, подтверждающие, что именно заявителем производились ремонтные работы на данном участке, отклоняются судом как необоснованные. Представленная в материалы дела схема организации дорожного движения при временном ограничении движения всех видов транспорта по ул. Стахановская и переулку Гирсовскому, утвержденная техническим директором главным инженером ОСП «Кировская площадка» ОАО «КТК» ФИО2, свидетельствует о проведении ремонтных работ на спорном участке именно заявителем и опровергает его доводы об отсутствии доказательств проведения им ремонтных работ на данном участке. Кроме того, представленное гарантийное письмо от 17.07.2013 № 01-3230 само по себе не свидетельствует о производстве ремонтных работ иной организацией, иных документов, подтверждающих причастность к данному месту работ ООО «Теплоэнергомонтаж» в материалы дела не представлено. Перечисленные доказательства подтверждают организацию данных работ заявителем и принятие им на себя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в деянии ОАО «КТК» суд находит доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушения процедуры привлечения ОАО «КТК» к административной ответственности судом не установлено

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного ОАО «КТК» административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение очередности размещения знаков 4.2.1 и 1.25, свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению установленных публично-правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, а также то обстоятельство, что представленные фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии знаков 1.25 и 1.20.3 по переулку Гирсовскому со стороны ул. Шинников, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить товарищество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного требование ОАО «КТК» о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 29.08.2013 № 43 АА 089556 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 Россия, <...>) удовлетворить.

постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 29.08.2013 № 43 АА 089556 о привлечении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 Россия, <...>) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей признать незаконным и отменить

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов