Гражданский кодекс часть 1

к субъекту Российской Федерации «ФИО2ская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610045, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121151, Россия, <...>, этаж 25, пом. № 1)

о взыскании 1 914 160 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от истца и третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, АО «Альфа-Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству финансов Кировской области о взыскании 1 914 160 руб. 53 коп., в том числе:

1 781 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

132 910 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированны тем, что незаконное удержание ответчиком внесенной истцом суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее соответственно – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», ООО «РТС-тендер», а вместе – третьи лица).

Определением от 27.11.2018 суд по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – на субъект Российской Федерации «ФИО2ская область» в лице Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 22.04.2019 не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, указав, что протоколами подведения итогов аукционов от 19.04.2017 и от 27.06.2017 по результатам рассмотрения вторых частей поданных 7 заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок истца требованиям, установленным в документации об аукционе; решение о несоответствии второй части заявки аукционной документации не было обжаловано и не признано необоснованным, поэтому спорные денежные средства перечислены Министерству оператором электронной площадки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств Министерством.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 22.04.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания также извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в письменных пояснениях указало, что денежные средства были перечислены Министерству в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, удержание является мерой ответственности и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение; удержание средств является правомерным, поэтому проценты на основании статьи 395 ГК РФ уплате не подлежат.

Третье лицо ООО «РТС-тендер» просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям отзыва на иск; представило пояснения по основаниям и условиям блокировки денежных средств истца по каждой третьей отклоненной заявке; сообщило, что очередность заявки определяется по времени принятия решений аукционной комиссией по результатам рассмотрения каждой из заявок.

Более подробно позиции сторон изложены в отзывах.

Согласно частям 3 и 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца или ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.03.2017 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (оператор, http://www.rts-tender.ru) уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края была размещена информация о закупках, объектом закупок являлось предоставление кредитных ресурсов для финансирования дефицита краевого бюджета, заказчик – Министерство финансов Хабаровского края (извещение № 0122200002517000456, № 122200002517000460).

19.04.2017 протоколами вторые части заявок АО «Альфа-Банк» были отклонены аукционной комиссией ввиду непредоставления информации об ИНН учредителей.

АО «Альфа-Банк» данные решения комиссии по осуществлению закупок не обжаловал.

26.05.2017 также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (оператор, http://www.rts-tender.ru) уполномоченным органом – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» была размещена информация о закупках, объектом закупок являлось оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 500 000 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 000 руб. 00 коп., заказчик – Министерствофинансов Кировской области.

19.06.2017 АО «Альфа-Банк» подало заявки на участие в следующих закупках: №№ 0340200003317001529, 0340200003317001528, 0340200003317001533, 0340200003317001530, 0340200003317001531.

Все указанные заявки были поданы 19.06.2017 в одно и то же время, с разницей в несколько минут.

27.06.2017 в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок АО «Альфа-Банк» были отклонены из-за отсутствия ИНН учредителей АО «Альфа-Банк».

На основании электронных итоговых протоколов по двум из пяти сообщений оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» были автоматически заблокированы по каждому третьему аукциону в квартал денежные средства АО «Альфа-Банк», перечисленные на счет ООО «РТС-тендер» в качестве обеспечения участников торгов по извещениям:

№ 0340200003317001533 (максимальная цена контракта 237 500 000 руб. 00 коп., сумма обеспечения 1 187 500 руб. 00 коп.),

№ 0340200003317001529 (максимальная цена контракта 118 750 000 руб. 00 коп., сумма обеспечения 593 750 руб. 00 коп.),

всего удержано: 1 781 250 руб. 00 коп.

01.08.2017 оператор электронной площадки (ООО «РТС-тендер») перечислил денежные средства заказчику (Министерству финансов Кировской области) в размере 1 781 250 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 145212, 145213.

АО «Альфа-Банк» обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки.

Решениями ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17 установлено отсутствие нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40‑196628/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40‑196628/2017 указано, что решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП‑383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными ввиду отсутствия у ФАС России полномочий на принятие обжалуемых решений, поскольку заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, тогда как АО «Альфа-Банк» обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

АО «Альфа-Банк» посчитав, что отсутствуют правовые основания для блокировки денежных средств истца на электронной площадке ООО «РТС-тендер» обратилось к Министерству финансов Кировской области с претензией о возврате полученных денежных средств.

Министерство финансов Кировской области в ответе на претензию указало об отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Отсутствие возврата полученных денежных средств Министерством явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в целом по данной категории дел необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44- ФЗ.

Согласно положениям пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 07.06.2017) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания указанной выше нормы Закона № 44-ФЗ прямо следует, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала. Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: судам, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, по смыслу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ санкция установлена законодателем именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой.

Судом установлено и не подтверждено лицами, участвующими в деле, что в течение одного квартала (II квартал 2017 года) на одной электронной площадке (оператор ООО «РТС-тендер», http://www.rts-tender.ru) в отношении вторых частей семи заявок на участие в электронных аукционах аукционными комиссиями приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документациями об аукционах, по основаниям – отсутствие ИНН учредителей (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Так, истцом были поданы следующие заявки на участие в электронных аукционах:

1). № 0122200002517000456 – заявка по аукциону от 22.03.2017, аукцион в Хабаровском крае, отклонена 19.04.2017 в 12:42;

2). № 122200002517000460 – заявка по аукциону от 22.03.2017, аукцион в Хабаровском крае, отклонена 19.04.2017 в 12:50;

3). № 0340200003317001533 – заявка по аукциону от 19.06.2017, аукцион в Кировской области, отклонена 27.06.2017 в 17:40;

4). № 0340200003317001531 – заявка по аукциону от 19.06.2017, аукцион в Кировской области, отклонена 27.06.2017 в 17:43;

5). № 0340200003317001530 – заявка по аукциону от 19.06.2017, аукцион в Кировской области, отклонена 27.06.2017 в 17:44;

6). № 0340200003317001529 – заявка по аукциону от 19.06.2017, аукцион в Кировской области, отклонена 27.06.2017 в 17:46;

7). № 0340200003317001528 – заявка по аукциону от 19.06.2017, аукцион в Кировской области, отклонена 27.06.2017 в 17:47.

Как пояснил оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер», очередность заявки (третья отклоненная) определяется по времени принятия решений аукционной комиссией по результатам рассмотрения каждой из заявок. Время отклонения каждой заявки подтверждено протоколами рассмотрения заявок.

Соответственно, заявки № 0340200003317001533 и № 0340200003317001529 стали третьими отклоненными заявками, по которым произошло автоматическое блокирование денежных средств участника аукциона.

Основанием для отклонения всех заявок АО «Альфа-Банк» стало несоответствие вторых частей заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: неуказание ИНН учредителей участника аукциона.

Истец, не оспаривая сам факт нарушения требований к аукционной документации и правомерность отклонения заявок, полагает, что всего банком допущено два нарушения – одно в Хабаровском крае и одно в Кировской области, что свидетельствует об отсутствии систематичности допущенных истцом нарушений и неправомерности удержания ответчиком денежных средств, поступивших в обеспечение участия в аукционах.

Ответчик же указал на то, что у истца после отклонения заявок по аукционам Хабаровского края было достаточно времени для предотвращения допущения нарушений или для внесения изменений в заявки (более одного месяца), следовательно, истец заблаговременно знал о несоответствии заявок требованиям Закона № 44-ФЗ и у него была техническая возможность обеспечить соответствие заявок установленным требованиям, поэтому считать все допущенные на аукционе в Кировской области нарушения единым нарушением оснований не имеется.

Судом установлено, что действительно, заявки, поданные на электронный аукцион в Хабаровском крае, были поданы АО «Альфа-Банк» одновременно, отклонены аукционной комиссией также одновременно (19.04.2017 в 12:42 и в 12:50 соответственно) по аналогичным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; заявки, поданные на электронный аукцион в Кировской области, также были поданы Обществом одновременно, отклонены аукционной комиссией почти одновременно (27.06.2017 в промежуток времени между 17:40 и 17:47) по аналогичным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Из протоколов от 27.06.2017 подведения итогов аукциона в электронной форме №№ 0340200003317001529, 0340200003317001528, 0340200003317001533, 0340200003317001530, 0340200003317001531 (в Кировской области), опубликованных также 27.06.2017, следует, что истец подал пять заявок на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток, а именно АО «Альфа-Банк» не были представлены документы, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, подтверждающие полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона (юридического лица) действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), а именно ИНН учредителей, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ данные заявки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, судом установлено, что в течение второго квартала 2017 года на одной электронной площадке вторые части заявки истца были отклонены по следующим электронным аукционам:

1) № 0122200002517000456, № 122200002517000460 (Хабаровский край – 19.04.2017) и № 0340200003317001529 (ФИО2ская область – 27.06.2017) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ;

2). № 0340200003317001531, № 0340200003317001530 и № 0340200003317001529 (ФИО2ская область – 27.06.2017) также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что, поскольку отклонение заявок по аукционам Хабаровского края (19.04.2017) произошло почти одновременно, допущенные истцом нарушения являлись аналогичными и у банка отсутствовала возможность их устранения, нарушения по заявкам № 0122200002517000456 и № 122200002517000460 следует признать единым нарушением. Как следствие, допущенное истцом впоследствии нарушение по заявке № 0340200003317001533 по аукциону в Кировской области не образует признак систематичности.

Соответственно, денежные средства, перечисленные ответчику в связи с отклонением заявки № 0340200003317001533 в размере обеспечения 1 187 500 руб. 00 коп. (по п/п от 01.08.2017 № 145212), удержаны в отсутствие оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В отношении заявок № 0340200003317001531, № 0340200003317001530 и № 0340200003317001529, поданных по аукциону в Кировской области от 19.06.2017, которые были отклонены 27.06.2017, суд пришел к выводу, что после отклонения заявок по аукционам Хабаровского края (19.04.2017) у истца при подаче заявки и до подведения итогов аукциона в Кировской области (26.05.2017) было достаточно времени для недопущения либо внесения изменений (в целях устранения нарушений) в заявки.

Иными словами, истец еще при подаче заявок на электронный аукцион в Кировской области должен был знать о допущенных им же нарушениях на аукционе в Хабаровском крае и должен был принять соответствующие меры для недопущения таких нарушений.

Суд пришел к выводу, что по указанным заявкам у истца имелась реальная возможность как не допустить, так и после подачи заявок исправить допущенные нарушения.

Таким образом, АО «Альфа-банк» заблаговременно знало / должно было знать о несоответствии заявок требованиям Закона № 44-ФЗ и у него имелась техническая возможность обеспечить соответствие заявок установленным требования.

С учетом изложенного, суд нашел неподлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 593 750 руб. в качестве обеспечения по заявке № 0340200003317001529.

Ссылка АО «Альфа-Банк» в обоснование требований на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-196628/17 судом отклонена.

Так, действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40‑196628/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указано, что решения ФАС России от 21.07.2017 по делам № ВП‑383/17 и № ВП-384/17 признаны недействительными ввиду отсутствия у ФАС России полномочий на принятие обжалуемых решений, поскольку заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, тогда как АО «Альфа-Банк» обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Между тем, в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 содержатся выводы о том, что по характеру допущенные АО «Альфа-Банк» нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, в связи с чем обществом допущено одно нарушение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только установленные вступившими в законную силу фактические обстоятельства по делу, а не выводы судов.

Суд полагает, что указание в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 на характер допущенных АО «Альфа-Банк» нарушений является именно выводом об обстоятельствах дела. При этом, данный вывод сделан без учета обстоятельств отклонения у банка двух заявок по аналогичным основаниям по аукционам в Хабаровском крае. Из текста принятых судебных актов иное не следует. Доказательства того, что судебные акты по делу № А40‑196628/2017 приняты с учетом аукционов в Хабаровском крае, материалы настоящего дела не содержат; истец иного не доказал.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, рассматривающий дело по существу, то есть в данном случае судебный акт суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции – Арбитражным судом города Москвы в решении от 13.03.2018 по делу № А40-196628/17 не установлено, что допущенные АО «Альфа-Банк» являются единым нарушением.

Таким образом, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 187 500 руб. 00 коп. – по обеспечению закупки № 0340200003317001533; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части ввиду наличия признака систематичности при допущении истцом нарушений суд счел, что надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 132 910 руб. 53 коп. за период с 02.08.2017 по 12.07.2018, а также процентов за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства были блокированы и перечислены ответчику оператором электронной площадки по основаниям, предусмотренным законом; Министерство финансов Кировской области как главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации «ФИО2ская область» при получении денежных средств по предусмотренным законом основаниям не имел правовых оснований для возврата денежных сумм истцу даже при согласии с правомерностью требований.

Соответственно, по своему существу удержание денежных средств в сложившейся ситуации не является неправомерным.

В связи с чем суд согласился с доводами ответчика о том, что при буквальном толковании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки действовал на основании закона и не мог поступить иначе, а у конечного получателя денежных средств удержанных оператором, не имелось правовых оснований для их возврата из бюджета субъекта по претензии истца, поскольку положениями действующего законодательства не установлено обязанности оператора электронной площадки по предварительной проверке оснований отклонения заявок участников.

Признак «систематичности», на который ссылался истец в обоснование своей позиции, положениями закона также не закреплен. Следовательно, формальных нарушений при удержании данной денежной суммы ни Министерством, ни оператором электронной площадки не допущено.

Ввиду отсутствия признаков каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 132 910 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018, а также процентов за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 142 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ 19 940 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (12 202 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации «ФИО2ская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>) 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина