Гражданский кодекс часть 1

Отделения государственного пожарного надзора Даровского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.11.2008;

от ответчика: ФИО1;

установил:

Отделение государственного пожарного надзора Даровского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области обратилось (далее также – заявитель) в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, осуществляемой на основании лицензии МЧС России от 10.02.2006 года № 2/15000, допустил грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения (нарушил требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Ответчик в судебном заседании указал, что нарушения имеют место, но вызваны они наличием объективных причин, не зависящих от предпринимателя. Пояснил, что из-за нехватки выделенных средств в Центральной библиотеке с согласия Заказчика им не были установлены телефонная приставка и светильник аварийного освещения, о необходимости установки которых он извещал Заказчика. Относительно нарушений, выявленных в магазине № 1 ООО «Гарант» ответчик пояснил, что помещение склада единое, в нем имеется разгородка, имеется два пожарных извещателя. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в магазине № 1 ООО «Гарант» в декабре 2007 года и январе 2008 года им производились работы в отдельных помещениях магазина, в том числе и в помещении склада, по установке дополнительных элементов системы пожарной сигнализации. До начала выполнения ответчиком работ пожарная сигнализация уже была в магазине, но не охватывала все помещения. Договор в письменной форме в виде единого документа на осуществление работ в магазине № 1 между ответчиком и ООО «Гарант» не заключался.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 года по 07.11.2008 года для обеспечения возможности лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы в обоснование совей позиции по делу.

После перерыва представителем заявителя представлено письменное пояснение к заявлению о привлечении к административной ответственности, протокол осмотра магазина № 1 ООО «Гарант» от 06.11.2008, план эвакуации людей при пожаре и фотографии помещения склада.

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование своих доводов: план эвакуации людей при пожаре, акт от 26.12.2007, акты от 10.01.2008, протокол замера сопротивлений от 10.01.2008.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления ГПН от 14.10.2008 № 173 проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/15000 от 10.02.2006.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУК «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» 24.09.2007 подписан договор на оказание услуг, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по заданию Заказчика произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в Центральной библиотеке.

Монтажные работы выполнены предпринимателем с 22.10.2007 по 06.11.2008. 08.11.2007 составлен акт приемки системы в эксплуатацию.

10.01.2008 ответчик и представитель заказчика ООО «Гарант», подписали: акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированной в здании магазина «Гарант-1» <...>; акт проведения входного контроля технических средств; акт об окончании монтажных работ и принятии установки пожарной сигнализации; акт приемки выполненных работ системы пожарной сигнализации.

Между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.01.2008 подписан договор № 57 на ежеквартальное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг по ежеквартальному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, включающих оборудование и приборы, указанные в Приложении № 1, на объекте Заказчика: магазин Гарант № 1, <...>.

По результатам проверки двух объектов (МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» и магазин № 1, принадлежащий ООО «Гарант») 16.10.2008 составлены акты проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки качества работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были выявлены нарушения нормативных документов, регулирующих правоотношения в области пожарной безопасности.

17.10.2008 составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

17.10.2008 года государственным инспектором Даровского района по пожарному надзору ФИО3 по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 29.

В протоколе указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 25.0.2006 года № 625, выразившихся в несоблюдении требований норм пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03.

Действия ответчика квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении протокола присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснены.

Определением от 17.10.2008 материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регулируется Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В акте проверки от 16.10.2008, составленном на объекте: МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» указано, что ответчиком при монтаже установки пожарной сигнализации и системы оповещения допущены нарушения требований НПБ 88-2001, НПБ 104-03.

Из договора на оказание услуг от 24.09.2007 года следует, что индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство по заданию Заказчика произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в Центральной библиотеке. Работы выполнены предпринимателем с 22.10.2007 года по 06.11.2008 года. Установка введена в эксплуатацию 08.11.2007 года, о чем свидетельствует Акт приемки системы в эксплуатацию, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и председателем МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» ФИО4

В судебном заседании ответчик признал факт нарушений требований НПБ 88-2001, НПБ 104-03, указанных в пунктах 1 – 4 акта проверки от 16.10.2008 на объекте МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района», объяснив данное обстоятельство отсутствием финансирования со стороны заказчика приобретения предусмотренных проектом элементов сигнализации и наличием неточности проекта, разработанного ООО «Статус», так как на схеме не указано место расположения светильника аварийного освещения. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» о наличии препятствий в выполнении им работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в полном соответствии с разработанным ООО «Статус» проектом.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 12.16 НПБ 88-2001 и пункта 98 ППБ 01-03, указанное в пункте 5 акта проверки от 16.10.2008 на объекте МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района», выразившееся в эксплуатации пожарной сигнализации со снятым пожарным извещателем в помещении тамбура № 13, суд считает необоснованным, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, эксплуатирующим пожарную сигнализацию.

В акте проверки от 16.10.2008, составленном на объекте: магазин «Гарант № 1» указано на допущенное нарушение требований НПБ 88-2001и НПБ 110-03. При этом установлено, что пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии.

Ответчик указал, что нарушение пункта 3.4 НПБ 110-03, указанное в пункте 2 указанного акта проверки им не допущено, так как в им не производились работы по установке элементов пожарной сигнализации в кабинете бухгалтерии.

Доводы ответчика о том, что в помещении склада магазина «Гарант № 1» установлено два тепловых пожарных извещателя, по обе стороны от деревянной разгородки, суд считает ошибочными. Из представленных заявителем после перерыва в судебном заседании дополнительных доказательств следует, что помещение склада не имеет внутренних разгородок, а изолировано от коридора деревянной стенкой, имеющей открытый дверной проем и незастекленное окно в верхней части. В помещении склада установлен один тепловой пожарный извещатель, другой вынесен в коридор через окно в верхней части разделяющей деревянной стенки. Соответственно, к оснащению помещения склада применимы положения пункта 12.16 НПБ 88-2001, указывающие на необходимость установки не менее двух тепловых пожарных извещателей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненные ответчиком работы по монтажу и сдаче пожарной сигнализации в эксплуатацию в помещениях МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» приняты заказчиком 08.11.2008, а в помещениях магазин «Гарант № 1» - 10.01.2008.

Проверка проведена заявителем 16.10.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2008 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм пожарной безопасности при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Следовательно, за данные нарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из условий договора на оказание услуг от 24.09.2008 года не следует, что на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в Центральной библиотеке. Отдельный договор на обслуживание системы пожарной сигнализации между МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался. Доказательств, подтверждающих обслуживание ответчиком автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в Центральной библиотеке, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, при отсутствии обязательств по обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях МУП «Объединение муниципальных библиотек Даровского района» ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение нормативно установленных требований к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанное в акте от 16.10.2008 года нарушение пункта 12.16 НПБ 88-2001, установленное в магазине № 1 ООО «Гарант», следует расценивать в качестве нарушения ответчиком требований нормативных документов в области пожарной безопасности, допущенного при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности по договору от 10.01.2008 года № 57. Заявитель считает, что исходя из условий указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был установить дополнительный тепловой пожарный извещатель в помещении склада магазин «Гарант № 1», но этого не сделал.

Согласно пункту 1.1 НПБ 88-2001 настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Доказательств, безусловно указывающих на то, что проектирование автоматической пожарной сигнализации в магазине № 1 ООО «Гарант» осуществлялось ответчиком, в материалы дела не представлено. Предоставленные заявителем и ответчиком акты от 10.01.2008 указывают только на выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно договору, заключенному между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 10.01.2008 года № 57 на ежеквартальное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, на ответчика возложена обязанность по ежеквартальному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, включающих оборудование и приборы, указанные в Приложении № 1, на объекте Заказчика: магазин «Гарант № 1», <...>.

В соответствии с примечанием к указанному договору необходимость дооборудования объекта дополнительными средствами охранно-пожарной сигнализации и проведения иных подобных работ определяется после проверки технического состояния объекта комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Выполнение монтажных работ по капитальному ремонту, а также дооборудование объекта, не являются предметом договора и осуществляются на основании дополнительных соглашений, заключаемых между сторонами.

Доказательств проведения комиссионной проверки технического состояния объекта заявителем не представлено. Дополнительных соглашений на дооборудование помещения магазина не заключалось. Пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Учитывая, что объем и содержание обязательств предпринимателя по выполнению конкретных работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации определяется в соответствии с условиями заключенной сделки, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя о том, что ответчик не исполнил возложенную на него договором от 10.01.2008 года № 57 обязанность по установке второго пожарного извещателя в помещении склада магазин «Гарант № 1».

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности по договору от 10.01.2008 года № 57.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отделения государственного пожарного надзора Даровского района управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин