Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 16.01.2019 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «БРОК-ДОР» (ИНН <***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 610001, <...>), ФИО2 (адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018,

от ИФНС – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, ФИО5, по доверенности от 17.10.2019,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 14) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2194350042490 от 16.01.2019 об исключении ООО «БРОК-ДОР», участником которого являлся заявитель, из ЕГРЮЛ.

Ответчик требование не признает, в отзыве указывает на законность и обоснованность исключения ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 с 20.04.2004 являлся участником и генеральным директором ООО «БРОК-ДОР», созданного 04.02.1999. С 30.03.2003 местом нахождения юридического лица указан адрес: 610000, <...>. Другим участником ООО «БРОК-ДОР» являлся ФИО2

08.09.2017 МИФНС № 14 направила в адреса ООО «БРОК-ДОР», ФИО1, ФИО2 уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в связи с установлением 30.08.2017 факта отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

25.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «БРОК-ДОР».

24.09.2018 МИФНС № 14 приняла решение № 2913 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

26.09.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 38(703).

26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2184350417337) о принятом решении о предстоящем исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2194350039783) об исключении ООО «БРОК-ДОР» из ЕГРЮЛ.

31.07.2019 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с тем, полагая, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку налоговый орган по месту нахождения юридического лица получал отчетность с указанием активов (акции), а также нулевых значений подлежащих уплате налогов и сборов (один работник – директор без начисления зарплаты).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что сведения о месте нахождения - 610000, <...> – не соответствовали действительности. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, который сам подтверждает, что общество фактически находилось по месту жительства директора (г.Екатеринбург). Соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что 25.10.2017 имелись основания для внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанной выше правовой позиции следует, что законодательство допускает два вида ликвидации юридического лица (в административном и судебном порядке) при наличии сведений о недостоверности адреса юридического лица. При этом в административном порядке в связи с указанным обстоятельством может быть ликвидировано только недействующее юридическое лицо, поскольку такой порядок может быть применен только в том случае, если ликвидация юридического лица не затрагивает прав и законных интересов его потенциальных кредиторов. Данные выводы судебной системы были учтены при совершенствовании законодательства. С 1 сентября 2017 года регистрирующий орган наделен правом исключать из ЕГРЮЛ юридические лица в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, по истечении шести месяцев с момента внесения такой записи.

Довод заявителя о том, что ООО «БРОК-ДОР» являлось на момент исключения (ликвидации в административном порядке) действующим юридическим лицом, поскольку формально подавало в ИФНС России по г. Кирову соответствующую отчетность, отклоняется судом как несостоятельный. Из представленной в материалы дела отчетности следует, что ООО «БРОК-ДОР» никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляло, обязательств перед третьими лицами (включая работников) не имело. Наличие акций другого юридического лица не является препятствием ликвидации ООО «БРОК-ДОР» в административном порядке за допущенное правонарушение по не устранению недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, включая защиту прав учредителей (участников), обладавших корпоративными правами.

При рассмотрении дела суд, оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих ликвидации ООО «БРОК-ДОР» в административном порядке за допущенное нарушение законодательства о государственной регистрации, поскольку данная ликвидация не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов и работников).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 31.07.2019 (операция 4992) госпошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620149, Свердловская область, г. Екатеринбург) отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина