Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), Субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансовое управление г. Кирова (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), Федеральная служба по тарифам (юридический адрес: <...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (юридический адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), Министерство регионального развития Российской Федерации (адрес: 123242, <...>)

о взыскании 3 711 268 рублей 74 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2014

от ответчика - МО «Город Киров»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014

от ответчика - субъект РФ "Кировская область": ФИО3 по доверенности от 09.01.2014

от ответчика - Российская Федерация: ФИО4 по доверенности от 11.01.2013

от Финансового управления г.Кирова – ФИО5 по доверенности от 09.01.2014

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 3 711 268,74 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца убытков из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и максимально возможной стоимостью услуг горячего водоснабжения для населения, установленной постановлением администрации города Кирова от 13.11.2011 № 4357-П.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013, от 15.11.2013, от 09.01.2014, от 29.01.2014, от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), Финансовое управление г.Кирова (далее - Финансовое управление г.Кирова), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – Управляющая компания), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация), Министерство регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по ходатайству истца Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по ходатайству истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив (заявлением от 07.05.2014), просил взыскать солидарно с МО "г.Киров", субъекта РФ "Кировская область" и Российской Федерации в пользу ОАО "КТК" 3 711 268,74 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Департамент финансов в отзывах на иск от 15.10.2013, от 30.01.2014, от 30.01.2014, от 12.08.2014 требования истца не признал, указав, что по результатам тарифной компании в декабре 2010 года произведен уточненный расчет сумм субсидий на возмещение убытков ресурсоснабжающим и управляющим организациям, возникших в связи с приведением платы граждан в соответствие с установленным на 2011 год предельным индексом в размере 115% и направлен письмом РСТ Кировской области от 23.12.2010 для согласования в адрес глав муниципальных образований, включая МО "г.Киров"; администрация МО "г.Киров" письмом от 31.01.2011 сообщила в РСТ по Кировской области о том, что средства на приведение платы граждан в соответствие с установленным предельным индексом на 2011 год предусмотрены в местном бюджете; а также сослался на издание Администрацией постановления от 25.02.2011 № 598-П, которым утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии. Также Департамент считает, что установление тарифов на тепловую энергию для потребителей, а также размера (ставок) платы за отопление и горячее водоснабжение с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период, начиная с 01.01.2011, осуществлялось в соответствии с требованиями федерального закона; Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами. Департамент считает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием органом государственной власти Кировской области или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Кировской области. Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления требования о соблюдении установленных предельных индексов, т.е. установила, по сути, своего рода меру социальной защиты (социальной поддержки) для населения (потребителей коммунальных услуг) по оплате коммунальных услуг, что повлекло за собой реализацию населению коммунальных услуг по льготным тарифам, отличающимся в меньшую сторону от установленных экономически обоснованных тарифов.

Администрация в отзывах от 21.10.2013, от 15.11.2013, дополнениях от 11.12.2013, от 29.01.2014 требования истца не признала, указав на несоответствие исковых требований закону и фактическим обстоятельствам дела; сослалась на недоказанность суммы убытков и объема оказанных услуг; считает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу; пояснила, что в соответствии с "Порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами", утв. Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401, в случае возникновения оснований для приведения платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами в текущем году орган местного самоуправления принимает соответствующее решение в течение 1 месяца с момента возникновения оснований и в течение 5 рабочих дней доводит свое решение путем официального опубликования в средствах массовой информации. Принятые РСТ по Кировской области в январе 2011 года тарифы на горячую воду не превышали предельный рост платы граждан за коммунальные услуги, никаких решений о приведении платы граждан в соответствии с предельными индексами не принималось. Ввиду установления РСТ по Кировской области в сентябре 2011 года тарифов на поставляемую истцом горячую воду необходимость и обязанность приводить в соответствие с предельными индексами плату граждан за коммунальные услуги возникла у органа местного самоуправления с 01.11.2011, после чего Администрацией в установленный срок издано постановление от 13.11.2011 № 4357-П. Также Администрация полагает, что решение суда по делу №А28-9116/2012 может иметь в настоящем деле преюдициальное значение только в отношении объема оказанных услуг ввиду различного состава участвующих лиц, применение установленного уполномоченным органом тарифа на установленный срок для ОАО "КТК" по делу №А28-9116/2012 не является фактическим обстоятельством, а является оценкой доказательства суда по конкретному делу, что не исключает право суда в настоящем деле дать данному обстоятельству иную оценку; при принятии решения по делу №А28-9116/2012 суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не наделен правом установления тарифов, подлежащих государственному регулированию. Кроме того, Администрация полагает, что убытки истца не связаны с бездействием органов местного самоуправления, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности по возмещению убытков; указанное в исковом заявлении правовое обоснование требований не является основанием для их удовлетворения; истцом нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Финансовое управление г.Кирова в отзыве от 11.12.2013 поддержал позицию Администрации; дополнительно сообщив, что в бюджете г.Кирова на 2011 год денежные средства на возмещение разницы в тарифах на горячее водоснабжение в 2011 году не предусматривались и в виде межбюджетных трансфертов на компенсацию убытков ресурсоснабжающим и управляющим организациям муниципальному образованию "г.Киров" из бюджета Кировской области не выделялись.

РСТ по Кировской области в отзывах от 11.12.2013, от 21.01.2014 подтвердила, что решением правления от 09.09.2011 № 31/7 для ОАО "КТК" установлены тарифы на горячую воду на территории Нововятского района г.Кирова в зависимости от поставщиков тепловой энергии и холодной воды; расчет тарифов произведен в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520; тариф на горячую воду в размере 128,12 руб. за 1 куб.м. установлен решением службы в Нововятском районе впервые; расчет тарифа произведен с учетом стоимости 1 куб.м. холодной воды, поставляемой ОАО "Нововятский механический завод" в размере 21,65 руб., количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды 0,0690 Гкал/м³, и стоимости 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ОАО "Ново-Вятка", в размере 1157,7 руб. Также указала на то, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, какой тариф должен применяться организацией с начала осуществления регулируемой деятельности до момента вступления тарифа в силу. По мнению службы, в период с января по октябрь 2011 ОАО "КТК" может использовать для определения стоимости горячей воды тариф в размере 128,10 руб. за 1 куб.м. Кроме того, третье лицо сообщило, что решением правления службы от 17.09.2010 № 31/4 установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по всем муниципальным образованиям Кировской области на 2011 год в размере 115%; постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 принят Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, в соответствии с п. 4 которого такой пересмотр осуществляется органом местного самоуправления; в рамках приведения платы граждан за коммунальные услуги Администрацией были приняты постановления от 25.02.2011 № 598-П (которым установлена максимально возможная стоимость на теплоснабжение для населения в размере 1273,05 руб. за 1 Гкал) и от 13.11.2011 № 4357-П (которым установлена максимально возможная стоимость по горячему водоснабжению для населения в размере 90,07 руб. за 1 куб.м). Также в дополнительных пояснениях от 14.02.2014 РСТ по Кировской области указало ,что "Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 и "Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47 не предусматривают включение в расчет тарифа на горячее водоснабжение затрат, связанных с возмещением организации коммунального комплекса убытков, вызванных реализацией ГВС населению по стоимости ниже установленного экономически обоснованного тарифа; при установлении экономически обоснованного тарифа на горячее водоснабжение согласно экспертному заключению к решению правления от 09.09.2011 № 31/7 для ОАО "КТК" не включены какие-либо потери ОАО "КТК", вызванные поставкой горячей воды для населения по цене ниже уровня установленного службой тарифа.

В дополнениях от 26.05.2014 РСТ по Кировской области указало на отсутствие оснований для взыскания убытков с субъекта РФ "Кировская область", указав, что в законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возмещение убытков, причиненных правомерными действиями по приведению платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами в 2011 году; Федеральным законом приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления; предложение об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Кирове на 2011 год в размере 115,0% было сделано органом местного самоуправления; фактически параметры изменения размера платы граждан на коммунальные услуги на 2011 год были определены на федеральном уровне; ОАО "КТК" своими действиями способствовало возникновению убытков.

ООО "УК Нововятского района г.Кирова" в отзыве от 09.01.2014 сообщила суду, что является управляющей организацией большинства многоквартирных домов в Нововятском районе г.Кирова; объем потребленной горячей воды в период с января по октябрь 2011 составил 200 609,12 куб.м., что установлено решением суда по делу №А28-9116/2012; поскольку тариф на горячую воду для ОАО "КТК" установлен 09.09.2011 и введен в действие с 01.11.2011, разница между установленным тарифом и максимально возможной платой за горячую воду для населения в период с января по октябрь 2011, по мнению третьего лица, не возникает; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент ЖКХ в отзыве от 28.01.2014 указал, что не является разработчиком постановления Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 и не имеет полномочий давать пояснения по данному документу; в 2011 году субсидии департаментом не предоставлялись; у департамента отсутствуют сведения об объеме финансовых средств в 2011 году на реализацию постановления от 28.09.2007 № 107/401 , а также об обращении ОАО "КТК", ООО "УК Нововятского района г.Кирова" за предоставлением субсидий в 2011 году. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (заявление от 04.03.2014).

Представитель Минфина России - УФК по Кировской области от отзывах от 03.03.2014, от 10.04.2014 сослалось на то, что установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям является полномочием органов исполнительной власти субъекта РФ; на недоказанность истцом противоправность решений и действий органов и должностных лиц публично-правовых образований, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными истцом убытками, наличие вины органов и должностных лиц публично-правовых образований. Кроме того, УФК по Кировской области обращает внимание, что Минфин России не является уполномоченным органом по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; на федеральном уровне таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, интересы которого Минфин России не может представлять в настоящем деле.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письменно позицию по делу не выразило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФСТ России в отзыве от 26.05.2014 сообщила суду, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (совокупный платеж гражданина) на 2011 год и последующие годы на федеральном уровне не устанавливались; расходные обязательства подобных выплат возникают в результате осуществления своих полномочий региональным органом регулирования тарифов и органом местного самоуправления; требования заявителя к РФ о взыскании солидарно убытков являются необоснованными и незаконными.

Минрегион России в отзыве от 25.07.2014 указало на то, что в компетенцию министерства не входят полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; по данному вопросу уполномоченным органом в настоящее время является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ОАО "КТК", Администрации, Департамента финансов, УФК по Кировской области, Финансового управления г.Кирова поддержали позиции, изложенные ими ранее в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица-Финансового управления г.Кирова, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делам №№ А28-8130/2011, А28-4401/2011, А28-7975/2011, производителем и поставщиком горячей воды в Нововятском районе г.Кирова в 2011 году признано ОАО "КТК".

В отсутствие письменного договора в период с января по октябрь 2011 ОАО "КТК" поставляло горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Нововятского района г.Кирова", для ее потребления населением, проживающим в Нововятском районе г. Кирова.

Решением Правления РСТ по Кировской области от 09.09.2011 № 31/7 для ОАО "КТК" определен экономически обоснованный тариф на горячую воду в размере 128,12 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС), период действия тарифа - с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Решением правления РСТ по Кировской области от 17.09.2010 № 31/4 установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на коммунальные услуги в 2011, равный 115%.

Постановлением администрации города Кирова от 13.11.2011 № 4357-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2011 году" (далее – постановление от 13.11.2011) исполнителям коммунальных услуг предписано не допускать при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на 2011 год – 90,07 руб.

Объем ресурса, поставленного истцом в январе-октябре 2011 составляет 200609,12 куб.м. и определен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу №А28-9116/2012, в соответствии с которым с ООО "УК Нововятского района г.Кирова" в пользу ОАО "КТК" взыскано 18 068 863,51 руб. задолженности по оплате горячей воды за период с января по октябрь 2011. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом арбитражный суд с учетом мнения РСТ по Кировской области пришел к выводу о возможности применения установленного с 01.11.2011 для ОАО "КТК" тарифа (в размере 128,12 руб. с НДС) для определения стоимости горячей воды, отпущенной в период с января по октябрь 2011, поскольку указанный тариф рассчитан с учетом тарифов для поставщиков холодной воды и тепловой энергии на 2011 год и его применение в течение всего 2011 года не приведет к завышению стоимости горячей воды, цена которой складывается из затрат на покупку холодной воды и тепловой энергии, необходимой для ее подогрева до нужной температуры. Однако, частичное удовлетворение исковых требований было обосновано судом необходимостью применения к отношениям сторон постановления от 13.11.2011 об установлении предельного размера платы граждан за горячее водоснабжение на уровне 90,07 руб. и отсутствием в материалах дела №А28-9116/2012 доказательств выделения ООО "УК Нововятского района г.Кирова" бюджетных субсидий на возмещение доходов, выпадающих в связи с применением предельных индексов роста платы на коммунальные услуги.

Расчет убытков произведен истцом как разница между стоимостью коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу (200609,12 куб.м. Х 108,57 куб./куб.м. без НДС) и стоимостью ресурса, взысканной решением суда от 24.01.2013 по делу №А28-9116/2012 и рассчитанной с учетом предельной платы, установленной постановлением от 13.11.2011 (200609,12 куб.м. Х 90,07 руб./куб.м.)

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены: расчеты расхода тепловой энергии на отопление домов (помесячно); информация об объемах начисления ГВС (помесячно), информация об объемах потребления ГВС согласно показаний общедомовых приборов учета.

Указанный выше объем поставленного ОАО "КТК" в период с января по октябрь 2011 года ресурса ГВС (200609,12 куб.м.) подтвержден также ООО "УК Нововятского района г.Кирова" в отзыве на иск от 09.01.2014 и ответчиками, в т.ч. органом, представляющим интересы субъекта Российской Федерации "Кировская область" – Департамента финансов Кировской области, не оспорен.

Возникновение у истца убытков в результате разницы между экономически обоснованным тарифом, по которому должна производиться оплата горячей воды, и предельным размером платы для населения за данный вид коммунального ресурса, явилось основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из пункта 1 постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее – постановление от 06.12.2013) следует ,что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, т.е. разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 постановления от 06.12.2013 разъяснено, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация в спорном периоде состояла в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке ГВС гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 настоящего Закона определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

В порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, Правительством Кировской области постановлением № 107/401 утвержден «Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (далее – Порядок 107/401), согласно которому изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не должно быть ниже и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых РСТ для каждого муниципального образования.

Согласно пункту 6 Порядка № 107/401 по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков ОАО "КТК" связывает с бездействием публично-правовых образований по возмещению истцу межтарифной разницы, образовавшейся в результате оплаты поставленного им энергоресурса не по экономически обоснованному тарифу.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что иного тарифа на поставляемый истцом на территории Нововятского района г.Кирова в 2011 году энергоресурс-ГВС для ОАО "КТК" решением РСТ по Кировской области на спорный период не устанавливалось, с учетом мнения РСТ по Кировской области и положений пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ арбитражный суд полагает возможным использование сторонами в расчетах за период с января по октябрь 2011 года тарифа на ГВС, установленного решением РСТ по Кировской области от 09.09.2011 № 31/7 с 01.11.2011.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе в решениях арбитражного суда по делам №А28-9116/2012, №А28-4752/2013, №А28-4768/2013, №А28-4762/2013, №А28-7023/2013, №А28-7025/2013, которые, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, подлежат учету при вынесении решения по настоящему делу.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на горячую воду, поставляемую ресурсоснабжающими организациями потребителям. Так, уполномоченным органом государственной власти Кировской области в сентябре 2011 года утвержден тариф для ОАО "КТК".

Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 на органы местного самоуправления возложено приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (п.п. 4, 5, 6 указанного постановления).

На основании данного правового акта Администрация утвердила предельный размер платы для граждан (постановлением от 13.11.2011), в соответствии с которым с ООО "УК Нововятского района г.Кирова" в пользу ОАО "КТК" была взыскана задолженность за поставленный в период с января по октябрь 2011 года энергоресурс в рамках дела №А28-9116/2012.

Вместе с тем, применение указанного режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Решение правления РСТ по Кировской области от 17.09.2010 № 31/4, установившее предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на период 2011 года в размере 115% не позволило истцу получить от ООО "УК Нововятского района г.Кирова" оплату поставленного энергоресурса с учетом экономически обоснованного тарифа.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на горячую воду, субъектом, обязанным возместить ОАО "КТК" расходы, обусловленные установлением предельной платы для граждан на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Из анализа норм статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, финансирование из средств иных уровней бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не допускается.

Возложение на иное публичное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в приложении № 5 к Закону Кировской области от 02.12.2010 № 579-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год" компенсация убытков ресурсоснабжающим и управляющим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами предусмотрена в качестве целевой статьи расходов областного бюджета.

При указанных обстоятельствах именно на субъекте Российской Федерации – "Кировская область" лежала обязанность обеспечить финансирование истца в связи с возникновением у него убытков за период хозяйственной деятельности с января по октябрь 2011 года в размере межтарифной разницы, необходимость которого вытекает из материалов дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на иных ответчиков и в порядке субсидиарной ответственности арбитражный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом арбитражный суд учитывает информацию, размещенную в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Правительства Кировской области в форме Протокола заседания Законодательного собрания Кировской области от 22.09.2011 "О состоянии жилищно-коммунального хозяйства Кировской области" о том, что в целях снижения платы граждан за коммунальные услуги Правительством Кировской области принимаются меры, в том числе: региональной службой по тарифам устанавливаются предельные индексы платы граждан за коммунальные услуги; в случае, если по результатам тарифного регулирования на очередной финансовый год плата граждан превышает предельные индексы, то размер платы граждан приводится (снижается) органами местного самоуправления к предельному индексу посредством установления стандартов платежа, а разница компенсируется ресурсоснабжающим организациям или управляющим компаниям средствами областного бюджета; в 2011 году на эти цели из областного бюджета предусмотрены средства в размере 73,8 млн.руб.; тарифы на коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых ФСТ России, а также с учетом параметров социально-экономического развития, устанавливаемых Правительством РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически приведет к возложению на истца обязанности по горячему водоснабжению по ценам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на ее производство, обстоятельств, связанных с ненадлежащим качеством поставленного в 2011 году энергоресурса судом в ходе рассмотрения дела №А28-9116/2012 не установлено.

Применение в расчетах между ОАО "КТК" и ООО "УК Нововятского района г.Кирова" тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат поставщика повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности. Предприятие истца, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по обязательствам публично-правового образования и предоставлять энергоресурсы потребителям за счет собственных средств. В то же время, публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, с установлением которого публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Сведений о том, что при установлении экономически обоснованного тарифа были учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, либо истцу выделялись средства на покрытие образовавшейся разницы между экономически обоснованным тарифом и предельной платой для граждан; равно как и то, что убытки истца от хозяйственной деятельности в 2011 году по указанным выше основаниям учитывались в последующих периодах тарифного регулирования (при установлении тарифов на 2012 и последующие годы) в материалах дела не имеется.

Противоправность на стороне ответчика суд усматривает не столько в силу принятия нормативного акта, сколько вследствие отсутствия должного бюджетного субсидирования экономических потерь истца, о необходимости и очевидности которого было известно с сентября 2011 года (с момента утверждения для истца РСТ по Кировской области тарифа) за 4 месяца до окончания 2011 финансового года.

Ссылка на то, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков судом отклоняется, поскольку тариф для ОАО "КТК" в ноябре 2011 был установлен с учетом тарифов для поставщиков холодной воды и тепловой энергии, определенных с января 2011 на весь 2011 год; доказательств того, что в случае обращения ОАО "КТК" в РСТ по Кировской области по вопросу установления тарифа на ГВС в январе 2011 тариф для истца был бы установлен ниже уровня 128,10 руб. с НДС за 1 куб.м. в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Департаментом приказ ФСТ от 22.09.2009 № 215-э/6 не имеет отношения к предмету спора, т.к. касается максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об убытках истца в виде межтарифной разницы в результате поставки иного коммунального ресурса – ГВС.

По этой же причине судом не принимается во внимание утвержденный Администрацией постановлением от 25.02.2011 № 598-П "Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011-2013 г.г.", которым предусмотрено возмещение из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения (п. 1 указанного Порядка).

Указание на отсутствие возможности установить тарифы для населения выше предельного индекса максимально возможного роста платы граждан за коммунальные услуги, установленного Правительством РФ (поручение заместителя председателя Правительства РФ Д.Козака от 28.12.2010 № ДК-П9-9044; факсограмма департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 12.01.2011 № 6/14) судом отклоняется, поскольку данные документы не относятся к числу нормативных правовых актов. Данные документы не свидетельствуют и о реализации Российской Федерацией предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ полномочий в сфере регулирования размера платы граждан за коммунальные услуги; указанной нормой также не предусмотрено установление Российской Федерацией, в т.ч. Правительством РФ, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по субъектам Российской Федерации. В силу указанной нормы Правительством РФ устанавливаются основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; предельный же индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении каждого муниципального образования на территории Российской Федерации. Основы формирования предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги утверждены постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 № 708, которым также не предусмотрена возможность установления Российской Федерации предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610044, <...>) 3 711 268 (три миллиона семьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 74 копейки убытков.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610044, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 926 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 № 2953.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.А. Кормщикова