Гражданский кодекс часть 1

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.07.2018

от ответчиков – ИФНС по г. Кирову – ФИО2, по доверенности от 27.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-тур» (далее – истец, ООО «С-тур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее – ответчик 1, ООО «КГК»), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик 2, ИФНС России по городу Кирову) о снятии ареста (исключении из описи) с транспортного средства марки 539110, 2011 года выпуска, VIN <***>, белого цвета.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 218, 223, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для наложения ареста на транспортное средство истца, приобретенное у ответчика 1 по договору купли-продажи от 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, УФССП).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на формальность (мнимость) заключенной сделки. По мнению ответчика 2, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о согласованности действий между сторонами сделки, которые направлены на создание схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющих ее участникам вывести имущество из-под ареста, изменить собственника и лишить налоговый орган возможности обратить на него взыскание.

Более подробно доводы ответчика 2 изложены в отзывах на иск.

Ответчик 1 и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УФССП в представленном отзыве на иск указало, что до настоящего времени стороны договора купли-продажи транспортного средства не осуществили регистрацию смены собственника транспортного средства. Отсутствие предпринятых действий по регистрации транспортного средства на протяжении длительного времени говорит о том, что стороны действовали умышленно. По мнению третьего лица, наложение ареста на транспортное средство произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица.

Заслушав истца и ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №27583/18/43001-ИП в отношении ООО «КГК».

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на транспортное средство марки 539110, 2011 года выпуска, VIN <***>, находящееся на территории должника (ООО «КГК»), наложен арест.

По мнению истца, арест был произведен незаконно, поскольку собственником транспортного средства является ООО «С-тур» на основании заключенного между ООО «С-тур» и ООО «КГК» договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 и, соответственно, реальное исполнение сделки, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 10.01.2018.

После совершения сделки купли-продажи стороны за государственной регистрацией перехода права собственности на транспортное средство в органы ГИБДД не обращались, передача транспортного средства была оформлена актом приема-передачи от 01.12.2017.

Истец полагает, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017, в связи с чем арест транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, принадлежащего истцу, был произведен незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец сослался на договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017, заключенный между ООО «КГК» (продавец) и ООО «С-тур» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 539110, 2011 года выпуска, белый, VIN <***>. Цена договора составляет 80 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2017 указанное транспортное средство передано покупателю.

В подтверждение реального исполнения сделки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 10.01.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, после совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец с заявлением о перерегистрации транспортного средства по установленной форме и в установленном порядке в орган ГИБДД не обращался.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 20 которых предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

Указанное свидетельствует о том, что правовым последствием заключения договора купли-продажи транспортного средства является регистрация собственника в ПТС, в свидетельстве о регистрации ТС, а также других необходимых документах в целях дальнейшего использования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, информацию о новом собственнике ответчик 1 в ГИБДД не сообщал и продолжал эксплуатировать спорное транспортное средство.

Факт эксплуатации транспортного средства ответчиком 1 подтверждается также наличием информации о привлечении к административной ответственности собственника – юридического лица ООО «КГК», а также работника ООО «КГК» (водителя на спорном ТС).

Доказательств того, что новый собственник нес бремя содержания спорного транспортного средства, а также платил налоги, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наложении ареста транспортное средство находилось на территории ООО «КГК».

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком 1 обязанности за имущество, которое якобы не находится в его собственности (ТС марки 539110), ИФНС России по городу Кирову представило информацию о предъявлении налоговой декларации ООО «КГК» по транспортному налогу от 16.05.2018, где ООО «КГК» включило в налоговую декларацию спорное транспортное средство и указало количество полных месяцев владения транспортным средством – 12 месяцев. В свою очередь, ООО «С-Тур» декларацию по транспортному налогу не представляло.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 10.01.2018.

Однако согласно сведениям ИФНС России по городу Кирову, расчет по договору купли-продажи транспортного средства произведен в период, когда ООО «КГК» применяло контрольно-кассовую технику. Следовательно, ООО «КГК» обязано было выдать ООО «С-Тур» кассовый чек в целях подтверждения факта осуществления произведенной операции по договору. При этом кассовый чек в материалы дела не представлен. Кроме того, на представленной в электронном виде квитанции к приходному кассовому ордеру имеется печать, которая нечитаема.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формальности сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору (отсутствует кассовый чек, отсутствует оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру), сторонами договора купли-продажи не приняты меры к перерегистрации спорного транспортного средства. То есть титульным владельцем на момент наложения ареста на транспортное средство и до настоящего времени осталось ООО «КГК», в связи с чем наложение ареста судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на транспортное средство марки 539110, 2011 года выпуска, VIN <***>, было произведено на законных основаниях.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский