Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 1.04.2008г., ФИО5, по доверенности от 10.11.2008г., ФИО6, по доверенности от 10.11.2008г., ФИО7, по доверенности от 10.11.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее ООО «УАТ КЧХК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 23.07.2008г. в части доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 249 465рублей 00копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в общем размере 43024рубля 80копеек, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 330рублей 00копеек и в части предложения уплатить ранее уплаченную сумму налогов в размере 153 870рублей00копеек..

Заявлением от 21.11.2008года заявитель уточнил заявленные требования и заявил отказ от требований в части оспаривания доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 330рублей 00копеек и в части предложения уплатить ранее уплаченную сумму налогов в размере 153 870рублей00копеек.

Отказ заявителя от требований в данной части принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности Общества и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2005г. по 31.12.2006г., в том числе по единому социальному налогу за период с 1.07.2005года по 31.12.2007года, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 30.06.2008г., в котором отражено, что организацией допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу на общую сумму 959 500рублей 00копеек, т.е. на сумму денежных выплат работникам организации за обеспечение сохранности грузов, что привело к неполной уплате (неуплате) единого социального налога в общем размере 249 465рублей 00копеек.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 23.07.2008г. о привлечении ООО «УАТ КЧХК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) единого социального налога за 2005-2007годы и применены налоговые санкции в общей сумме 43 024рубля 80копеек, а также доначислен к уплате единый социальный налог в общем размере 249 465рублей 00копеек и пени по налогу.

Как установлено из материалов дела, за проверяемый период с 1.07.2005года по 31.12.2007года Обществом производились денежные выплаты в виде компенсации сверх суточных работникам организации, направляемым в служебные командировки и при осуществлении перевозки грузов, в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности грузов на основании приказа директора Общества от 30.07.2004года.

Указанные денежные выплаты производились работникам организации независимо от документального подтверждения расходов, не включались в размер суточных и иных расходов работников, направленных в командировки, выплачивались в обязательном порядке.

Расходы по выплате компенсаций за обеспечение сохранности грузов учитывались Обществом в бухгалтерском учете и при составлении отчета о прибылях и убытках предприятия, но не учитывались Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по единому социальному налогу.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что указанные денежные выплаты не предусмотрены Коллективным договором организации, трудовыми договорами с работниками, не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса РФ, являются документально не подтвержденными расходами. Кроме того, заявитель пояснил, что указанные денежные выплаты осуществлялись за счет текущей прибыли и не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, поэтому в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Заявитель также указал, что денежные компенсации за обеспечение сохранности грузов учитывались Обществом на счете 20 как расходы, связанные с реализацией услуг по перевозке грузов и включались в себестоимость услуг по перевозке. Денежные выплаты в сумме 70 рублей в сутки связаны с возмещением расходов водителей при направлении в служебные командировки, и не могут быть отнесены ни к компенсациям в порядке статьи 164 Трудового Кодекса РФ, ни к выплатам стимулирующего характера.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что денежные выплаты водителям и другим работникам предприятия за обеспечение сохранности грузов производились на основании приказа директора предприятия от 30.07.2004г. и были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, и подлежат оценке как выплаты стимулирующего характера, как расходы на оплату труда работников. Данные выплаты не являются компенсацией расходов работников, выплачивались систематически, ежемесячно, не только при доставке грузов водителями, но и в других случаях. Данные выплаты предусмотрены приказом директора от 30.07.2004года, принятом в соответствии с другими локальными актами предприятия (коллективным договором, приложениями к коллективному договору).

Ответчик также указал, что все расходы по выплате компенсаций за обеспечение сохранности грузов учитывались Обществом при определении финансового результата деятельности за 2005, 2006 и 2007годы, в том числе за 2005год указанные выплаты отнесены к прочим расходам, а в 2006 и 2007годах к расходам по основному виду деятельности, т.е. данные расходы участвовали в формировании прибыли текущего года до момента налогообложения, и соответственно, не могли быть понесены за счет чистой прибыли, которой у предприятия в 2005-2007годах не имелось. По мнению налогового органа, указанные денежные выплаты подлежали учету в качестве расходов предприятия как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, и соответственно, подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу. Ответчик также указал, что все денежные выплаты за обеспечение сохранности грузов включались предприятием в совокупный доход работников предприятия при исчислении налога на доходы физических лиц.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно подпунктам 2, 3 и 25 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

- начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как установлено из материалов дела, основанием для производства денежных выплат работникам предприятия послужил приказ директора Общества № 154 от 30.07.2004года «О командировках», в пункте втором которого установлено, что водителям, направляемым в служебные командировки, сверх суточных, выплачивается денежная компенсация в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности груза.

Из материалов дела и доводов сторон судом также установлено, что указанные денежные выплаты в размере 70 рублей производились всем водителям, направляемым в командировки, независимо от возмещения иных командировочных расходов, в том числе связанных с оплатой за автостоянки транспорта в пути следования. Основным видом деятельности Общества являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов по договорам перевозки.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными Обществом с водителями, работникам, принятым на работу водителями автомобиля, поручается вождение автомобилей в пределах права управления, обусловленного его квалификацией, с оплатой труда согласно пункту 4.1.2. Трудового договора.

Разделом 4.1 трудовых договоров предусматривается выплата работникам (водителям) должностного (месячного) оклада, надбавок (доплат) и других выплат компенсационного и (или) стимулирующего характера, виды и порядок назначения которых предусматривается коллективным договором, а также иных выплат, если в отношении работника они предусмотрены действующим законодательством или коллективным договором, иными нормативными актами, в том числе и локальными.

Приказ № 154 от 30.07.2004года об установлении водителям, направляемым в служебные командировки, сверх суточных денежной компенсации в размере 70 рублей за обеспечение сохранности грузов, относится к локальным актам Общества.

Из представленных в суд документов: трудовых договоров с водителями, командировочных удостоверений, служебных заданий водителям для направления в командировку и авансовых отчетов водителей, установлено, что ни трудовым договором, ни командировочным удостоверением, ни служебным заданием по командировке, водителям не установлена обязанность по обеспечению сохранности грузов в пути следования, по охране грузов, т.е. водители формально не были обязаны исполнять функции экспедирования грузов.

Обязанности по обеспечению сохранности грузов при их транспортировке, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г., в редакции от 25.07.2005г., действовавшей в проверяемый период, возлагаются на экспедитора по перевозке грузов, и не входят в трудовые обязанности водителей.

Доплаты за экспедирование грузов предусмотрены разделом 4.3 Положения о порядке и условиях установления и выплаты доплат и надбавок, стимулирующего характера, являющегося Приложением № 2 к приказу директора Общества от 30.12.2005года, пунктом 3.8 Коллективного договора на 2004-2006годы, а также пунктом 7.2 коллективного договора на 2007-2008годы, и разделом 4 Положения по оплате труда, являющегося приложением № 9 к коллективному договору.

Из вышеуказанных локальных актов Общества следует, что у заявителя установлена правовая обязанность по оплате труда и выплате надбавок стимулирующего характера, в том числе при увеличении объема выполняемых работ и совмещении профессий.

Кроме того, как установлено из материалов дела, выплаты водителям и другим работникам предприятия компенсаций в размере 70 рублей за обеспечение сохранности доставляемых грузов не были связаны с фактической компенсаций каких-либо расходов работников (водителей) в пути следования, указанные выплаты производились независимо от документального подтверждения каких-либо расходов в полном объеме, и размер компенсации зависел только от количества дней нахождения в командировке.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанные выплаты водителям и другим работникам производились Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности, постоянного контроля за сохранностью перевозимого груза, т.е. носили стимулирующий характер.

При данных обстоятельствах, суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что указанные выплаты подлежат учету в качестве расходов на оплату труда работников в соответствии со статьей 255 НК РФ, и соответственно, подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества о том, что данные выплаты не были включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и поэтому не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, судом проверены и признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3статьи 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд приходит к выводу о том, что необоснованное исключение Обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, противоречащее требованиям статьи 255 Налогового Кодекса РФ, не может оцениваться как соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 236 НК РФ для исключения указанных расходов из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты работникам предприятия в размере 70 рублей в сутки за обеспечение сохранности грузов, являются выплатами стимулирующего характера, и подлежат учету при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу.

Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 23.07.2008года в части доначисления к уплате ЕСН, пени по налогу и применения штрафов, судом признаются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» отказа от первоначальных требований.

В остальной части - отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2008года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.Л. Кулдышев