Гражданский кодекс часть 1

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Спицынское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указал, что МУП «Спицынское» эксплуатирует с октября 2004 года взрывоопасный производственный объект - котельную в деревне Клепиковы Котельничского района для оказания услуг по теплоснабжению населения поселка Ленинская Искра Котельничского района, без лицензии, которая обязательна в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал, указал, что котельная является взрывоопасным производственным объектом и эксплуатируется МУП «Спицынское» с 06 октября 2004 года. Пакет документов для получения лицензии начал готовиться еще летом 2007 года до проверки, в настоящее время все документы готовы, лицензия будет получена до 01.03.2008 года. Аварий и взрывов на предприятии не было. Все сотрудники вовремя проходят обучение по работе с данными объектами. У бывшего владельца – МП ЖКХ «Спицынское» котельная зарегистрирована в государственном реестре взрывоопасных производственных объектов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Спицынское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1044307504174.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Спицынское» целью создания предприятия является удовлетворение потребностей населения района в оказании услуг жилищно-коммунальной службой.

Котельничский межрайонной прокуратурой 11 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности МУП «Спицынское».

В результате проведенной проверки установлено, что МУП «Спицынское» эксплуатирует с октября 2004 года котельную в деревне Клепиковы Котельничского района для оказания услуг по теплоснабжению населения поселка Ленинская Искра Котельничского района, которая является взрывоопасным производственным объектом.

Рассмотрев материалы проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) МУП «Спицынское» Котельничским межрайонным прокурором юристом 1 класса ФИО3 24.12.2007 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Спицынское».

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что МУП «Спицынское» эксплуатирует с октября 2004 года котельную в деревне Клепиковы Котельничского района для оказания услуг по теплоснабжению населению поселка Ленинская Искра Котельничского района. В котельной установлены паровые котлы марки ДКВР – 4/13. Котельная является взрывоопасным производственным объектом. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта – котельной у МУП «Спицынское» отсутствует.

Действия ответчика квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При вынесении постановления присутствовал законный представитель юридического лица – директор МУП «Спицынское» ФИО2, процессуальные права и обязанности при вынесении постановления ему разъяснены и понятны.

Директором МУП «Спицынское» даны письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Законный представитель юридического лица указал, что в котельной установлены котлы марки ДКВР – 4/13, которые работают под давлением выше 0, 07 МПа. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре взрывоопасных производственных объектов. Пояснил, что котельная застрахована, имеется договор страхования ответственности с ЗАО страховая группа «Спасские ворота». Готовятся документы, необходимые для получения лицензии, после сбора всей необходимой документации, организация обратиться в лицензирующий орган для получения лицензии.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 06.12.2007) эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года № 18.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В материалы дела заявителем представлены технический паспорт котельной, паспорта паровых котлов, а также объяснения директора МУП «Спицынское» их которых следует, что котельная относится к взрывоопасному производственному объекту, т.к. в котельной установлены котлы марки ДКВР – 4/13, которые работают под давлением выше 0, 07 МПа. У бывшего владельца – МП ЖКХ «Спицынское» данный объект зарегистрирован в государственном реестре взрывоопасных производственных объектов. Деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию.

Факт отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта подтверждается представленными заявителем доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта МУП «Спицынское» без лицензии установлен судом, в действиях ответчика формально усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 указанного Постановления).

Из объяснений директора МУП «Спицынское» ФИО2 и представленных в материалы дела документов следует, что работа по подготовке документов закончена, подписан договор страхования ответственности с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в ближайшее время документы будут сданы в лицензирующий орган для получения лицензии. Аварий и взрывов на предприятии не было. Все работники имеют свидетельства, позволяющие им работать с данными объектами. Лицензия будет получена до 01.03.2008 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что документы для получения лицензии подготовлены ответчиком, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Расценивая правонарушение как малозначительное, арбитражный суд считает возможным освободить муниципальное унитарное предприятие «Спицынское» на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Котельничского межрайонного прокурора Кировской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Спицынское» к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин