Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...> «а»)
о признании частично недействительным решения от 24.06.2014 № 4

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2015.

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2014 № 4 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2011 год в сумме 1 213 906 рублей, пени в сумме 202 327 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 97 112 рублей 48 копеек.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования заявителя не признает, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения зам. начальника инспекции от 16.12.2013 № 26 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На основании решения ИФНС от 27.12.2013 № 16 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 30.12.2013 по 21.01.2014.

Выездная налоговая проверка заявителя окончена 07.03.2014.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 25.04.2014 № 4, полученном налогоплательщиком 30.04.2014.

На акт проверки заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки зам. начальника ИФНС 24.06.2014 принято решение № 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, НДС в виде штрафа, уменьшенного в 2,5 раза, в общей сумме 102 955 рублей 44 копеек.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 1 286 943 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 1 213 906 рублей 00 копеек, НДС в сумме 73 037 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 216 143 рублей 16 копеек.

Налогоплательщик приглашен 01.07.2014 для вручения решения. В связи с неявкой в установленное время, решение направлено по почте 01.07.2014 и вручено налогоплательщику 09.07.2014.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.09.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 08.09.2014.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДФЛ, пени и штрафа.

Считает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии у него права применения метода начисления при признании понесенных им доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в 2011 году. Утверждает, что в 2011 году применял метод начисления, при этом ссылается на приказ об учетной политике. Также считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания решения в обжалуемой части недействительным (истребованы документы, являющиеся документами бухгалтерского учета, не возвращены в установленный срок оригиналы документов при приостановлении проверки, были запрошены повторно документы). Также считает, что полученные суммы предоплаты (аванс) не подлежат включению в доход.

В связи с этим считает решение ИФНС незаконным и подлежащим отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных возражениях на отзыв.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным.

ИФНС обращает внимание на то, что в ходе анализа представленных в ходе проверки документов сделан вывод о применении как до проверяемого периода, так и в проверяемый период (2011-2012 гг) кассового метода. Доводы заявителя о применении им в 2011 году метода начисления опровергаются материалами проверки. ИФНС считает, что указанные предпринимателем нарушения не относятся к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не привели к принятию неправомерного решения и не являются основанием для признания решения недействительным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, дополнительных пояснениях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2009. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ являлся налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

На основании пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее – Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (согласно статье 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что полученная индивидуальными предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.

Налогоплательщик имеет право применять метод начислений либо кассовый метод по своему выбору.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод ИФНС о занижении заявителем суммы дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по НДФЛ, за 2011 год на сумму 13 070 762 рублей 52 копеек (12 340 358 рублей 16 копеек по ООО «НПП «ДНК» + 634 635 рублей 72 копеек по ООО «НПП «ДНК» + 95 768 рублей 64 копеек по ООО «СтройГидро»). Также установлено завышение расходов за 2011 год на 2 116 667 рублей 06 копеек (883 031 рубль 08 копеек + 131 941 рубль 06 копеек + 1 101 694 рубля 92 копейки).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что общая сумма дохода составляет 25 200 323 рубля 25 копеек (по данным заявителя – 12 129 560 рублей 73 копейки), общая сумма расходов – 15 862 584 рубля 99 копеек (по данным заявителя – 17 979 252 рубля 05 копеек, налог к уплате – 1 213 906 рублей (по данным заявителя – 0 рублей).

Из дополнительных возражений на отзыв (вход. 27.01.2015) и письменных уточнений (судебное заседание 24.02.2015) следует, что заявитель признает занижение доходов на сумму 634 635 рублей 72 копейки (ООО «НПП «ДНК») и на сумму 95 768 рублей 64 копеек (ООО «СтройГидро»). Также признает завышение расходов на сумму 2 116 667 рублей 06 копеек. Таким образом, предметом спора является признание решения ИФНС недействительным в части начисления НДФЛ, пени и штрафа вследствие занижения налоговой базы по налогу на сумму дохода - 12 340 358 рублей 16 копеек по ООО «НПП «ДНК».

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 заявитель представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год (корректировка № 5), согласно которой сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2011 год составила 12 129 560 рублей 73 копейки; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, составила 17 979 252 рубля 05 копеек; сумма начисленных и фактически уплаченных авансовых платежей – 59 150 рублей.

В 2011 году предприниматель (Подрядчик) заключил с ООО «НПП «ДНК» (Заказчик) договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 08.06.2011 № СМР-11/2; от 08.06.2011 № СМР-11/3; от 18.06.2011 № СМР-11/8; от 15.09.2011 № СМР-11/10; от 15.09.0211 № СМР-11/11; от 01.11.2011 № СМР-11/26.

Из представленных договоров следует, что Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции объектов на ФГУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь, обеспечивает финансирование по мере поступления средств на работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров расчеты осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 4.6 договоров Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от цены работ по договору, включая НДС 18%, в течение 10 дней после поступления от Заказчика-застройщика финансирования по работам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.7 договоров расчет за выполненные работы производится на основании двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры Подрядчика.

Согласно пункту 5.10 указанных договоров завершением всего объема работ является подписание Заказчиком и Заказчиком-застройщиком акта о приемке объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое выдается органом государственной власти (органом местного самоуправления).

Факт выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ в рамках данных договоров подтвержден в ходе проверки представленными как налогоплательщиком, так и ООО «НПП «ДНК» актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 110 851 рублей 55 копеек, в том числе НДС 1 694 875 рублей 66 копеек.

В течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя в рамках исполнения вышеуказанных договоров поступили денежные средства в размере 24 659 525 рублей 01 копейки, в том числе НДС 3 761 622 рублей 45 копеек. Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя и не оспаривается заявителем.

Фактически заявителем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 год и в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход, полученный от ООО «НПП «ДНК» в сумме 8 557 544 рублей 40 копеек (без НДС).

Суммы, поступивших авансовых платежей в размере 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС) не учтены предпринимателем в составе доходов при исчислении НДФЛ в периоде их поступления. Факт получения заявителем указанных авансовых платежей от ООО «НПП «ДНК» подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, актами сверок взаимных расчетов за 2011 год, платежными поручениями, выпиской банка с расчетного счета налогоплательщика и заявителем не оспаривается.

Предприниматель, получив денежные средства, а также право на их распоряжение в сумме 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС) в 2011 году в качестве предоплаты на выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, не включил данную сумму в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу.

Судом установлено, что в книге учета доходов и расходов и, соответственно, налоговой декларации (корректировка № 5) учтены оплаченные работы (услуги) без полученных авансов.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что в нарушение изложенных выше норм предпринимателем неправомерно включена в состав дохода в 2011 году сумма 8 557 544 рублей 40 копеек (без НДС) вместо 20 897 902 рублей 56 копеек (без НДС), поступившая на расчетный счет заявителя в рамках исполнения указанных выше договоров подряда, дата получения которых приходится на данный налоговый период. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС).

ИФНС в ходе анализа в совокупности представленных налогоплательщиком документов (первичных документов, налоговых деклараций, книги учета доходов и расходов), документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о том, что фактически в проверяемый период учет велся предпринимателем по кассовому методу. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2010 и 2012 гг. им применялся кассовый метод.

Доводы заявителя о применении в 2011 году метода начисления не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на налоговую декларацию по НДФЛ (первичную) и книгу учета дохода и расхода (первоначальную) в обоснование довода о применении метода начисления отклоняется судом. Данные первичной налоговой декларации и книги не являются актуальными ввиду представления уточненных налоговых деклараций (последняя – корректировка № 5) и новой книги учета доходов и расходов.

Суд также учитывает, что приказ об учетной политике на 2011 год был представлен заявителем на стадии подачи апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 04.08.2014 № 26, пояснения представителя налогоплательщика, зафиксированные в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.06.2014).

При таких обстоятельствах с учетом требований законодательства о налогах и сборах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик должен был включить полученные в 2011 году денежные средства (авансовые платежи) в сумме 12 340 358 рублей 16 копеек (без НДС) в налоговую базу в 2011 году.

Доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При проведении выездной налоговой проверки в силу пункта 12 статьи 89 НК РФ у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему в проверяемый период порядку индивидуальный предприниматель вправе не вести бухгалтерский учет.

В соответствии с действующим законодательством представление данных документов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ согласно требованию от 29.01.2014 № 08-57/97 о представлении документов, налоговым органом у заявителя истребованы документы бухгалтерского учета, а именно: карточки счетов 60, 62, 66, 76 в разрезе каждого контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; карточки счетов 50, 51 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 или иные документы, отражающие учет по контрагентам. В ответ на требование предприниматель представил в налоговый орган копии указанных документов.

Судом установлено, что данные документы были истребованы ввиду того, налоговому органу из ранее проведенных проверок было известно о том, что предприниматель ведет такой учет.

Вместе с тем согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

В данном случае предприниматель не привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ, допущенные нарушения не относятся к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поименованным в пункте 14 статьи 101 НК РФ, и не привели к принятию инспекцией неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 16.12.2013 № 08-57/1298, в котором указывалось о необходимости представления копий документов в установленный налоговым законодательством срок.

Предприниматель письмом от 30.12.2013 № 47 представил копии документов по описи в количестве 77 шт. и оригиналы договоров подряда от 08.06.2011 № СМР-11/2, от 08.06.2011 № СМР-11/3, от 18.08.2011 № СМР-11/8, от 15.09.2011 № СМР-11/11, от 15.09.2011 № СМР-11/10.

Налоговым органом на основании статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2013 на основании решения от 27.12.2013 № 16 и возобновлена решением заместителя начальника инспекции от 21.01.2014 № 2.

Оригиналы вышеуказанных договоров подряда возвращены налогоплательщику 31.01.2014.

Вместе с тем данные нарушения не носят существенный характер, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, вышеуказанные нарушения не влекут безусловной отмены решения ИФНС по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

ИФНС запрошены документы требованием от 16.12.2013 № 08-57/1298. Предприниматель письмами от 19.12.2013 № 40, 41, от 23.12.2013 № 42, 43, от 30.12.2013 № 46, от 23.01.2014 № 47 представил истребуемые документы. Заявитель считает, что пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9 данного требования истребованы документы за 2011 год, которые ранее уже представлены по требованию от 21.07.2011 № 12-063/775 (пункты 2, 3, 6, 8, 10) за 2 квартал 2011 года.

Также в ходе проверки выставлено требование от 27.02.2014 № 08-57/321 (пункт 1.01 является повторным к требованию от 10.03.2011 № 12-063/262 (данное требование было выставлено предпринимателю как контрагенту в ходе проверки другого налогоплательщика); пункт 1.07 повторяет пункт 6 требования от 21.07.2011 № 12-063/775).

Налоговый орган поясняет, что повторно запрошены документы (книги покупок и продаж) в связи с представлением в ходе проверки нескольких уточненных налоговых деклараций.

Также заявитель считает, что сообщение от 31.05.2011 № 12-64/1240 (пункт 2) является повторным к требованию от 16.12.2013 № 08-57/1398 (пункты 1, 2).

Налоговый орган обращает внимание на то, что этот документ не является требованием о предоставлении документов.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что повторное истребование ряда документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять требования ИФНС, которыми, по его мнению, документы запрашиваются повторно.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с этим суд считает правомерными выводы ИФНС о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, повлекшем неполную уплату НДФЛ в сумме 1 213 906 рублей.

С учетом изложенного ИФНС правильно начислила и предложила уплатить указанную сумму НДФЛ и соответствующую сумму пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: совершение налогового правонарушения впервые, вследствие технической ошибки (сбоя программного обеспечения), человеческого фактора, в результате чего налоговые санкции уменьшены в 2,5 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение 24.06.2014 № 4 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 06.10.2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева