Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) № 22-42/567 от 30.07.2008 года, с учетом заявления от 26.03.2009 года, в части:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2005г. в сумме 4 677 406 рублей 36 копеек, НДС за периоды 2006г. в сумме 3 449 108 рублей 72 копейки;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005г. в сумме 3 591 рублей 00 копеек, за 2006г. в сумме 2 555 861 рубль 00 копеек;

- единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005г. в сумме 552 491 рубль 90 копеек, за 2006г. в сумме 393 209 рублей 40 копеек;

- соответствующих оспариваемым суммам налогов пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в соответствующих суммах.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в том числе, неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006гг. в результате необоснованного, по мнению инспекции, отнесения к составу расходов стоимости приобретенных товаров и услуг контрагентов ООО «Тофи-М», ООО «Авери», ООО «Амелия», ООО «Визави», ООО «Славия». Также была установлена неполная уплата НДС за периоды 2005, 2006гг. вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров и услуг названных организаций.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2008г., врученном предпринимателю 04.07.2008г. Возражений на акт проверки предпринимателем представлено не было.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в присутствии предпринимателя, заместителем начальника ИФНС 30.07.2008 года было принято решение № 22-42/567 о привлечении индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в соответствующих суммах. Размер штрафов уменьшен налоговым органом в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.10.2008г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение ИФНС от 30.07.2008г. в части, оспариваемой налогоплательщиком в суде, оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.07.2008г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Сделка по приобретению оборудования у ООО «Тофи-М»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Тофи-М» в составе стоимости товаров (торгового оборудования), в результате чего неполная уплата НДС за периоды 2005г. составила в общей сумме 3 503 484 рубля 19 копеек, в том числе:

- за январь 2005г. в сумме 241 380 рублей 00 копеек,

- за май 2005г. в сумме 121 925 рублей 60 копеек,

- за июнь 2005г. в сумме 215 482 рубля 47 копеек,

- за август 2005г. в сумме 629 999 рублей 37 копеек,

- за сентябрь 2005г. в сумме 111 853 рубля 38 копеек,

- за октябрь 2005г. в сумме 714 454 рубля 20 копеек,

- за ноябрь 2005г. в сумме 443 021 рубль 05 копеек,

- за декабрь 2005г. в сумме 1 025 368 рублей 12 копеек.

В связи с непринятием в состав расходов затрат по указанной сделке, предпринимателю также начислен НДФЛ за 2005г. в сумме 2 814 610 рублей 00 копеек, ЕСН за 2005г. в сумме 433 016 рублей 95 копеек.

По указанному эпизоду предпринимателю начислены пени в соответствующей сумме, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за периоды с августа по декабрь 2005г. в виде штрафов в общей сумме 116 987 рублей 84 копейки; за неполную уплату НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в сумме 112 584 рубля 40 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2005г. в виде штрафа в сумме 17 230 рублей 67 копеек.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и оплаченные ООО «Тофи-М», а также уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы данных затрат, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

В судебное заседание предпринимателем представлены копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., доверенности на имя Касьянова от 01.02.2004г., приказа руководителя ООО «Тофи-М» от 04.02.2004г., а также реестр документов складского учета приобретенного у ООО «Тофи-М» оборудования и договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование клиентам ИП Видергольда Э.К. Указывает, что приобретенное у ООО «Тофи-М» оборудование в дальнейшем было передано в пользование клиентам предпринимателя, закупающим пиво.

Арифметику расчета налогов, пени, штрафов не оспаривает.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные заявителем документы о приобретении и оплате товара не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по ЕСН И НДФЛ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут достоверно подтвердить факт приобретения оборудования у поставщика ООО «Тофи-М». Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Также указывают, что представленные заявителем копии доверенности на имя Касьянова И.Л., приказа руководителя и решения учредителя ООО «Тофи-М» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.): предъявление налогоплательщику сумм НДС; оплата налогоплательщиком сумм налога, принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, неправомерности заявления налогового вычета.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тофи-М» (г.Москва) был заключен договор поставки от 30.12.2004г., согласно условиям которого поставщик (ООО «Тофи-М») обязуется поставить, а покупатель (ИП Видергольд) обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к оборудованию для охлаждения и розлива пива (далее – оборудование); действие договора распространяется на 2005г. Способ транспортировки товара договором не предусмотрен.

В течение периодов 2005г. поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку оборудования с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок предпринимателя, сумма НДС в размере 3 503 484 рубля 19 копеек предъявлена к вычету.

Как установлено судом, договор поставки от 30.12.2004г., счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Тофи-М» Касьяновым И.Л.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации, полученной от налоговых органов г.Москвы, организация ООО «Тофи-М», ИНН 775363510, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2007г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

Установлено также, что предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000г., последняя бухгалтерская отчетность представлена во 2 квартале 2000г., налоговая отчетность не представлялась с 01.01.2005г., контрольно-кассовая техника, по данным инспекции по месту налогового учета общества, на организацию не зарегистрирована. Согласно информации органов системы Пенсионного фонда РФ, ООО «Тофи-М» страховые взносы не уплачивает с момента постановки на учет в 2000г., отчетность по персонифицированному учету не представляет, сведения о численности работников организации отсутствуют.

Показания гр.Зверькова А.Н. об отсутствии каких-либо организаций по адресу регистрации ООО «Тофи-М» (г.Москва, ул.Садовническая, 9, стр.3), отобранные в ходе оперативных действий УНП УВД Кировской области 07.03.2008г., не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, как следует из данных показаний, гр.Зверьков работает в должности охранника по указанному адресу три месяца, а следовательно, не может обладать достоверной информацией о событиях 2005-2006гг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным руководителем и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Тофи-М» без доверенности, являлся Кусонин С.В., указание на его полное имя, адрес места жительства в выписке отсутствуют, в связи с чем установить его место нахождение невозможно.

Единственным учредителем ООО «Тофи-М» согласно имеющееся выписке, является ООО «Компания Рымон», которое, согласно информации ИФНС России № 46 по городу г.Москве, исключено из ЕГРЮЛ 23.02.2007г. как фактически прекратившее свою деятельность. Директором ООО «Компания Рымон» являлся Кузнецов А.А., паспортные данные которого в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На основании изложенного инспекцией был сделан вывод о подписании счетов-фактур и других первичных документов общества, представленных предпринимателем, неуполномоченным лицом.

В судебное заседание предпринимателем в обоснование своих доводов представлены копия решения единственного участника ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г. о прекращении полномочий директора ООО «Тофи-М» Кусонина С.В. и назначении директором общества Касьянова Игоря Леонидовича, копия приказа от 04.02.2004г. о начале исполнения обязанностей директора ООО «Тофи-М», подписанного Касьяновым И.Л., и копия доверенности от 01.02.2004г. на имя Касьянова И.Л., выданная Кусониным С.В., на право ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Тофи-М» с правом подписи соответствующих документов. В судебном заседании предприниматель пояснил, что указанные копии обнаружены у бывшего бухгалтера предпринимателя, и очевидно, были получены от ООО «Тофи-М».

Представители ИФНС указывают, что данные документы не были представлены предпринимателем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки; указывают на невозможность проверки подлинности данных документов.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных копий решения участника от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности от 01.02.2004г. усматривается, что данные копии выполнены не с оригиналов, а также с копий документов. Представленные в суд копии заверены предпринимателем Видергольдом Э.К.

Копий указанных документов, заверенных надлежащим образом в установленном порядке лицом, их выдавшим, либо оригиналов данных документов предпринимателем в судебное заседание не представлено. На запросы суда предприниматель пояснил, что копии, заверенные ООО «Тофи-М», либо оригиналы данных документов у него отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Касьянов И.Л., вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, по указанному месту жительства не проживает.

Кроме того, сведения о назначении директором ООО «Тофи-М» Касьянова И.Л. не подтверждаются данными ЕГРЮЛ, представленными суду. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проведения встречной проверки контрагента, проверить достоверность рассматриваемых копий и подлинность содержащихся в них сведений не представляется возможным.

С учетом изложенного, на основании статей 65, 68, 75 АПК РФ, суд признает копии решения участника от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности от 01.02.2004г. недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, у суда отсутствуют сведения о полномочиях Касьянова И.Л., подписавшего от имени ООО «Тофи-М» договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к ПКО.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания матери Касьянова И.Л. о непричастности сына к деятельности ООО «Тофи-М», отобранные сотрудниками ИФНС в период рассмотрения дела.

В подтверждение факта получения и оприходования товара заявителем представлены копии товарных накладных, реестр движения товаров за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., договоры безвозмездного пользования, заключенные с клиентами предпринимателя на использование оборудования по розливу пива, заявки на доставку оборудования. В судебном заседании заявитель пояснил, что приобретенное у ООО «Тофи-М» оборудование в дальнейшем предоставлялась в пользование клиентам предпринимателя, приобретавшим пиво.

Налоговый орган, не оспаривая факт обеспечения предпринимателем своих клиентов соответствующим оборудованием, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах поставщика ООО «Тофи-М» и отсутствие факта поставки оборудования данным поставщиком. Представители ИФНС также обращают внимание суда на то, что в спорный период аналогичное оборудование предприниматель приобретал также у других поставщиков, в том числе по договорам дистрибуции (ЗАО «Богемия Лайн», ОАО «Сан-Интербрю», ОАО «Ярпиво»), взаимоотношения с которыми подтверждены предпринимателем надлежащим образом.

Суд, рассмотрев представленные документы и доводы сторон, установил следующее.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Отпуск товара и его принятие оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12, ТОРГ-15).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждена форма накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, в соответствии с которым указанный документ применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Согласно установленным требованиям, накладные выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

В документе, помимо реквизитов лица, разрешившего отпуск материалов и главного бухгалтера, должны содержаться указание на должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего материалы, и лица, материалы принявшего. Данные сведения позволяют установить фактическую приемку материалов на склад (в распоряжение) покупателя.

Представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки накладные (форма не установлена) не содержат подписи лица, принявшего товар. Представленные предпринимателем в судебное заседание копии накладных с подписью принявшего лица - ИП Видергольда (согласно пояснениям предпринимателя, данные документы являются копиями экземпляров поставщика, представленными предпринимателю ООО «Тофи-М» при проведении сверки) не заверены надлежащим образом и не могут являться допустимыми доказательствами надлежащей приемки товара, поскольку не отвечают требованиям статей 65, 68, 71 АПК. Надлежащим образом заверенные копии накладных поставщика с подписью покупателя суду не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, поставка товара осуществлялась поставщиком (ООО «Тофи-М»), однако документов, подтверждающих факт и способ транспортировки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и проч.) суду не представлено. Вместе с тем отсутствие документов о перевозке товара свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товара от поставщика и об отсутствии оснований для принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Учитывая отсутствие документов, достоверно подтверждающих способ доставки и принятия к учету спорного товара, а также принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, в том числе отсутствие возможности проведения встречной проверки поставщика, суд отклоняет доводы заявителя о приемке спорного товара от поставщика ООО «Тофи-М» и дальнейшем его использовании в рамках исполнения иных договоров. Реестр документов по движению товара, представленный заявителем, является внутренним учетным документом предпринимателя, и не может быть признан достаточным доказательством приобретения спорного оборудования у поставщика ООО «Тофи-М».

В подтверждение факта оплаты оборудования заявителем представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки, выданные ООО «Тофи-М», а также копии расходных кассовых ордеров, кассовая книга за 2005г. и реестр РКО.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета общества, за организацией ООО «Тофи-М» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из пояснений предпринимателя следует, что наличные денежные средства в оплату оборудования ООО «Тофи-М» получала под отчет бухгалтер предпринимателя Орлова.

Вместе с тем документом, подтверждающим целевое использование выданных из кассы денежных средств является авансовый отчет, составляемый в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Письмом Центрального банка РФ от 104.10.1993г. № 18 по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г. № 55. Авансовые отчеты, а также журнал расчетов с подотчетными лицами предпринимателем в суд не представлены.

Из содержания представленных расходных кассовых ордеров, кассовой книги и реестра РКО не усматривается, что выданные из кассы денежные средства поступали в оплату оборудования по договору с ООО «Тофи-М».

Учитывая отсутствие авансовых отчетов и журнала расчетов с подотчетными лицами, принимая во внимание недостоверность сведений, содержащихся в приходных кассовых ордерах, суд считает, что предпринимателем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение оплаты оборудования ООО «Тофи-М».

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных затрат.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета, а также договор поставки от 30.12.2004г., товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Допустимых доказательств наличия у Касьянова И.Л. права на подписание указанных документов от имени ООО «Тофи-М» заявителем не представлено.

Кроме того, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «Тофи-М» по приобретению спорного оборудования и принятию товара на учет.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по рассматриваемой операции. Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налогового вычета в сумме 3 503 484 рубля 19 копеек в периодах 2005г., повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя, налоговыми декларациями (согласно таблице, представленной ИФНС), следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 3 503 484 рубля 19 копееки исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом правомерно.

Налог на доходы физических лиц

Единый социальный налог

Согласно положениям статей 227, 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и сведения, учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, описанных при рассмотрении эпизода с НДС по указанным операциям, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении поставщика оборудования ООО «Тофи-М», а также не могут достоверно подтвердить транспортировку, принятие оборудования на учет и несение предпринимателем расходов на оплату спорного товара.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что спорные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и неполные сведения, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о факте реальной хозяйственной операции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и неуплате налогов в оспариваемых суммах, а также начислению заявителю пени в соответствующей сумме.

Судом установлено, что принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя за 2005г. для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20%. При исчислении ЕСН за 2005г. налоговым органом также приняты расходы по другим операциям.

Сделка с ООО «Тофи-М» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Тофи-М» в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего неполная уплата НДС за январь 2005г. составила в сумме 98 647 рублей 63 копейки.

По указанному эпизоду предпринимателю начислены пени в соответствующей сумме, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и оплаченные ООО «Тофи-М», выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (счет-фактура, акт выполненных услуг, квитанция к ПКО, кассовый чек) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по экспедиционному сопровождению грузов и несения соответствующих расходов.

В судебное заседание предпринимателем представлены копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности на имя Касьянова И.Л. от 01.02.2004г.

Арифметику расчета налога и пени не оспаривает.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога и пени правомерно.

Считают, что представленные документы о выполнении услуг не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета, поскольку содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг и не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг ООО «Тофи-М». Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Также указывают, что представленные заявителем копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности на имя Касьянова И.Л. от 01.02.2004г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Рассмотрев представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тофи-М» (г.Москва) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2004г., согласно условиям которого экспедитор (ООО «Тофи-М») обязуется оказать, а клиент (ИП Видергольд) обязуется оплатить услуги по организации перевозки грузов, а также сопряженные с перевозкой операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану); действие договора распространяется на 2005г.

Во исполнение указанного договора ООО «Тофи-М» выставило в адрес ИП Видергольда счет-фактуру № 58 от 30.01.2005г. на сумму 646 690 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 98 647 рублей 63 копейки. Оплата по счету произведена наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган представлены счет-фактура от 30.01.2005г., акт о выполнении услуг от 30.01.2005г., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате услуг. Приобретение услуг отражено в книге покупок предпринимателя, сумма НДС предъявлена к вычету.

Как установлено судом, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2004г., счет-фактура от 30.01.2005г., акт о выполнении услуг от 30.01.2005г., квитанция к приходному кассовому ордеру согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Тофи-М» Касьяновым И.Л.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении эпизода по приобретению заявителем оборудования у ООО «Тофи-М», суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы (договор от 01.03.2004г., счет-фактура от 30.01.2005г., акт о выполнении услуг от 30.01.2005г., квитанция к приходному кассовому ордеру) в нарушение норм статей 171, 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьями 65, 68, 75 АПК РФ, представленные заявителем копии решения участника ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности от 01.02.2004г. на имя Касьянова И.Л. признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, клиент обязан помимо уплаты вознаграждения возместить экспедитору понесенные им расходы, для чего должен получить от экспедитора документы, подтверждающие характер и размер произведенных затрат.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предметом договора от 01.03.2004г. является перечень услуг, в который включены услуги по организации перевозки грузов, а также сопряженные с перевозкой операции (перевалка, хранение, уничтожение, сертификация, сопровождение, таможенное оформление, охрана).

В п.4.1 договора от 01.03.2004г. стороны установили, что для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ, на основании которого выписывается счет.

В представленном заявителем акте о выполнении услуг от 30.01.2005г. отражено, что экспедитор оказал услуги по перевозке грузов из пунктов назначения г.Саранск (ОАО «Сан-Интербрю»), г.Лысково (Пивзавод «Лысковский»), г.Москва (Пивоварня Москва-Эфес) в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, в актах не содержится конкретный перечень оказанных услуг согласно предмету договоров; отсутствуют сведения о характере и объеме экспедиционных услуг; кроме того, акт не подписан от имени предпринимателя. В отсутствие указанной информации не представляется возможным определить содержание и цель оказания спорных услуг, их трудоёмкость, а следовательно, оценить их результативность и необходимость использования в хозяйственной деятельности. В судебном заседании предприниматель пояснил, что содержание конкретных услуг заключалось в организации перевозок, более подробно пояснить не смог.

Из содержания акта следует, что экспедитором выполнены услуги по перевозке (т.е. транспортировке) груза, однако товарно-транспортные накладные (в том числе по возможной перевозке товара перевозчиками, привлекаемыми экспедитором) заявителем не представлены. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров дистрибуции и поставки, заключенных между предпринимателем и организациями ОАО «Сан-Интербрю», ОАО «Пивоварня Москва-Эфес» (поставщики), обязанность по доставке товара в адрес предпринимателя возложена на поставщиков и производится за их счет; самовывоз продукции допускается в виде исключения с письменного согласия поставщика-компании.

Доказательств перевозки товаров от указанных поставщиков силами ООО «Тофи-М», либо осуществление ООО «Тофи-М» услуг по сопровождению товаров данных компаний в адрес предпринимателя, кроме акта оказания услуг от 30.01.2005г., заявителем не представлено; налоговым органом в ходе проверки взаимоотношений между ООО «Тофи-М» и ОАО «Сан-Интербрю», ЗАО «Пивзавод «Лысковский», ОАО «Пивоварня Москва-Эфес» не выявлено.

Таким образом, представленный заявителем акт о выполнении услуг от 30.01.2005г. составлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может достоверно подтвердить факт выполнения спорных услуг.

Представленные предпринимателем квитанция к ПКО и кассовый чек не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оплаты заявителем спорных услуг, поскольку содержат недостоверный сведения (квитанция к ПКО подписана неуполномоченным лицом; контрольно-кассовая техника, номер которой указан в кассовом чеке, не зарегистрирована на ООО «Тофи-М», что подтверждается информацией, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО).

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и кассовая книга за 2005г. не содержат сведений о целевом использовании выданных из кассы денежных средств для оплаты услуг по счету-фактуре от 30.01.2005г. Авансовые отчеты о целевом использовании наличных денежных средств предпринимателем не представлены.

При этом суд учитывает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о деятельности поставщика, а именно, непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о численности работников и производственных активах.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «Тофи-М» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также установил, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

В силу изложенного, суд признает выводы ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета правомерными. Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налогового вычета в 2005г. в сумме 98 647 рублей 63 копейки повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговой декларации, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 98 647 рублей 63 копейки и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно.

Сделка с ООО «Тофи-М» по приобретению строительных материалов

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Тофи-М» в составе стоимости строительных материалов, в результате чего неполная уплата НДС за май 2006г. составила в сумме 1 474 360 рублей 93 копейки.

В связи с непринятием в состав расходов затрат по указанной сделке, предпринимателю также начислен НДФЛ за 2006г. в сумме 1 129 654 рубля 00 копеек, ЕСН в сумме 173 792 рубля 98 копеек.

По указанному эпизоду предпринимателю начислены пени в соответствующей сумме, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за май 2006г. в виде штрафа в сумме 58 974 рубля 44 копейки; за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 45 186 рублей 16 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 6 951 рубль 72 копейки.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Тофи-М», а также уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы данных затрат, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые документы, документы складского учета) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

В судебное заседание предпринимателем представлены копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., доверенности на имя Касьянова И.Л. от 01.02.2004г., приказа руководителя ООО «Тофи-М» от 04.02.2004г., а также документы складского учета приобретенных у ООО «Тофи-М» строительных материалов. Указывает, что приобретенные у ООО «Тофи-М» строительные материалы использованы для ремонта помещения предпринимателя в ТД «Росинка» и помещения гаража в г.Кирово-Чепецке, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Арифметику расчета налогов, пени, штрафов не оспаривает.

Считают, что представленные предпринимателем документы о приобретении и оплате товара не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут достоверно подтвердить факт приобретения строительных материалов у поставщика ООО «Тофи-М». Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Также указывают, что представленные заявителем копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., доверенности на имя Касьянова И.Л. от 01.02.2004г., приказа руководителя ООО «Тофи-М» от 04.02.2004г., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Налог на добавленную стоимость

Из анализа норм статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей в 2006г.): предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных документов, подтверждающих совершение названных операций.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тофи-М» (г.Москва) был заключен договор поставки от 01.03.2006г., согласно условиям которого поставщик (ООО «Тофи-М») обязуется поставить, а покупатель (ИП Видергольд) обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес предпринимателя выставлена счет-фактура от 15.05.2006г. на поставку строительных материалов на общую сумму 9 665 255 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1 474 361 рубль 91 копейка, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены счет-фактура, товарная накладная от 15.05.2006г., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате товара. Приобретение товара отражено в книге покупок предпринимателя, НДС предъявлен к вычету в сумме 1 474 360 рублей 93 копейки.

Как установлено судом, договор поставки от 01.03.2006г., счет-фактура от 15.05.2006г., товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Тофи-М» Касьяновым И.Л.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении эпизода по приобретению заявителем оборудования у ООО «Тофи-М», суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы (договор от 01.03.2006г., счет-фактура от 15.05.2006г., товарная накладная № 103 от 15.05.2006г., квитанции к приходному кассовому ордеру) в нарушение норм статей 171, 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Представленная предпринимателем в ходе проверки товарная накладная от 15.05.2006г. в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит подписи и данных лица, принявшего товар; представленная в судебное заседание копия товарной накладной от 15.05.2006г. (экземпляра поставщика) с подписью предпринимателя о приемке товара, выполнена также с копии данного документа, при этом надлежащим образом заверенная копия накладной поставщика с подписью покупателя суду не представлена.

Кроме того, согласно условиям договора поставки от 01.03.2006г., доставка товара осуществляется транспортом покупателя, в связи с чем расходы по транспортировке возложены на приобретателя товара. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика, за его счет, однако сведений о возмещении предпринимателем расходов поставщика по доставке товара материалы дела не содержат, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес покупателя, заявителем не представлены.

В обоснование своей позиции о реальном получении товара и использовании строительных материалов в производственной деятельности заявитель пояснил, что полученные от поставщика ООО «Тофи-М» материалы учтены на складе предпринимателя и в дальнейшем использованы для ремонта помещения, расположенного в торговом доме «Росинка», используемого предпринимателем по договору безвозмездного пользования от 25.01.2006г., и помещения гаража, расположенного в г.Кирово-Чепецке Кировской области, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (свидетельство от 06.06.2006г.). Пояснил также, что ремонтные работы выполнялись работниками, привлеченными на основании договоров об оказании услуг от 31.12.2004г. и от 03.06.2005г., заключенных между ИП Видергольдом Э.К. и ООО «Профит», а также ООО «Новатор». Согласно пояснениям предпринимателя, в дальнейшем помещения в ТД «Росинка» и гараж сдавались предпринимателем в аренду, в том числе через агента.

В подтверждение указанных доводов представлены копии приходных ордеров о принятии материалов на склад, требований-накладных о выдаче материалов со склада, локальных смет по ремонту гаража и помещений ТД «Росинка», договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.01.2006г., агентского договора от 25.01.2006г., письмо ООО «Росинка-плюс» от 10.02.2009г., копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.2006г., технического паспорта гаража, договора аренды гаража от 01.11.2006г., договора об оказании услуг от 31.12.2004г. с ООО «Профит», договора от 03.06.2005г. с ООО «Новатор», заявок на предоставление персонала, письма ООО «Профит» и ООО «Новатор» от 27.01.2009г. о предоставлении персонала предпринимателю Видергольду Э.К.

Привлеченный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Болезин А.Е., работавший в спорный период у предпринимателя в должности главного энергетика и чья подпись содержится в приходных ордерах и требованиях-накладных, пояснил, что принимал строительные материалы на склад и выдавал материалы со склада на проведение ремонтных работ.

Представители налогового органа указывают, что представленные в суд документы не представлялись предпринимателем в ходе проведения проверки и в период рассмотрения материалов проверки; представили выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит» и ООО «Новатор», согласно которым данные организации находятся по одному адресу: г.Киров, ул.Луганская, 57а, являющемуся также адресом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К., кроме того, Видергольд Э.К. является единственным учредителем ООО «Профит».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание недостоверность сведений, содержащихся в договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, непредставление сведений о транспортировке товара, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «Тофи-М» по поставке строительных материалов.

При этом суд учитывает установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о деятельности поставщика, а именно, отсутствие хозяйственной деятельности в 2006г., повлекшее ликвидацию предприятия как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и невозможность проведения встречной проверки, непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о численности работников и производственных активах.

Учитывая отсутствие документов, достоверно подтверждающих способ доставки строительных материалов поставщиком ООО «Тофи-М», а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы заявителя о приемке товара от поставщика ООО «Тофи-М» и дальнейшем его использовании в ремонтных работах. Приходные ордера, требования-накладные являются внутренними учетными документами предпринимателя, и с учетом недостоверности и неполноты сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на вычет, не могут быть признаны достаточным доказательством приобретения строительных материалов у поставщика ООО «Тофи-М».

Документы, представленные заявителем в подтверждение проведения ремонтных работ на объектах в ТД «Росинка» и гаража в г.Кирово-Чепецке (локальные сметы, письмо ООО «Росинка-плюс», информация от ООО «Новатор», ООО «Профит» о предоставлении персонала и другие) не свидетельствуют об использовании в ходе ремонта строительных материалов, приобретенных у ООО «Тофи-М».

Судом не принимаются в качестве допустимого доказательства факта приобретения строительных материалов у ООО «Тофи-М» показания свидетеля Болезина А.Е., поскольку согласно его пояснениям, он осуществлял контроль только за внутренним перемещением товаров (приемка на склад и выдача со склада), приемкой товаров у сторонних организаций занимался сам предприниматель. С учетом изложенного, в силу специфики своих служебных обязанностей, свидетель не мог располагать точной и достоверной информацией о поступлении строительных материалов от поставщика ООО «Тофи-М».

Приходный ордер от 15.05.2006г. № 23 о поступлении на склад товара с отметкой «ООО «Тофи-М», подписанный от имени лица, принявшего материалы, Болезиным А.Е., выдан на основании товарной накладной № 103, которая, как установлено судом, содержит недостоверные сведения и оформлена с нарушением статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствует подпись принимавшего товар лица). Кроме того, приходный ордер от 15.05.2006г. не содержит подписи и данных лица, сдавшего товар на склад.

Принимая во внимание все установленные налоговым органом и судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не исполнена обязанность по надлежащему документальному подтверждению права на получение вычета по НДС. Представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения о факте хозяйственной операции по приобретению строительных материалов у поставщика ООО «Тофи-М».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на вычет по рассматриваемому эпизоду. Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налогового вычета в 2006г. в сумме 1 474 360 рублей 93 копейки повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговой декларацией, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 474 360 рублей 93 копейки и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно.

Налог на доходы физических лиц

Единый социальный налог

Согласно положениям статей 227, 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьями 221, 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе учитывать расходы, понесенные в связи с осуществлением своей деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, является экономическая обоснованность и направленность понесенных затрат на получение дохода, а также документальное подтверждение, т.е. наличие у налогоплательщика документов о произведенных расходах, составленных в соответствии с действующим законодательством. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе информацию о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и сведения, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела, описанных при рассмотрении эпизода с НДС, связанного с приобретением строительных материалов у ООО «Тофи-М», суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении поставщика материалов ООО «Тофи-М», а также не могут достоверно подтвердить транспортировку и принятие товара на учет.

В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты товара (квитанции к ПКО, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, кассовая книга за 2006г.) суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в квитанциях к ПКО содержится подпись от имени Касьянова И.Л., допустимые доказательства о полномочиях которого на подписание документов от имени ООО «Тофи-М» у суда отсутствуют, в связи с чем квитанции к ПКО не являются надлежащим доказательством факта оплаты стройматериалов в рамках статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением действующего законодательства.

Согласно информации, полученной в ходе проверки от налогового органа по месту налогового учета ООО «Тофи-М», за указанной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и кассовая книга за 2006г. не содержат сведений о целевом использовании выданных из кассы денежных средств для оплаты услуг по счету-фактуре от 15.05.2006г. Авансовые отчеты о целевом использовании наличных денежных средств бухгалтера Орловой, которая, согласно пояснениям предпринимателя, получала денежные средства из кассы на оплату товаров, предпринимателем не представлены. Журнал расчетов с подотчетными лицами у предпринимателя также отсутствует.

С учетом изложенного, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств несения предпринимателем расходов на оплату строительных материалов ООО «Тофи-М».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и неуплате налогов в оспариваемых суммах по данному эпизоду, а также начислению заявителю пени в соответствующей сумме.

Судом установлено, что принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя в 2006г. для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20%. При исчислении ЕСН за 2006г. налоговым органом также приняты расходы по другим операциям.

Сделка с ООО «Тофи-М» по выполнению подрядных работ

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Тофи-М» в составе стоимости подрядных работ, в результате чего неполная уплата НДС составила 1 643 770 рублей 99 копеек, в том числе за январь 2006г. в сумме 1 158 352 рубля 02 копейки, за февраль 2006г. в сумме 485 418 рублей 97 копеек.

В связи с непринятием в состав расходов затрат по указанной сделке, предпринимателю также начислен НДФЛ за 2006г. в сумме 1 187 168 рублей 00 копеек, ЕСН за 2006г. в сумме 182 641 рубль 22 копейки.

По указанному эпизоду предпринимателю начислены пени в соответствующей сумме, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за январь и февраль 2006г. в виде штрафов в общей сумме 65 750 рублей 84 копейки; за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 47 486 рублей 72 копейки, за неполную уплату ЕСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 7305 рублей 65 копеек.

Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к ПКО, кассовые чеки) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и несения соответствующих расходов.

Арифметику расчета налогов, пени, штрафов не оспаривает.

Считают, что представленные заявителем документы о приобретении и оплате подрядных работ не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут достоверно подтвердить факт оказания ремонтных работ ООО «Тофи-М». Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Тофи-М» был заключен договор подряда №1 от 03.01.2006г., согласно условиям которого подрядчик (ООО «Тофи-М») обязуется выполнить работы по ремонту офисных и складских помещений по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 57а, а заказчик (ИП Видергольд) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно договору, работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры от 27.01.2006г. и от 27.02.2006г. на оплату подрядных работ в общей сумме 11 135 832 рубля 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1 643 770 рублей 99 копеек, расчеты за товар осуществлялись наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение выполнения подрядных работ предпринимателем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2006г. и от 27.02.2006г., локальные сметы на ремонт помещений, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате работ. Выполнение работ отражено в книге покупок предпринимателя, сумма НДС предъявлена к вычету.

Как установлено судом, договор подряда от 03.01.2006г., счета-фактуры от 27.01.2006г. и от 27.02.2006г., акты выполненных работ, локальные сметы, квитанции к приходным кассовым ордерам согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Тофи-М» Касьяновым И.Л.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении эпизода по приобретению заявителем оборудования у ООО «Тофи-М», суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы (договор от 03.01.2006г., счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, квитанции к приходным кассовым ордерам) в нарушение норм статей 171, 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства о деятельности подрядчика ООО «Тофи-М», установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно, отсутствие хозяйственной деятельности в 2006г., повлекшее ликвидацию предприятия как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и невозможность проведения встречной проверки, непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о численности работников и производственных активах.

Совокупностью представленных налоговым органом документов подтверждается, что ООО «Тофи-М» не обладало достаточными материальными, техническими, управленческими и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ и обеспечением работ необходимыми материалами.

Кроме того, достоверных сведений о нахождении работников и техники подрядной организаций на территории заказчика и выполнения ими соответствующих работ в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные заявителем письмо предпринимателя в адрес охранной организации ООО «Лидер-Охрана-Плюс» от 03.01.2006г. и письмо ООО «Лидер-Охрана-Плюс» от 24.01.2009г. не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств нахождения на территории предпринимателя работников и техники ООО «Тофи-М» и выполнения подрядных работ. Так, согласно локальной смете и актам выполненных работ, подрядчиком использовался грузовой автомобильный транспорт, краны на автомобильном ходу; вместе с тем, уведомляя охранную организацию о необходимости пропуска техники на территорию объекта, заказчик не предоставил сведения о номерах указанной техники, позволяющих идентифицировать транспорт подрядчика.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и отсутствия конкретных сведений о наличии у подрядчика производственных ресурсов на выполнение спорных работ, утверждение директора охранной фирмы об исполнении поручения предпринимателя о пропуске на территорию объекта транспорта и рабочих ООО «Тофи-М» противоречит указанным выше обстоятельствам и не может быть признано достаточным доказательством факта выполнения работ силами ООО «Тофи-М».

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета документы содержат недостоверные сведения, а достаточных и достоверных доказательств возможности осуществления спорных работ силами ООО «Тофи-М» в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Протокол осмотра помещения по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 57а от 03.06.2008г. № 1 не является относимым доказательством по делу, поскольку не может опровергнуть либо подтвердить факт осуществления ремонтных работ в 2006г.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на вычет по рассматриваемому эпизоду. Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налогового вычета в 2006г. в сумме 1 643 770 рублей 99 копеек повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговых деклараций, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 643 770 рублей 99 копеек и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно.

Налог на доходы физических лиц

Единый социальный налог

Согласно положениям статей 227, 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и сведения, учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, описанных при рассмотрении эпизода с НДС, связанного с выполнением подрядных работ ООО «Тофи-М», суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении подрядчика ООО «Тофи-М», а хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что средства производства могли быть взяты подрядчиком в аренду, а рабочие привлечены без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.

Суд, оценив указанные доводы, считает их необоснованными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов и сведений подтверждается отсутствие у рассматриваемой организации объективной возможности осуществлять подрядные работы с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ. То обстоятельство, что ремонтные работы объекта были выполнены (на что ссылается заявитель), не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО «Тофи-М» и не подтверждает обоснованность привлечения заявителем к выполнению работ именно данной организации.

Из материалов дела следует, что в квитанциях к ПКО содержатся подпись от имени Касьянова И.Л., допустимые доказательства о полномочиях которого на подписание документов от имени ООО «Тофи-М» у суда отсутствуют, в связи с чем квитанции к ПКО не являются надлежащим доказательством факта оплаты стройматериалов в рамках статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств несения предпринимателем расходов на оплату подрядных работ ООО «Тофи-М».

Таким образом, суд считает, что спорные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они связаны с хозяйственными операциями, фактически не осуществляемыми привлеченной заявителем организацией, и оформлены документами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и неуплате налогов в оспариваемых суммах по указанному эпизоду, а также начислению предпринимателю пени в соответствующей сумме.

Сделки с ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия» по оказанию транспортно-экспедиционных услуг

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю организациями ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия» в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего неполная уплата НДС за 2005г. составила 1 075 274 рубля 54 копейки, за 2006г. в сумме 330 976 рублей 80 копеек, в том числе:

- по сделке с ООО «Авери» неполная уплата НДС за июнь 2005г. в сумме 160 169 рублей 49 копеек, за июль 2005г. в сумме 108 930 рублей 51 копейка;

- по сделке с ООО «Визави» неполная уплата НДС за март 2005г. в сумме 213 206 рублей 47 копеек, за апрель 2005г. в сумме 132 302 рубля 00 копеек, за май 2005г. в сумме 18 293 рубля 20 копеек;

- по сделке с ООО «Славия» неполная уплата НДС за сентябрь 2005г. в сумме 141 864 рубля 40 копеек, за октябрь 2005г. в сумме 126 610 рублей 16 копеек, за ноябрь 2005г. в сумме 61 016 рублей 95 копеек, за декабрь 2005г. в сумме 112 881 рубль 36 копеек;

- по сделке с ООО «Амелия» неполная уплата НДС за октябрь 2006г. в сумме 35 985 рублей 60 копеек, за ноябрь 2006г. в сумме 221 054 рубля 40 копеек, за декабрь 2006г. в сумме 73 936 рублей 80 копеек.

В связи с непринятием в состав расходов затрат по указанным сделкам, предпринимателю также начислены:

- НДФЛ за 2005г. в сумме 776 587 рублей 00 копеек, в том числе по сделке с ООО «Авери» в сумме 194 250 рублей 00 копеек, по сделке с ООО «Визави» в сумме 262 746 рублей 00 копеек, по сделке с ООО «Славия» в сумме 319 491 рубль 00 копеек; НДФЛ за 2006г. по сделке с ООО «Амелия» в сумме 239 039 рублей 00 копеек;

- ЕСН за 2005г. в сумме 119 474 рубля 95 копеек, в том числе по сделке с ООО «Авери» в сумме 29 900 рублей 00 копеек, по сделке с ООО «Визави» в сумме 40 422 рубль 41 копейка, по сделке с ООО «Славия» в сумме 49 152 рубля 54 копейки; ЕСН за 2006г. по сделке с ООО «Амелия» в сумме 36 775 рублей 20 копеек.

По указанному эпизоду предпринимателю начислены пени в соответствующей сумме, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за периоды июль, сентябрь-декабрь 2005г., октябрь-декабрь 2006г. в виде штрафов в общей сумме 35 291 рубль 20 копеек; за неполную уплату НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в сумме 31 063 рубля 48 копеек, за 2006г. в виде штрафа в сумме 9561 рубль 56 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2005г. в виде штрафа в сумме 4779 рублей 01 копейка, за 2006г. в виде штрафа в сумме 1471 рубль 00 копеек.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что законно предъявил к вычету суммы НДС и уменьшил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ на затраты по сделкам с ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия», выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных услуг) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по экспедиционному сопровождению грузов и несения соответствующих расходов.

Указывает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке подлинности подписей должностных лиц контрагента, содержащихся в его документах. Считает, что заключение эксперта не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды. Обращает внимание суда на то, что в отношении документов ООО «Авери» заключение эксперта не содержит вывода о том, кем выполнены подписи на документах.

Считают, что представленные документы о выполнении услуг не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, поскольку содержат недостоверные сведения об исполнителях услуг и не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг названными организациями. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним.

Налог на добавленную стоимость

Из анализа норм статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей в 2005г.): предъявление налогоплательщику сумм НДС; оплата налогоплательщиком сумм налога, принятие товара на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006г. такими условиями являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных документов, подтверждающих совершение названных операций.

Как следует из материалов дела, между заявителем и указанными организациями в течение 2005-2006гг., были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Авери» - договор от 01.04.2005г., ООО «Визави» - договор от 03.01.2005г., ООО «Славия» - договор от 01.07.2005г., ООО «Амелия» - договор от 02.10.2006г.), согласно условиям которых экспедитор (перечисленные организации) обязуется оказать, а клиент (ИП Видергольд Э.К.) обязуется оплатить услуги по организации перевозки грузов, а также услуги, связанные с перевозкой грузов (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану).

Во исполнение указанного договора экспедиторами в адрес ИП Видергольда Э.К. выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 709 486 рублей 07 копеек, в том числе НДС. Оплата счетов-фактур производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-экспедиторов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты о выполнении услуг, отчеты о часах работы автомобилей, платежные документы. Приобретение услуг отражено в книге покупок предпринимателя, НДС предъявлен к вычету в 2005г. по мере оплаты счетов в общей сумме 1 075 274 рубля 54 копейки, в 2006г. по мере выставления счетов-фактур в общей сумме 330 976 рублей 80 копеек.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, директорами организаций-экспедиторов, имеющим право действовать от имени обществ без доверенности, а также единственными учредителями в течение спорных периодов являлись Попов Сергей Владимирович (ООО «Авери»), Брызгалов Сергей Алексеевич (ООО «Визави»), Болдырева Мария Васильевна (ООО «Славия»), Конышева Наталия Леонидовна (ООО «Амелия»).

Как следует из материалов дела, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документы (договоры, счета-фактуры, акты о выполнении услуг, отчеты о часах работы машин) содержат подписи от имени руководителей названных организаций с расшифровкой подписи соответственно «Попов С.В.», «Брызгалов С.А.», «Болдырева М.В.», «Конышева Н.Л.».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Из показаний свидетелей Брызгалова С.А. от 19.02.2008г., Болдыревой М.В. от 18.02.2008г., Конышевой Н.Л. от 27.02.2008г. следует, что данные лица являются фиктивным директорами и учредителем организаций, за вознаграждение подписывавшими учредительные документы при создании юридических лиц. Подписание от имени названных организаций договоров, счетов-фактур, актов выполнения услуг отрицают, о деятельности данных организаций и их взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Видергольдом Э.К. ничего не знают.

Из показаний свидетеля Поповой Г.Ф. от 18.02.2008г., являющейся матерью Попова С.В., следует, что ее сын Попов С.В. умер 03.11.2005г. По мнению свидетеля, директором ООО «Авери» ее сын никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Показания свидетеля о смерти Попова С.В. 03.11.2005г. подтверждаются данными базы «Электронной обработки данных» ИФНС России по городу Кирову. Показания свидетеля относительно непричастности Попова С.В. к деятельности ООО «Авери» признаются судом недопустимыми доказательствами, ввиду возможности отсутствия у свидетеля объективной информации.

Нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протоколов допросов свидетелей, судом не установлено.

Протоколы допроса Брызгалова С.А., Болдыревой М.В., Конышевой Н.Л. с образцами подписей, копии бланка заявления о выдаче паспорта Попова С.В., оригиналы учредительных документов и заявления о государственной регистрации ООО «Авери», а также оригиналы договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов выполненных услуг, отчетов о часах работы автотранспорта были направлены ИФНС в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 19.03.2008г., экспертизой установлено, что подписи от имени Брызгалова С.А., Болдыревой М.В., Конышевой Н.Л. в договорах на оказание услуг, счетах-фактурах, актах выполненных услуг, отчетах о часах работы автотранспорта выполнены не Брызгаловым С.А., Болдыревой М.В., Конышевой Н.Л., а другими лицами.

В отношении подписей Попова С.В. на документах ООО «Авери», эксперт указал, что дать ответ на вопрос о принадлежности подписи Попову С.В. невозможно ни в категорической, ни в вероятностной форме вследствие отсутствия однозначности в оценке различий.

Налоговым органом также установлено, что организации-экспедиторы по адресам места нахождения (регистрации) не находятся и ранее не находились, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 19.02.2008г., от 11.03.2008г., указанные адреса являются адресами «массовой регистрации»; согласно представленным бухгалтерским балансам и данным ИФНС, у предприятий отсутствуют нематериальные активы и основные средства, в том числе арендованные. По информации органов системы Пенсионного фонда РФ указанные организации сведения и отчетность не представляют, данные о наемных работниках отсутствуют.

Согласно информации, полученной из банка, в котором открыты расчетные счета контрагентов (два счета у каждой из указанных организаций), перечисленные индивидуальным предпринимателем Видергольдом Э.К. денежные средства переводились с одного счета на другой и выдавались по пластиковым картам.

Исследуя представленные документы в рамках оценки реальности хозяйственной операции, суд считает необходимым указать на следующее.

Предметом договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг является перечень услуг, в который включены услуги по организации перевозки грузов, а также сопряженные с перевозкой операции (перевалка, хранение, уничтожение, сертификация, сопровождение, таможенное оформление, охрана).

При заключении рассматриваемых договоров стороны установили, что для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ, на основании которого выписывается счет.

В представленных заявителем актах о выполнении услуг отражено, что экспедиторы выполнили услуги по перевозке грузов из пунктов назначения г.Саранск (ОАО «Сан-Интербрю»), г.Лысково (Пивзавод «Лысковский») в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, в актах не содержится конкретный перечень оказанных услуг согласно предмету договоров; отсутствуют сведения о характере и объеме услуг экспедиционных услуг. В отсутствие указанной информации не представляется возможным определить содержание и цель оказания спорных услуг, их трудоёмкость, а следовательно, оценить их результативность и необходимость использования в хозяйственной деятельности. В судебном заседании предприниматель пояснил, что содержание конкретных услуг заключалось в организации перевозок, более подробно пояснить не смог.

Вместе с тем, из содержания актов следует, что экспедиторами выполнены услуги непосредственно по перевозке (т.е. транспортировке) груза, однако товарно-транспортные накладные (в том числе по перевозке товара перевозчиками, привлекаемыми экспедиторами) заявителем не представлены. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора дистрибуции, заключенного между предпринимателем и организацией ОАО «Сан-Интербрю», обязанность по доставке товара в адрес предпринимателя возложена на ОАО (дистрибутора) и производится за его счет; самовывоз продукции допускается в виде исключения с письменного согласия поставщика-компании. В счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО «Пивзавод «Лысковский» указание на перевозчика отсутствует.

Иных доказательств перевозки товаров от ОАО «Сан-Интербрю», ЗАО «Пивзавод «Лысковский» силами ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия», либо осуществление данными организациями услуг по сопровождению товаров указанных поставщиков в адрес предпринимателя, кроме актов оказания услуг, заявителем не представлено, инспекцией в ходе проверки взаимоотношений между организациями-экспедиторами и ОАО «Сан-Интербрю», ЗАО «Пивзавод «Лысковский» не выявлено.

Кроме того, из представленных заявителем отчетов о часах работы автомобилей усматривается, что весь транспорт, используемый экспедиторами, согласно цифровых обозначений регионов на номерах транспортных средств зарегистрирован на территории Кировской области (код 43). Согласно информации РОИО ГИБДД УВД по Кировской области от 29.04.2008г., из 31 грузового транспортного средства, указанного в отчетах о часах работы автомобилей, 5 автомобилей являются грузовыми и зарегистрированы на физических лиц, 7 являются легковыми и зарегистрированы на физических лиц, остальные автомобили с указанными номерами и кодом региона 43 на территории Кировской области не зарегистрированы и зарегистрированы не были.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета документы содержат недостоверные и неполные сведения; совокупностью представленных налоговым органом документов подтверждается, что указанные организации не обладали достаточными материальными, техническими и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Довод заявителя о том, что заключением эксперта не разрешен вопрос о подлинности подписи Попова С.В. на документах ООО «Авери», судом рассмотрен и отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции с данным контрагентом. Кроме того, у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства принятия к учету услуг ООО «Авери» (товарно-транспортные накладные не представлены, акт выполнения работ составлен с нарушениями, не позволяющими оценить характер оказанных услуг).

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия реальной хозяйственной операции между заявителем и рассматриваемыми организациями. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на вычет по рассматриваемому эпизоду. Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налогового вычета за 2005г. в сумме 1 075 274 рубля 54 копейки, за 2006г. в сумме 330 976 рублей 80 копеек, повлекло за собой неуплату НДС в аналогичных суммах, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговых деклараций, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате за 2005г. в сумме 1 075 274 рубля 54 копейки, за 2006г. в сумме 330 976 рублей 80 копеек, исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно.

Налог на доходы физических лиц

Единый социальный налог

Согласно положениям статей 227, 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и сведения, учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, описанных при рассмотрении эпизода с НДС, связанного с оказанием транспортных услуг ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия», суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные и неполные сведения в отношении указанных организаций и факта оказания ими спорных услуг, а хозяйственные операции, по которым заявлены затраты, фактически не могли осуществляться названными предприятиями в связи с отсутствием у них необходимых материальных активов, транспортных средств и персонала.

Довод заявителя о том, что им фактически понесены затраты на оплату спорных услуг, однако данный факт не исследован и не принят во внимание налоговым органом, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые предпринимателем в счет оплаты спорных услуг на расчетные счета организаций-экспедиторов, снимались с расчетных счетов по пластиковым банковским картам. Судом установлено, что банковские карты выданы банком руководителям ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия» - Попову С.В., Брызгалову С.А., Болдыревой М.В., Конышевой Н.Л. на основании договоров банковского счета с использованием корпоративных банковских карт, подписанных от имени руководителей данных организаций (ответы банка на запросы суда в материалах дела).

Вместе с тем, опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Брызгалов С.А., Болдырева М.В., Конышева Н.Л отрицают подписание каких-либо договоров и иных документов от имени рассматриваемых организаций.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ в качестве обязательных условий для принятия затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, устанавливают несколько оснований, в том числе подтверждение связанных с осуществлением хозяйственной операции затрат документами, оформленными надлежащим образом и достоверно подтверждающими факт несения соответствующих расходов, реальность и экономическую обоснованность сделки.

Совокупность представленных в материалы дела документов, оцененных судом в соответствии со статьей 71 НК РФ, свидетельствует о том, что спорные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они оформлены документами, содержащими недостоверные и неполные сведения и связаны с хозяйственными операциями, фактически не осуществляемыми привлеченными заявителем организациями. Кроме того, на основании представленных документов (акты выполненных услуг) оценить характер спорных услуг, а следовательно, их экономическую обоснованность и необходимость, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ И ЕСН и неуплате налогов в оспариваемых суммах по рассматриваемому эпизоду, а также начислению заявителю пени в соответствующей сумме.

Судом установлено, что принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы предпринимателя в 2005, 2006гг. (соответственно) для исчисления НДФЛ (не связанные с рассматриваемым эпизодом) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20%. При исчислении ЕСН за 2005, 2006гг. налоговым органом также приняты расходы по другим операциям.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на необоснованность выводов ИФНС о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и незаконности привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части, поскольку предприниматель не мог знать о нарушениях, допущенных поставщиками.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета, уменьшения налоговой базы на суммы затрат) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем проверки правильности оформления финансово-хозяйственных документов и достоверности отражаемых в них сведений.

Вместе с тем заявителем не представлено суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по выяснению обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов ООО «Тофи-М», ООО «Славия», ООО «Визави» (запрос выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации).

В отношении организаций ООО «Авери», ООО «Амелия» заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов, однако доказательств того, что эти данные были запрошены в момент совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, все первичные документы перечисленных организаций (в том числе товарные накладные, акты выполненных услуг, квитанции в ПКО) подписаны от имени лица, сдавшего товар (выполнившего услуги), а также принявшего наличные денежные средства (ООО «Тофи-М») руководителями обществ, либо, по утверждению заявителя, доверенным лицом. Согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете, все первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после нее. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность установить личность тех лиц, которые подписывали от имени его контрагентов первичную документацию (например, при приемке предпринимателем товаров и услуг, выплате денежных средств).

Также суд считает необходимым указать, что наряду с указанными обстоятельствами, предпринимателем не исполнена обязанность по надлежащему подтверждению факта осуществления хозяйственных операций: так, не представлены документы о доставке (транспортировке) приобретенного товара, товарно-транспортные накладные о перевозке груза при подтверждении транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд, учитывая положения статей 110, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, исходит из того, что перечисленные выше нарушения налогового законодательства могли быть выявлены заявителем в рамках обычной осмотрительности при выборе контрагента по договору. Представленные заявителем в судебное заседание копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов ООО «Амелия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авери», с учетом характера выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о должной осмотрительности предпринимателя в период заключения спорных сделок.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, ссылка заявителя на отсутствие у налогоплательщика возможности оценить подлинность подписи на документах контрагента, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом правомерно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушений, добросовестность налогоплательщика, впервые допустившего противоправные деяния, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 5 раз.

Иных обстоятельств, исключающих либо смягчающих налоговую ответственность, судом не установлено, доказательств их наличия заявителем не представлено.

Таким образом, суд находит обжалуемое предпринимателем решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 3000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. С учетом изложенного, госпошлина в размере 1900 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Видергольду Эдуарду Куртовичу о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.07.2008 года № 22-42/567 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Видергольду Эдуарду Куртовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2008 года, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина