Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № 750,которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события вмененного административного правонарушения, а именно: не доказано, что подача горячей воды ненадлежащего качества осуществлялась на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК», поскольку температура воды административным органом не измерялась; причины ненадлежащего качества горячего водоснабжения не устанавливались. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо управляющей компании, в котором содержатся сведения о том, что в период с 01.01.2016 по 18.05.2016 температура на входе соответствовала установленным нормативам. Заявитель считает, что административным органом надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «КТК» и нарушением качества горячего водоснабжения в жилых помещениях. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Государственная жилищная инспекция Кировской области направила возражения на заявление, с доводами заявителя не согласна, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. ГЖИ представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании обращения по факту нарушений лицензионных требований при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения в доме № 22 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, в соответствии с приказом и. о. начальника ГЖИ от 22.04.2016 № 1235/16 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.05.2016 № 35/73/2016. В ходе проверочных мероприятий ГЖИ было установлено, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» осуществляло функции управления многоквартирным домом № 22 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в период с 01.08.2008 по 31.12.2015 на основании договора управления от 20.12.2007 № 08/447. В ходе проверки ГЖИ пришла к выводу, что причиной ненадлежащего качества коммунального ресурса ГВС явилась температура подаваемого ресурса на дом менее 60 ^оС в периоды с 25.03.2016 по 30.03.2016, 07.04.2016 по 12.04.2016, 18.04.2016, с 21.04.2016 по 24.04.2016, с 04.05.2016 по 16.05.2016. В ходе проверки нарушения обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению со стороны ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не установлены, зафиксировано нарушение требований законодательства в части отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией. При рассмотрении представленных материалов административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «КТК» пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым потребителям горячее водоснабжение подается в соответствии с температурой горячей воды в точке водоразбора в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, в связи с чем 27.06.2016 старшим государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ составлен в отношении ОАО «КТК» протокол № 35/7/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного о дате, времени и месте его составления (извещение о дате, времени и месте составления протокола вручено обществу 15.06.2016).

01.09.2016 заместителем начальника ГЖИ ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 750 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление при участии представителя Общества ФИО2, которая не признала вменяемое правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГЖИ от 01.09.2016, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Из содержания данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Ресурсоснабжающие организации, на которые нормативно возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами в части поставки коммунальных ресурсов, относятся к субъектам указанного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °С, в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) – не более чем на 3 °С.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.09.2016 № 750 заявителю вменяется в вину нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения (подача коммунального ресурса ГВС с заниженными параметрами теплоносителя в горячей воде) жителей многоквартирного жилого дома №22 по Октябрьскому проспекту г. Кирова.

Из материалов дела следует, что договор на поставку горячего водоснабжения управляющей организацией с ОАО «КТК» в период проведения проверочных мероприятий не заключен (находился на стадии заключения). В ходе проверки административный орган измерения параметров коммунального ресурса горячего водоснабжения в жилых помещениях спорного дома не производил, сведения о температуре теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «КТК» отсутствуют. Причины ненадлежащего горячего водоснабжения Инспекцией не выяснялись и не устанавливались.

В подтверждение своих выводов о подаче коммунального ресурса ГВС с заниженными параметрами теплоносителя Инспекция ссылается на представленные Управляющей организацией ведомости учета параметров потребления ГВС.

Оспаривая постановление ГЖИ от 01.09.2016, заявитель указывает, что ведомости учета параметров потребления ГВС являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не отражено, какой прибор установлен на системе горячего водоснабжения жилого дома, его марка, заводской номер, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не представлен. Данные доводы заявителя не опровергнуты Инспекцией. Кроме указанных ведомостей учета параметров ГВС иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о подаче ОАО «КТК» коммунального ресурса с пониженными параметрами, не представлено.

Согласно письму ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» от 17.05.2016 № 5166, направленному в ходе проверки Инспекции, заявки от жителей дома № 22 по Октябрьскому проспекту по вопросу отсутствия ГВС с 01.01.2016 в диспетчерской службе не зафиксированы, в период с 01.01.2016 по 18.05.2016 перерывов в подаче ГВС не было, температура на входе соответствовала установленным нормативам.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в письме от 19.04.2016 № 2377-18-02 сообщила, что горячее водоснабжение в доме № 22 по Октябрьскому проспекту отсутствовало с 04.04.2016 по 07.04.2016 по причине ремонтных работ в подвале дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что снижение качества услуги ГВС в указанные в постановлении периоды произошло по вине заявителя и напрямую связано с непринятием им мер по обеспечению надлежащим коммунальным ресурсом ГВС жителей дома № 22 по Октябрьскому проспекту, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля заявителя. Следовательно, вина ОАО «КТК» в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой ГВС в соответствии с положениями КоАП РФ не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела Инспекцией представлен акт проверки от 30.05.2016 № 35/73/2016, в котором зафиксированы результаты проверки, однако указанный акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении от 27.06.2016, не подписан лицом, проводившим проверку - старшим государственным инспектором ФИО3

Учитывая изложенное, постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.09.2016 № 750, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044 Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.09.2016 № 750 о привлечении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина