Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 327 920 рублей 00 копеек, в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору от 01.04.2019, 240 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с апреля по июнь 2019 года, 72 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в связи с просрочкой возврата суммы займа, и 15 920 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 05.08.2019 в связи с просрочкой возврата суммы процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению в размере 4% от невозвращенной суммы займа в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% на указанную сумму займа начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты суммы займа и о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% на указанную сумму процентов за пользование займом начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты суммы процентов за пользование займом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика2 323 680 рублей 00 копеек, в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, 230 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с апреля по июнь 2019 года, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 в связи с просрочкой возврата суммы займа, 15 120 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 в связи с просрочкой возврата суммы процентов за пользование займом. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Изменение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 01.07.2019 (пункт 1.2 договора).

Ежемесячный размер процентов за пользование займом составляет 4 процента от суммы займа, что составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В случае невыплаты в срок суммы займа, процентов за пользование займом, включая выплату процентов за пользование займом не в полном объеме, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению по месту займодавца (пункт 7.4 договора).

01.04.2019 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет выдачи займа по договору от 01.04.2019 (платежное поручение №377 от 01.04.2019).

18.07.2019 предприниматель ФИО1 направил предпринимателю ФИО2 претензию о погашении задолженности по договору займа, в которой просил незамедлительно погасить задолженность по договору, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Полагая, что предприниматель ФИО2 необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору займа, а также процентов за пользование займом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением №377 от 01.04.2019) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, переданные истцом ответчику в качестве займа денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами договором займа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа на момент рассмотрения дела.

Совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой задолженности) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов по договору займа за период с апреля по июнь 2019 года и установил, что расчет выполнен верно, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, условий договора (в т.ч. пункту 2.1 договора) и обстоятельств дела; полученная в результате расчета денежная сумма (230 000 рублей 00 копеек) не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащих взысканию процентов ответчиком суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в период с апреля по июнь 2019 года подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению в размере 4 (четыре) процента от невозвращенной суммы займа в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пункт 4.1 договора) в сумме 70 000 рублей 00 копеек за просрочку возврата суммы займа (2 000 000 руб.) за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 и неустойка в сумме 15120 рублей 00 копеек за просрочку уплаты процентов (240 000 руб.) за период с 07.05.2019 по 05.08.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика неустоек и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму (неустойку), которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов также являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела (платежное поручение №234 от 02.09.2019) следует, что после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик уплатил истцу 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019. На основании положений статьи 319 ГК РФ eказанные денежные средства были правомерно зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование суммой займа в период с апреля по июнь 2019 года.

В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований относительно взыскания договорной неустойки по день уплаты суммы займа и процентов, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, подлежащей начислению начиная с 06.08.2019 по день уплаты задолженности по возврату займа; а в отношении неустойки за просрочку уплаты процентов за период с апреля по июнь 2019 года – суммы неустойки, исчисленной с 07.05.2019 по дату вынесения судом настоящего решения (23 680 рублей 00 коп), с дальнейшим взысканием такой неустойки, подлежащей начислению на сумму взысканной непогашенной задолженности по уплате процентов (230 000 рублей) начиная с 11.09.2019 до момента фактической уплаты процентов.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 640 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 34 618 руб. 40 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 34 618 руб. 40 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании 10 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 323 680 (два миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа, 230 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 70 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа, 23 680 рублей 00 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов; а также проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению в размере 4 (четыре) процента от невозвращенной суммы займа в месяц, начиная с 01.07.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку, подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы взысканной имеющейся (непогашенной) задолженности по возврату займа за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день уплаты задолженности; неустойку, подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы взысканной имеющейся (непогашенной) задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек – судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (двадцать один) рубль 60 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.08.2019 №843. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин