Гражданский кодекс часть 1

от Минфина России - ФИО4 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела УФК по Кировской области, по доверенности № 43-01/243139 от 22.01.2008 г.;

от Департамента финансов Кировской области - ФИО5, по доверенности № 29 от 09.01.2008г.;

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела социальной защиты населения в Немском районе, а при недостаточности денежных средств у должника в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны Кировской области расходов, связанных с предоставлением обществом мер социальной поддержки по оплате электроэнергии педагогам-пенсионерам Немского района, установленных Законом Кировской области № 133-ЗО от 11.02.2003г. «Об образовании в Кировской области» в размере 10 163 руб. 50 коп. и расходов по делу.

Указывает, что федеральное и областное законодательство не предусматривает ограничения права педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением нормативами потребления, в связи с чем истец предоставляет электроэнергию указанным гражданам без взимания платы. Между тем, отдел соцзащиты произвел возмещение фактически предоставленных обществом мер социальной поддержки только в пределах нормативов потребления.

Определением суда от 21.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Департамент финансов Кировской области.

По ходатайству истца определением от 09.04.2008 г. процессуальный статус Российской Федерации изменен с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 16.04.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-45/08-2/30.

Истец уточнил размер и предмет требований, просит взыскать с субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области за счет казны Кировской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны Российской Федерации 3412 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам – пенсионерам. Уточнение размера и изменение предмета требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав третьих лиц и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку, несмотря на уточнение требования, истцом не выражен явный отказ от исковых требований по отношению к отделу соцзащиты, дело рассмотрено по уточненным требованиям в отношении ответчиков: Отдела социальной защиты в Немском районе, Кировской области, Российской Федерации.

Отдел социальной защиты явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, без возражения представителей участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела соцзащиты. В отзыве на заявление Отдел указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку отдел ежемесячно возмещал расходы истца по предоставлению бесплатного освещения педагогам-пенсионерам в пределах 10 кв.ч., установленных постановлением Губернатора Кировской области от 01.11.2000 № 403 «О нормативах потребления электроэнергии населением и порядке предоставления льгот по оплате коммунальных услуг». Ссылается на то, что понятия «освещение» и «электроснабжение» не тождественны, в связи с чем меры социальной поддержки педагогам-пенсионерам по оплате электроснабжения могут предоставляться только в пределах установленного на цели освещения норматива потребления.

Департамент социального развития Кировской области от лица Кировской области в отзыве ссылается на отсутствие необходимых для взыскания убытков признаков, поскольку убытки истца возникли не в результате неправомерных действий государственных органов, а в связи с соблюдением органами соцзащиты действующего законодательства, предусматривающего обеспечение педагогов-пенсионеров бесплатным освещением, а не электроснабжением. При этом, объем потребленного освещения в отсутствие соответствующих приборов учета определяется на основании нормативов потребления, установленных постановлением Губернатора Кировской области от 01.11.2000г. № 403, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что ОАО «Кировэнергосбыт» предоставляло педагогам-пенсионерам бесплатное электроснабжение в отсутствие существующего обязательства. Полагает, что Кировскую область в деле должен представлять соответствующий финансовый орган. В дополнениях к отзыву от 21.03.2008г. также указывает, что меры социальной поддержки педагогам-пенсионерам установлены федеральным законодательством и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит в удовлетворении требований к органу соцзащиты и Кировской области отказать.

Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление. Считает, что возмещение расходов истца, понесенных в результате предоставления льгот, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации в силу закрепленного с 01.01.2005г. в Федеральном законе от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» распределения полномочий в рамках предметов совместного ведения между РФ и ее субъектами. Кроме того, указывает на то, что до 01.01.2005г. субъекты Российской Федерации были обязаны установить и ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг. В результате реформирования участие Российской Федерации в финансировании льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг проживающим в сельской местности педагогическим работникам стало заключаться в предоставлении субсидий на возмещение расходов бюджетов РФ по выплате гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На указанные цели в 2007г. Кировской области выделялись субсидии в размере 113 307 800 руб. Минфин России также поддерживает доводы остальных ответчиков относительно правомерности применения при определении размера льготы на освещение норматива потребления электроснабжения. По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать.

Департамент финансов Кировской области поддерживает позицию Департамента социального развития Кировской области. Считает, что рассматриваемая льгота относится к расходным обязательствам Российской Федерации, поскольку она установлена федеральным законодательством. В обоснование данного утверждения ссылается на Федеральный закон «Об образовании», постановление Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003г. «Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельными категориями граждан, работающим и проживающим в сельской местности», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. № 322-О-П. Считает, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Указывает, что средства на предоставление мер социальной поддержки педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в том числе вышедшим на пенсию, из федерального бюджета (Федерального фонда софинансирования социальных расходов или Фонда компенсаций) в бюджет области в 2007г. не поступали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

ОАО «Кировэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.05.2005г., что подтверждается свидетельством МНС РФ сери 43 № 001328943. Общество осуществляет электроснабжение населения Немского района.

Между истцом (организация) и отделом социальной защиты населения в Немском районе Кировской области (орган) заключен договор № 19/2-37/16-041 от 10.01.2006 г., предметом которого является возмещение расходов организации, связанных с реализаций мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, оказываемых отдельным категориями граждан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Кировской области, в том числе педагогам-пенсионерам учреждений образования, проработавшим в сельской местности 10 лет (Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», Закон Кировской области от 11.02.2003г. № 133-ЗО «Об образовании в Кировской области») (пункты .1.1 и .1.11.12 договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что организация принимает платежи за электроэнергию от отдельных категорий граждан с учетом предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации и Кировской области мер социальной поддержки, а орган производит возмещение организации расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

До 20 числа каждого месяца организация предоставляет органу по установленной в приложении № 1 к настоящему договору форме реестры о расходах, связанные с реализацией мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, предоставляемым отдельным категориям граждан на бумажном и (или) магнитном носителе отдельно по лицам, включенным в федеральный регистр, региональный реестр, и по героям, в разрезе законов и категорий (п. 3.1. договора); орган сверяет предоставленные организацией реестры с базой данных по получателям мер социальной поддержки, составляет по каждому реестру акт проверки в 2-х экземплярах в течение 3 дней с момента получения реестра от организации, на принятую к возмещению сумму расходов в соответствии с актом проверки организация предъявляет органу счет-фактуру (п.п. 3.2., 3.3. договора). Орган ежемесячно производит оплату организации произведенных расходов по предоставлению мер социальной поддержки путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение пяти банковских дней с момента поступления финансирования в виде целевых субвенций из бюджета Кировской области в пределах выделенных ассигнований (3.4. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2006г.

Истцом в течение 2007г. педагогам-пенсионерам Немского района предоставлялись услуги электроснабжения. В реестр расходования средств на предоставление мер социальной поддержки ежемесячно включалась стоимость 10 кв.ч. электрической энергии по каждому льготнику. Верность сведений, включенных ОАО «Кировэнергосбыт» в реестр, подтверждается оттисками печати Отдела социальной защиты населения в Немском районе.

В декабре 2007г. истцом составлен реестр льготников по имеющейся у ответчика задолженности по состоянию на 01.10.2007г. - на сумму 10163 руб. 50 коп. Из объяснений истца следует, что указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью фактически оказанных за период с 01.02.2007г. по 01.10.2007г. мер социальной поддержки и суммами, принятыми к оплате отделом соцзащиты в пределах норматива потребления электроэнергии. Ответчику выставлен счет-фактура № 10/11791 от 17.12.2007г., который к оплате не принят в полном объеме.

Предъявленные ответчику претензии о возмещении произведенных на оказание мер социальной поддержки расходов оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в суд.

В связи с частичной оплатой стоимости потребленной электроэнергии непосредственно педагогами-пенсионерами, в судебном заседании заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3412 руб. 48 коп. Указанная сумма подтверждается актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 01.10.2008 г., подписанным представителями истца, Отдела соцзащиты и Департамента социального развития Кировской области.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, поэтому данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Правовые нормы, дублирующие установленные федеральным законом льготы, закреплены и в нормативных актах субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.1 Закона Кировской области от 11.02.2003 № 133-30 «Об образовании в Кировской области» руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), предоставляется бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных местах, и пользовались (имели право пользоваться) этими мерами социальной поддержки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 01.03.2007 № 129-О-П, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция распространяется и на решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогов, проработавших не менее 10 лет в сельской местности.

Соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 №5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения

С целью оказания необходимой помощи регионам федеральным законом от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2007 год, средства которого направляются, в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.2004 № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Таким образом, возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела не видно, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Кировской области средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. Доказательства обратного Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду. Следовательно, предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01,07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам – пенсионерам, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Соответствие расчета суммы иска составу льготников и произведенным в пределах нормативов потребления отделом соцзащиты платежам подтверждается представленными доказательствами, в том числе подписанным представителями ОСЗН в Немском районе и Департамента социального развития Кировской области актом сверки.

Между тем истцом неправомерно включены в состав подлежащих взысканию убытков суммы НДС, начисленные на стоимость предоставленных льгот. В силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из соответствующего бюджета без включения в них НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично – в сумме 2891 руб. 93 коп. расходов по предоставлению льгот без учета НДС. В удовлетворении требования о взыскании 520 руб. 55 коп. (сумма НДС) следует отказать.

Исковые требования к Отделу социальной защиты населения в Немском районе Кировской области, Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области – как заявленные к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением суммы иска, не связанным с добровольным удовлетворения требований ответчиком, истцу возвращается из федерального бюджета 332 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционального размеру удовлетворенных требований - в размере 142 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 93 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам – пенсионерам; а также 142 (сто сорок два) руб. 28 коп. судебных расходов.

Всего взыскать 3 034 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Отдела социальной защиты в Немском районе Кировской области, субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области, отказать.

Возвратить ОАО «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 332 руб. 12 коп., выдать справку, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов