Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН: 4348028958, ОГРН: 1024301315180, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Герцена, 42)

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096 , место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43-а; 610010, Кировская область, п. Радужный, р-он Нововятский, ул. Производственная, д.9)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Ст.Халтурина, 56), Пронин Николай Александрович (г. Киров), СЕМПРО ГРУП ЛТД (страна регистрации: Белиз, рег. номер 109,543, дата регистрации 15.09.2011, наименование регистрирующего органа: Регистратор международных коммерческих компаний; адрес (место нахождения) в стране регистрации (инкорпорации):Белиз, Белиз Сити, 1 Мапп стрит), Шалагинова Екатерина Александровна и Лопатина Ольга Ивановна, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (610000, г. Киров, ул. С.Халтурина, 9), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (610001, г. Киров, ул. Чапаева, 69,2), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова (610000 ул. Воровского, 39).

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зырянова К.В. по доверенности от 03.03.2014, Кочкина С.А. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика – Лузгарева М.С. по доверенности от 09.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (далее – ООО Лингвистический центр "Релод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК», ответчик) с требованиями об обязании ОАО "Кировский ССК" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:40:000264:0025 путем демонтажа бетонного ограждения, металлического забора и лестницы; а также запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011, от 10.05.2012, от 21.01.2013, от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – ООО "Простор"), Пронин Николай Александрович (далее – Пронин Н.А), коммерческая организация СЕМПРО ГРУП ЛТД (далее - СЕМПРО ГРУП ЛТД), Шалагинова Екатерина Александровна (далее – Шалагинова Е.А.), Лопатина Ольга Ивановна (далее – Лопатина О.И.), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (далее – МБУ «Архитектура), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Управляющая компания),

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 10.05.2012 от требования о запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам отказался. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО Лингвистический центр "Релод" от части иска.

Производство по делу в части требования о запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам, подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве с дополнениями исковые требования отклонил, указав, что ОАО "Кировский ССК" выступало в качестве застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Ст.Халтурина, д. 56/1; по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию все относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома было передано Управляющей компании; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0023, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 56\1 по ул. Ст.Халтурина г.Кирова, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанные в исковом заявлении элементы (бетонное ограждение, металлический забор и лестница) существовали до приобретения земельного участка ООО Лингвистический центр "Релод" (проект территориального землеустройства от 16.12.2004 содержит информацию о наличии указанных объектов). В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0024 являются Лопатина О.И., Шалагинова Е.А., коммерческая организация СЕМПРО ГРУП ЛТД, которые приобрели земельный участок по договору купли-продажи от 20.04.2012. Ответчик полагает, что истец не доказал, что именно ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, связанное с нахождением на земельном участке элементов благоустройства; рассмотрение требования о демонтаже элементов благоустройства, не принадлежащих ОАО "Кировский ССК", не подлежит удовлетворению.

Управляющая компания в отзыве, представленном в суд 05.03.2014, сообщила, что спорные объекты – бетонное ограждение, металлический забор и лестница являются неотъемлемой составной частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, дом 56. В дальнейшем Управляющая компания позицию по делу изменила, сообщив, что спорные объекты – бетонное ограждение, металлический забор и лестница не находятся на балансе Управляющей компании; Управляющая компания не несет бремя по содержанию и ремонту спорных объектов и не занимается их обслуживанием, т.к. данные работы не заложены в тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома, утв. Решением ТСЖ «Пятницкая, 56/1»; документов, подтверждающих чье-либо право собственности на спорные объекты, в распоряжении Управляющей компании отсутствуют.

Администрация города Кирова в отзыве сослалась на то, что исковые требования могут быть удовлетворены в случае представления истцом доказательств факта нарушения действиями ответчика прав истца, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25 по его целевому назначению.

МБУ «Архитектура» в пояснениях указало, что на основании заявления истца от 02.03.2012 разработала градостроительный план № RU43306000-2585 на земельный участок 43:40:000264:25, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Пятницкая (ул. Ст.Халтурина), д. 56. На основании п. 1.2 Положения о порядке подготовки, утверждения и предоставления градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования «город Киров», утв. Постановлением администрации города Кирова от 07.07.2009 № 2619-П, подготовка градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования «город Киров» осуществляется применительно к ранее сформированным, застроенным или предназначенным для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, земельным участкам (за исключением линейных объектов). Перечисленные в исковом заявлении сооружения: бетонное ограждение, металлический забор и лестница – не являются объектами капитального строительства. Также МБУ «Архитектура» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Пронин Н.А. в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации Распоряжением от 05.09.2013 в составе суда произведена замена судьи Киселевой В.А. на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены (за исключением СЕМПРО ГРУП ЛТД).

Известить СЕМПРО ГРУП ЛТД о времени и месте проведения заседания суду надлежащим образом (в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года) не представилось возможным. Направленные неоднократно арбитражным судом материалы для извещения данного третьего лица по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с выпиской Управления Росреестра по Кировской области от 27.08.2012, были возвращены Министерством юстиции Российской Федерации через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области без исполнения в связи с тем, что поручение адресовано двум разным государствам – Республике Сейшельские Острова и Белизу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО Лингвистический центр "Релод", Пронину Н.А. и ООО «Простор» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011 серии 43-АВ № 425209, от 28.09.2011 серии 43-АВ № 566089, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.2011 (доля ООО Лингвистический центр "Релод" в праве - 6/10).

Шалагинова Е.А., Лопатина О.И. и СЕМПРО ГРУП ЛТД являются собственниками (право общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0024 по адресу: г.Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 56, корп. 1г и расположенного на нем здания надземной автостоянки закрытого типа с кадастровым номером 43:40:000264:24:8673/Б.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000264:0023 расположен многоквартирный жилой дом (с адресом г.Киров ,ул. Ст. Халтурина, д. 56 корп.1), строительство которого осуществлялось ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве с юридическими и физическими лицами, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу №А28-9542/2011 распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 11.06.2010 № 967-зр "Об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU433006000-1365" в части утверждения допустимого размещения наземной автостоянки закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000264:0024, разрешение на строительство от 02.06.2011 № RU43306000-131, выданное ОАО «Кировский ССК», а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.09.2011 № RU43306000-126, выданное ОАО «Кировский ССК», признаны недействительными.

Также в материалах дела имеется договор от 01.03.2011, подписанный между ОАО «Кировский ССК» и ООО «Персона», предметом которого является предоставление обществом «Персона» обществу «Кировский ССК» беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером, принадлежащему обществу «Персона» на праве долевой собственности на условиях уплаты обществом «Кировский ССК» денежных средств и благоустройства территории брусчаткой и установкой шлагбаума.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу №А28-11356/2011 договор от 01.03.2011 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 04.12.2013 по делу № 2-385/13 (с учетом определения от 16.12.2013, дополнительного решения от 16.12.2013) исковые требования Шалагиновой Е.А., Лопатиной О.И. к ООО Лингвистический центр "Релод", Пронину Н.А., ООО "Простор" об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000264:0025) для проезда в нежилое помещение надземной автостоянки закрытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000264:0024, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Пронина Н.А. к Шалагиновой Е.А., Лопатиной О.И., СЕМПРО ГРУП ЛТД, ОАО "Кировский ССК" о признании здания надземной автостоянки закрытого типа самовольно возведенным строением, признании недействительным права собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, прекращении государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком в пределах земельного участка истца и без его согласия на то возведены металлический забор, бетонное ограждение и лестница, размещение которых нарушает права и интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Негаторный иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества (вещи). Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, т.е. лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (с. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 56, корп. 1 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000264:0023 возводился ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами и в интересах последних; документов о возведении спорных сооружений ответчиком в своих интересах в материалах дела не имеется (как пояснил представитель ответчика документация по возведению спорных объектов не сохранилась, соглашения по фактическим обстоятельствам, не требующим доказывания, сторонами по делу не подписано).

Проведенная по делу судебная экспертиза (экспертное заключение ООО "Межа" от 15.03.2012 № 34-04/185) установила, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером 43:40:000264:25 имеется часть бетонного ограждения протяженностью 11,7м., часть металлического забора протяженностью 7,1м., и часть ступенек, изготовленных из брусчатки в понижении рельефа (именуемых истцом "лестницей").

Вместе с тем, требований о переносе частей (фрагментов) спорных объектов за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0025, либо требований о взыскании платы за размещение частей (фрагментов) указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000264:0025 истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что большая часть спорных объектов размещена за пределами земельного участка истца и не может тем самым нарушать его прав, требование о полном демонтаже спорных объектов не может признано разумным и соразмерным способом защиты.

Кроме того, ввиду наличия на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000264:0023 и 43:40:000264:0025 естественного уклона местности и отсутствия первичной документации установить функциональное назначение и смысловую нагрузку части бетонного ограждения, расположенного в границах земельного участка истца (упор грунта под многоквартирным домом от обрушения либо элемент благоустройства прилегающей территории), суду не представилось возможным.

Принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что именно ответчиком нарушены права истца на земельный участок и/или чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему (ООО Лингвистический центр «Релод») доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке фрагментов спорных сооружений.

При этом суд также исходит из того, что негаторный иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества (вещи), тогда как истцу на праве собственности принадлежит не конкретная часть земельного участка, а доля в праве.

Самостоятельных требований от иных сособственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0025 (Пронин Н.А. и ООО «Простор») по делу не заявлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Поскольку факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «Межа» экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлены заключение эксперта от 15.03.2012 № 34-04/185, счет на оплату от 04.04.2012 № 44), поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 12 093,00 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение от 16.02.2012 № 56) следует перечислить ООО «Межа».

Расходы ООО Лингвистический центр "Релод" по оплате судебной экспертизы арбитражный суд относит на него (истца), поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в его пользу. Излишне перечисленные ООО Лингвистический центр "Релод" на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату истцу.

При обращении в арбитражный суд ООО Лингвистический центр "Релод" по платежному поручению от 06.12.2011 № 336 уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН: 4348028958, ОГРН: 1024301315180, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Герцена, 42) от иска к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096 , место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43-а; 610010, Кировская область, п. Радужный, р-он Нововятский, ул. Производственная, д.9) в части требования о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам.

Производство по делу № А28-11355/2011 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН: 4348028958, ОГРН: 1024301315180, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Герцена, 42) к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096 , место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43-а; 610010, Кировская область, п. Радужный, р-он Нововятский, ул. Производственная, д.9) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1647 кв.м с кадастровым номером 43:40:000264:0025, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 56, путем демонтажа бетонного ограждения, металлического забора и лестницы отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН 4346046687) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 12 093 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лингвистический центр «Релод» (ИНН: 4348028958, ОГРН: 1024301315180, место нахождения: 610017, г. Киров, ул. Герцена, 42) на расчетный счет получателя № 40702810900000001094 в ОАО КБ "Хлынов" г.Киров (БИК 043304711, счет № 30101810100000000711) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 16.02.2012 № 56.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова