Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее – ответчик) о взыскании суммы займа по договорам от 23.10.2015 № 12/10, от 14.12.2015 №03/12, от 14.12.2015 № 04/12, от 23.09.2015 №34/09, от 02.11.2016 №13/02/11, от 15.11.2016 № 09/01/11, от 12.04.2017 №26/05/04, от 27.12.2016 №09/20/12 в размере 52 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 480 099 рублей 31 копейка и о расторжении договоров займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный в договорах.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании, назначенном на 21.12.2017, истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 52 500 000 рублей 00 копеек, 13 880 485 рублей 37 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных на 10.10.2017; также просит расторгнуть договоры займа.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик сумму задолженности по уплате займа в размере 52 500 000 рублей 00 копеек не оспаривает, период задолженность и суммы процентов не оспаривает, однако, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также ответчик просил уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГП «Вятавтодор» (займодавец) и ОАО «Аэропорт Победилово» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа №12/10 от 23.10.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 11 750 000 рублей 00.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями от 29.10.2015 №2324, от 30.1 1.2015 №2595 и от 04.12.2015 №2640.

Стороны определили, что срок возврата денежных средств по договору не позднее 01.06.2016» (пункт 4).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2017 и от 20.01.2017 стороны изменили срок возврата денежных средств в итоге до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь срок использования денежных средств в размере 16,5% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займодавцу заемных средств, заемщик обязуется с даты, следующей за днем окончания срока возврата денежных средств до даты фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 35% отсуммы займа годовых (пункт 6 договора).

2. Договор займа №03/12 от 14.12.2015, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №2752 от 17.12.2015.

Срок возврата, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017, был установлен - не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора займа №03/12 от 14.12.2015 заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь срок использования денежных средств в размере 16,5% годовых.

Стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займодавцу заемных средств, заемщик обязуется с даты, следующей за днем окончания срока возврата денежных средств до даты фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 35% отсуммы займа годовых (пункт 6 договора).

3. Договор займа №04/12 от 14.12.2015, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную суммув размере 6 750 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №2839 от 29.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 стороны изменили срок возврата денежных средств - не позднее 01.07.2017.

4. Договор займа №34/09 от 23.09.2015, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №1967 от 23.09.2015.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 стороны согласовали срок возврата денежных средств - не позднее 01.07.2017.

5. Договор займа №13/02/11 от 02.11.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №2474 от 08.11.2016.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 стороны изменили срок возврата денежных средств - не позднее 01.07.2017.

6. Договор займа №09/01/11 от 15.11.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №2532 от 16.11.2016.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 стороны изменили срок возврата денежных средств - не позднее 01.07.2017.

7. Договор займа №26/05/04 от 12.04.2017, по условиям которого истец обязался передать Ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №900 от 13.04.2017.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств по не позднее 01.07.2017 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь срок использования денежных средств в размере 12% годовых.

Стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займодавцу заемных средств, заемщик обязуется с даты, следующей за днем окончания срока возврата денежных средств до даты фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 24% отсуммы займа годовых (пункт 6 договора).

8. Договор займа №09/20/12 от 27.12.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями №2821 от 28.12.2016 и №32 от 12.01.2017.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств по не позднее 01.07.2017 (пункт 4).

Со ссылкой на нарушения условий договоров истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 22.05.2017 №1308, от 05.06.2017 №1455, от 11.07.2017 №2026) с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов.

Претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займах и кредите.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров займа, согласование существенных условий договоров.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 52 500 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов в срок, установленный в договоре.

Поскольку факт получения 52 500 000 рублей 00 копеек займа подтвержден истцом документально и ответчиком признается, доказательств возврата суммы займа, на момент рассмотрения дела не представлено, суд признает требование истца о возврате суммы займа в размере 52 500 000 рублей соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора займа и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование займом в размере 13 880 485 рублей 37 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим закону, условиям заключенных сторонами договоров и не противоречащим фактическим обстоятельствам.

Ответчик методику расчета и период начисления не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периодов начисления неустойки по повышенной ставке 24% и 35% с момента нарушения сроков возврата займов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных разъяснений, иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока возврата займа является размер ставки, на которую в соответствии с условиями договора увеличена плата за пользование займом. В указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что пунктами 6 заключенных сторонами договоров займа предусмотрено увеличение ставки процентов за пользование займом в случае нарушения обязательства по возврату займа на 18,5-23 % годовых.

Согласно представленным ответчиком распечаткам с сайтов кредитных организаций, средняя ставка по кредитам на пополнение оборотных средств составляет 12,09% годовых.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата ответчиком процентов по ставкам от 18,5 до 23% за просрочку возврата займов по спорным договорам повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Поэтому заявление о снижении процентов ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Истец также заявил требования о расторжении договоров займа №12/10 от 23.10.2015, №03/12 от 14.12.2015, №04/12 от 14.12.2015, №34/09 от 23.09.2015, №13/02/11 от 02.11.2016, №09/01/11 от 15.11.2016, №26/05/04 от 12.04.2017, №09/20/12 от 27.12.2016.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату истцу суммы займов и уплате процентов в соответствии с условиями договора. В настоящее время возможность возврата сумм займа и продолжения договорных отношений ответчиком не подтверждена.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств, а также о нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование о расторжении договоров займа мотивированно не оспорено ответчиком, указанное требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины лишь её плательщика и, исходя из имущественного положения последнего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 того же Кодекса ответчики по делам, рассматриваемым арбитражными судами, признаются плательщиками государственной пошлины лишь в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по рассматриваемому иску была уплачена истцом в предусмотренном законом размере (200 000 рублей 00 копеек), о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.07.2017 № 2620.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и соответствующие правоотношения прекращены, ответчик плательщиком государственной пошлины не является, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. Действующим законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию из бюджета.

Следует отметить, что законоположения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в том числе в сфере уменьшения размера государственной пошлины, как было отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, направлены на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию.

Данный механизм, по мнению арбитражного суда, не может служить средством освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; расторгнуть заключенные между Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) и открытым акционерным обществом «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610009, г.Киров, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) договоры займа №12/10 от 23.10.2015, №03/12 от 14.12.2015, №04/12 от 14.12.2015, №34/09 от 23.09.2015, №13/02/11 от 02.11.2016, №09/01/11 от 15.11.2016, №26/05/04 от 12.04.2017, №09/20/12 от 27.12.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610009, г.Киров, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) 66 380 485 (шестьдесят шесть миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе 52 500 000 (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 13 880 485 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек процентов за пользование займом, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин