Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 № 10216000-1952/2011, представления от 28.12.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Балтийской таможни от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1952/2011 о привлечении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий от 28.12.2011 № 30-15/44346.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения.

Балтийская таможня (далее по тексту – ответчик, Таможня) заявленные требования не признает. В представленном письменном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2011 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга по коносаменту № BD734RS116 в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» прибыл товар – «ртуть металлическая», общим весом нетто 17250 кг. Товар был помещен в ПЗТК ЗАО «Нева-Металл» на временное хранение, срок которого истек 21.10.2011.

08.11.2011 Общество получило разовую лицензию № 130RU11003001191 на ввоз (импорт) указанного товара.

29.11.2011 Обществом подана декларация на товар - «ртуть металлическая», общим весом нетто 17250 кг. Выпуск товара осуществлен 30.11.2011.

13.12.2011 по факту отсутствия лицензии на ввоз 20.06.2011 товара - «ртуть металлическая» в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол № 10216000-1952/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 23.12.2011 административного дела заместителем начальника Балтийской таможни вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФи назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По факту выявления в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1952/2011 причин и условий совершения Обществом вмененного правонарушения заявителю вынесено 28.12.2011 представление № 30-15/44346. Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их оспаривании.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что на момент выпуска товара была представлена лицензия № 130RU11003001191, то, по его мнению, довод ответчика об отсутствии у Общества лицензии на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза противоречит статье 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку ввоз товара завершается его выпуском. Возражая против указанных доводов, представитель ответчика указал на то, что действия по ввозу товара на таможенную территорию Таможенного союза, включая перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза, являются действиями самого заявителя, в то время как выпуск товара является таможенной процедурой, осуществляемой таможенными органами после ввоза (перемещения) товара.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ) определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 164-ФЗ под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, участниками которой являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью. Одним из методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности является в силу статьи 12 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Согласно статье 20 Закона № 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 – 24, 26 и 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Частью 2 статьи 24 Закона № 164-ФЗ установлено, что основанием для импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти при реализации разрешительного порядка импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Обществом получена лицензия № 130RU11003001191, основанием для выдачи которой явились разрешение Росприроднадзора № ВС-08-02-32/13891 от 25.10.2011, решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132.

Согласно пункту 23 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положений о применении ограничений, утвержденных решением комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, ртуть металлическая (код товар по ЕТН ВЭД 2805 40) относится к ядовитым веществам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе. Соответственно, суд находит обоснованным довод Таможни о том, что Общество, перемещая 20.06.2011 через таможенную границу Таможенного союза товар - «ртуть металлическая» при его ввозе по коносаменту № BD734RS116 в отсутствие соответствующей лицензии на импорт указанного товара, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений, что на момент совершения правонарушения квалифицировалось по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С 08.12.2011 вступила в действие новая редакция статьи 16.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что при привлечении Общества к административной ответственности следовало руководствоваться редакцией статьи 16.3 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (20.06.2011), противоречит части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Это положение соотносится со статьей 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена, применяется новый закон. Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, действующей с 08.12.2011, санкция за несоблюдение мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию смягчена – размер штрафа для юридических лиц установлен от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана неправильная квалификация деяния, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613040 <...>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: постановление заместителя начальника Балтийской таможни от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1952/2011 о привлечении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий от 28.12.2011 № 30-15/44346.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина