Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 4345249941, ОГРН 1094345001266, юридический адрес: 610014 Кировская область, г. Киров, д. Шкляевская, ул. Тихая д. 12)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610020, Кировская область, город Киров, ул. Профсоюзная, 69)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 № 25-40/219

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Деньгина А.Г., представителя по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика - Перескоковой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2016, Елькина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016, Русских С.И., представителя по доверенности от 17.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее по тексту – ООО «Профкомплект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (в части отсутствия требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 25-40/219 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 351 761 рубля и налога на прибыль за 2012 – 2013 гг в сумме 3 593 604 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.07.2014 № 25-39/72 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании решений ИФНС от 16.07.2014 № 25-39/72/1, от 12.09.2014 № 25-39/72/3, от 16.10.2014 № 25-39/72/5 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 17.07.2014 по 12.08.2014, с 15.09.2014 по 14.10.2014, с 17.10.2014 по 10.11.2014 соответственно.

Выездная налоговая проверка общества окончена 24.11.2014.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 19.12.2014 № 25-145, полученном налогоплательщиком 23.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем ИФНС принято решение от 29.01.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2015. Решение получено представителем налогоплательщика 29.01.2015.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 27.02.2015. Справка и приложения к справке получены обществом 27.02.2015.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение от 27.02.2015 получено обществом в этот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 31.03.2015 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 25-40/219 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 916 587 рублей 61 копейки, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату НДС, налога на прибыль - штраф в общей сумме 794 536 рублей 50 копеек, по статье 123 НК РФ штраф в сумме 121 951 рубля 11 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ – штраф в сумме 100 рублей 00 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги: НДС в сумме 4 351 761 рубля, налог на прибыль в сумме 3 593 604 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 502 856 рублей 87 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 07.04.2015.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.06.2015 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 22.06.2015.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, пояснениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству металлоизделий.

По результатам проверки ИФНС установлена неполная уплата:

- НДС в сумме 4 351 761 рубля (в том числе за 1 квартал 2012 года – 219 673 рублей, за 2 квартал 2012 года – 236 051 рубль, за 3 квартал 2012 года – 270 785 рублей, за 4 квартал 2012 года – 1 525 754 рублей, за 1 квартал 2013 года – 467 747 рублей, за 2 квартал 2013 года – 607 404 рублей, за 3 квартал 2013 года – 517 621 рубль, за 4 квартал 2013 года – 506 726 рублей) вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов: ООО «Стройпрофи», «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой», содержащим недостоверные сведения, и при отсутствии фактического приобретения материалов (работ, услуг) от данных обществ в нарушение пункта 3 статьи 168, пунктов 3, 5, 6 статьи 169, статьей 171, 172, 173, 174 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- налога на прибыль в сумме 3 593 604 рублей, в том числе: за 2012 год - 1 440 753 рублей, за 2013 год - 2 152 851 рубль вследствие неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 17 968 023 рублей:

материальных расходов за 2012 год в сумме 7 203 767 рублей (ООО «Стройпрофи» - 2 812 284 рублей, ООО «НСТ» - 937 384 рублей, ООО «Вяткапстрой» - 1 414 729 рублей, ООО «Новострой» - 2 039 370 рублей),

материальных расходов за 2013 год в сумме 4 231 387 рублей (ООО «Новострой») при отсутствии фактического приобретения материалов у ООО «НСТ», ООО «Стройпрофи», ООО «Новострой», ООО «Вяткапстрой», по документам, содержащим недостоверные сведения, в нарушение статей 247, 252, 257, 274 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

расходов на ремонт незаконченных строительством объектов за 2013 год, единовременно списанных, в сумме 6 532 869 рублей (ООО «Новострой» - 6 250 134 рубля, ООО «Руфком» - 282 735 рублей) в нарушение статей 257, 258, 270 НК РФ (подлежали списанию через амортизацию по мере ввода объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела пояснений сторон, основанием для начисления налогов по ООО «Новострой» (ремонт объекта) послужили выводы ИФНС о том, что работы не проводились ООО «Новострой», в связи с чем документы содержат недостоверные сведения, и в нарушение указанных выше норм НК РФ стоимость работ списана в расходы единовременно. Заявитель не оспаривает факт неправомерного единовременного списания стоимости работ, однако, не согласен с тем, что работы по ООО «Новострой» не проводились (дополнение к заявлению от 29.06.2016, аудиозапись судебных заседаний 12.05.2016, 29.06.2016).

ООО «Стройпрофи» (ИНН 4345313851)

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов НДС за период 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 584 403 рублей 00 копеек и в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год 3 246 683 рублей 51 копейку по приобретенным у ООО «Стройпрофи» товарам на сумму 3 831 086 рублей 51 копейки.

Оплата в сумме 3 831 086 рублей 51 копеек произведена на расчетный счет ООО «Стройпрофи», задолженности не имеется.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 584 403 рублей и неправомерном отнесении в состав расходов 2 812 284 рублей 36 копеекпо приобретенным у ООО «Стройпрофи» товарам: калибровка ф7 ст.10.4 10 м 12405; труба профильная 25*25; краска порошковая Фапроксид; труба профильная 25*25 S1,5 мм; труба профильная 25*25 S 1,5 мм; краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, Sigma 54/8 RAL 9016; дюбеля D7, D9; полиэтилен 2НТ.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам обществом представлены следующие документы:

- копии договоров поставки от 30.05.2012 № 05-12, от 28.02.2012 № 02-12, содержащие сведения о подписании их со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «Стройпрофи» - директором - Ападьяном Д.В.,

- счета-фактуры ООО «Стройпрофи»: от 29.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 02.05.2012 № 8, от 04.05.2012 № 9, от 15.06.2012 № 12, от 26.06.2012 № 16, от 26.07.2012 № 20, от 09.08.2012 № 26 на общую сумму 3 831 086 рублей 51 копейки, в том числе НДС 584 403 рубля.

При этом счета-фактуры от 15.03.2012 № 2 и от 20.03.2012 № 3 идентичны по содержанию: наименованию товара, количеству и цене;

- товарные накладные от 29.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 02.05.2012 № 8, от 04.05.2012 № 7, от 15.06.2012 № 12, от 26.06.2012 № 16, от 26.07.2012 № 20, от 09.08.2012 № 08-26.

Счета-фактурыи товарные накладныеот 29.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3 содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Аладьиным Д.В.

Счет-фактура от 02.05.2012 № 8 содержит сведения о подписании ее руководителем Ападьяном Д.В. В данной счете-фактуре в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего.

Счета-фактуры от 04.05.2012 № 9, от 15.06.2012 № 12, от 26.06.2012 № 16содержат сведения о подписании руководителем Ападьяном Д.В. и главным бухгалтером Аладьяном Д.В.

Счет-фактураот 26.07.2012 № 20, от 09.08.2012 № 26 содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Ападьяном Д.В.

В товарных накладных от 02.05.2012 № 8, от 04.05.2012 № 7, от 15.06.2012 № 12, от 26.07.2012 № 20в графе «Отпуск разрешил» содержится подпись с расшифровкой Ападьян Д.В.

В товарной накладной от 26.06.2012 № 16 в графе «Главный (старший) бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой Аладьян Д.В.

В товарной накладной от 09.08.2012 № 08-26 в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой Ападьян Д.В.

Во всех товарных накладных за период с февраля по август 2012 года содержится подпись лица в получении груза - Константинова К.А., который не являлся работником ООО «Профкомплект» (являлся работником ООО «Пласткомплект»; обе организации находятся по одному адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12).

В ходе проведения выемки в рамках статьи 94 НК РФ налоговым органом у ООО «Профкомплект» изъяты оригиналы документов ООО «Стройпрофи».

В ходе выемки изъят договор поставки от 20.02.2012 № 20-02-12, который визуально отличается от представленной по требованию ИФНС копии договора от 28.02.2012 № 02-12. Отличия отражены на страницах решения ИФНС 6-7, 85-87.

В оригинале договора указаны иные условия транспортировки. Так, в оригинале договора указано, что поставка осуществляется на склад покупателя, при этом не отражено, кем и за чей счет осуществляется поставка, не указан адрес поставщика. В копии представленного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 83. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Стройпрофи», по данному адресу нет объектов, принадлежащих или арендующих ООО «Профкомплект».

Согласно протоколу допроса Беляева А.А. от 24.11.2014 № 25-39/2266 он не знает, что находится по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 83, возможно, это ошибка в договоре.

Договор от 20.02.2012 подписан со стороны ООО «Стройпрофи» - директором - Аладьиным Д.В.

Договор от 28.02.2012 № 02-12 подписан со стороны ООО «Стройпрофи» - директором - Ападьяном Д.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.02.2012 предусмотрена 100% предоплата.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стройпрофи» поставлено на налоговый учет 07.10.2011 в ИФНС по адресу регистрации: город Киров, ул. Ленина, 83.

Единственным учредителем ООО «Стройпрофи» с момента регистрации является Аладьин Денис Васильевич. Директором ООО «Стройпрофи» является Касимова Елена Алексеевна.

Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проверки установлено, что требование, направленное ИФНС в адрес ООО «Стройпрофи» по юридическому адресу, вернулось с отметкой «нет такой организации». Последняя отчетность ООО «Стройпрофи» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми» показателями; нулевая налоговая отчетность представляется, начиная с 4 квартала 2012 года (после окончания сделки); расходы ООО «Стройпрофи» за 9 месяцев 2012 года составили 99,4% от суммы дохода, вычеты по НДС заявлены за период 1, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 99,75%-99,85%.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Стройпрофи» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения.

ООО «Стройпрофи» 13.10.2011 открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Вятка-банк». Право первой подписи было у Касимовой Е.А., доверенностей на распоряжение счетом она не выдавала, за исключением ее супруга.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрофи» установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных, транспортных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду складских помещений, транспорта, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов, то есть, у ООО «Стройпрофи» отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности.

Также отсутствует приобретение спорным контрагентом материалов, поставляемых по документам в адрес ООО «Профкомплект».

Денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «Стройпрофи», обналичиваются в день поступления в размере всей поступившей на счет суммы.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройпрофи», открытого в ОАО АКБ «Вятка-Банк», следует, что за 2012 год на счет поступило 9 975 923 рублей, из них: 3 831 087 рублей от ООО «Профкомплект» (за материалы), 2 381 208 рублей от ООО «Пласткомплект» (за материалы), 1 160 000 рублей от ООО «Металлпромстрой Вятка» (за материалы), 2 603 629 рублей-прочие поступления.

Учредителями ООО «Металлпромстрой Вятка» являлись Игнатов А.М. и Обухов К.В. с долями участия по 50%, директор – Игнатов А.М. ООО «Металлпромстрой Вятка» прекратило деятельность 27.12.2013 путем слияния с ООО «Ревиталь».

ИФНС обращает внимание на то, что от имени Касимовой Е.А. (директор ООО «Стройпрофи») в строке «главный бухгалтер» подписаны счета-фактуры, выставленные ООО «Металлпромстрой Вятка» в адрес ООО «Профкомплект» на поставку изделий из металла (калибровка).

Беляев А.А., являясь директором ООО «Профкомплект», является учредителем ООО «Профкомплект» и ООО «Пласткомплект» (размер вклада в ООО «Профкомплект» - 1 100 000 рублей, в ООО «Пласткомплект» - 1 801 500 рублей).

В указанных организациях общие бухгалтеры - Столбова М.В. и Слабинская Е.В., согласно сведениям 2-НДФЛ Столбова М.В. и Слабинская Е.В. в проверяемом периоде получали доход в ООО «Профкомплект» и ООО «Пласткомплект».

В 2012 году с расчетного счета ООО «Стройпрофи» списано 9 995 054 рублей, из них: 7 732 950 рублей обналичено Касимовой Е.А. (директором Общества) (по чекам на хозяйственные нужды и в качестве займов сотрудникам), 2 042 307 рублей перечислено ООО «Эко» (за газосиликатные блоки), 219 797 рублей - иные платежи (ипотека за Касимова Р.Ш. – супруга руководителя ООО «Стройпрофи», услуги банка).

Таким образом, из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «Стройпрофи», 77% обналичиваются директором общества Касимовой Е.А., 20% денежных средств перечисляются за газосиликатные блоки, указанное, по мнению ИФНС, свидетельствует об отсутствии закупа ООО «Стройпрофи» материалов, поставляемых в ООО «Профкомплект» (изделия из металла).

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Касимова Е.А. (протокол допроса от 30.09.2014 № 25-39/1815) пояснила, что является руководителем ООО «Стройпрофи» и главным бухгалтером ООО «Стройпрофи»; осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по ООО «Стройпрофи», подтверждает поставку материалов, приобретенных с завода города Костромы; распоряжалась расчетным счетом вместе с Аладьиным Д.В.; не помнит,кем могло производиться снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройпрофи»; денежные средства обналичивались только для расчетов за товар; как осуществлялась поставка товаров, не знает; не смогла пояснить о том, какую продукцию и на каком конкретно заводе приобрели и реализовали в адрес ООО «Профкомплект»; откуда ей известно ООО «Профкомплект», не помнит; на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Стройпрофи» возможно выдавалась доверенность Аладьину Д.В. Также Касимова Е.А. сообщила, что ООО «Стройпрофи» осуществляло торговлю строительными материалами.

Как следует из пояснения Касимовой Е.А., Аладьин Д.В. приезжал в Киров пару раз, передавал Касимовой Е.А. документы; каких-либо сведений об Аладьине Д.В. (учредителе ООО «Стройпрофи», назначившем Касимову Е.А. на должность директора ООО «Стройпрофи», а также получившему – со слов Касимовой Е.А. – доверенность от нее на ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров и иных документов) она не знает. При этом все денежные средства с расчетного счета ООО «Стройпрофи» снимались Касимовой Е.А., документов, подтверждающих передачу денежных средств Аладьину Д.В., Касимовой Е.А. не представлено.

Касимова Е.А. не смогла дать пояснения по поводу оснований для перечисления снятых с расчетного счета денежных средств за супруга - Касимова Р.Ш. по ипотечному кредиту.

В ходе проверки местонахождение Аладьина Д.В. не установлено, на допросы Аладьин Д.В. не явился.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 95 НК РФ автономной некоммерческой организацией «Ассоциация независимых экспертов» проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 13.11.2014), по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени Аладьина Д.В. в следующих документах, в расшифровке подписи которых указана фамилия Аладьин Д.В.: договоре поставки от 20.02.2012 № 20-02-12, счетах-фактурах и товарных накладных от 29.02.2012 № 1, от 15.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3 ООО «Стройпрофи» выполнены не самим Аладьиным Д.В., а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что провести исследование в отношении подписей в договоре от 30.05.2012 № 05-12, в остальных счетах-фактурах и товарных накладных не представляется возможным, поскольку в данных документах подписи Аладьина Д.В. отсутствуют, а имеются подписи Ападьяна Д.В. либо Аладьяна Д.В.

Из протоколов допросов следует, что должностные лица ООО «Профкомплект»: Слабинская Е.В. (бухгалтер, протоколы допросов от 14.11.2014, 16.02.2015), Столбова М.В. (бухгалтер с 26.04.2012, директор с 12.02.2014 по 22.10.2014, протокол допроса от 03.09.2014), Константинов К.А. (начальник отдела снабжения, протокол от 20.11.2014), Беляев А.А. (директор в период с 20.05.2010 по 12.02.2014, протокол допроса от 24.11.2014) свидетельствуют о наличии хозяйственных взаимоотношений между ООО «Профкомплект» и ООО «Стройпрофи», при этом свидетели не могут сообщить подробностей заключения договоров, условий поставки и назвать должностных лиц спорного контрагента.

Из показаний Беляева А.А. следует, что ООО «Стройпрофи» ему не знакомо, узнал в последнее время в связи с проверкой; представителей ООО «Стройпрофи» не знает; каким образом осуществлялась поставка с ул. Ленина, 83, не знает; полномочия представителей ООО «Стройпрофи» им не проверялись; с Касимовой Е.А., Аладьиным Д.В., Ападьяном Д.В. не знаком; выдавал доверенность Константинову К.А. на представительские функции от имени ООО «Профкомплект», однако, договор от 20.02.2012 № 20-02-12 с ООО «Стройпрофи» подписан со стороны ООО «Профкомплект» без ссылки на доверенность.

Из показаний Константинова К.А. (протокол допроса от 20.11.2014) следует, что он работал в ООО «Профкомплект» начальником снабжения, занимался обеспечением общества ТМЦ для производства; основными контрагентами ООО «Профкомплект» являлись «Алтай-Сервис», «Вятский СМЦ»; ООО «Стройпрофи» не помнит; с Касимовой Е.А., Аладьиным Д.В., Ападьяном Д.В. не знаком; все товары поставляются по адресу: г. Киров, ул. Тихая, 12; являлся материально-ответственным лицом; товар принимался в производственном цехе.

Константинов К.А., расписавшийся в получении товара (с февраля по август 2012 года), не смог объяснить, от кого был получен товар, кем привезен на территорию ООО «Профкомплект».

Как следует из материалов дела, Константинов К.А. работал в ООО «Пласткомплект» (являлся учредителем ООО «Пласткомплект» по 02.10.2013 наряду с другими учредителями, среди которых были Драб Д.А. и Беляев А.А.; руководитель - Драб Д.В.), а не в ООО «Профкомплект», что также подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Также Константинов К.А. пояснил, что поставщиками общества являются «Алтай сервис» и «Вятский СМЦ».

Представленными ИФНС с пояснениями от 11.05.2016 документами подтверждается факт приобретения у данных организаций товара, аналогичного спорным контрагентам, в количестве, достаточном для производства обществом продукции.

Также ИФНС установлено, что ООО «Стройпрофи» и ООО «Профкомплект» не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

В представленных ООО «Профкомплект» калькуляциях себестоимости продукции за 2011 - 2013 годы указан выпуск продукции в ассортименте и статьях затрат с указанием материалов, списанных на данный выпуск продукции.

При анализе данных калькуляций ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» приобретало у ООО «Стройпрофи» материалы (полиэтилен 2НТ), которые отсутствуют в калькуляции себестоимости. Вместе с тем данные материалы списаны со счета 10 «Материалы» на затраты по производству продукции».

Отсутствие вышеуказанных материалов в калькуляции себестоимости свидетельствует о том, что данные материалы не требовались для выпуска продукции, изготовленной ООО «Профкомплект», данные материалы не приобретались и не были израсходованы на производство продукции.

Также при анализе отдельных видов материалов (труба проф. 25*25, краска порошковая Фапроксид, калибровка ф7 ст.10.4, труба профильная 25*25 S 1,5 мм, краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, Sigma 54/8 RAL 9016, бумажные этикетки 104*73) с данными по списанию материалов в производство ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» произвело списание материалов в суммах, количестве, значительно превышающих их списание согласно калькуляции себестоимости.

Кроме того, ИФНС установлено, что согласно счетам-фактурам ООО «Профкомплект» приобрело у ООО «Стройпрофи» дюбеля (дюбель D9 в количестве 207 950 шт, дюбель D7 в количестве 1000 шт), фактически ООО «Профкомплект» само осуществляло производство дюбелей, что подтверждается представленными ООО «Профкомплект» калькуляциями себестоимости продукции

Так, согласно калькуляциям себестоимости продукции, в 2012 году ООО «Профкомплект» произвело дюбелей D7 в количестве 2 135 500 шт, D9 – 625 860 шт.

Таким образом, у ООО «Профкомплект» не было необходимости приобретения дюбелей у ООО «Стройпрофи».

По мнению ИФНС, ООО «Профкомплект» не проявило должной осмотрительности» при выборе контрагента ООО «Стройпрофи». На требование о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность, ООО «Профкомплект» представило сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 12.12.2012 (том 5 л.д. 268),содержащие сведения о юридическом лице ООО «Стройпрофи» и выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2011, согласно которой учредителем юридического лица является физическое лицо Аладьин Денис Васильевич, директором - Касимова Елена Алексеевна. При этом ООО «Профкомплект» заключены договоры от 28.02.2012 и от 30.05.2012 с Ападьяном Д.В., договор от 20.02.2012 – с Аладьиным Д.В. без предоставления доверенности на него от имени Касимовой Е.А.

Таким образом, обладая информацией о лице, имеющем правом без доверенности действовать от имени спорного контрагента, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента -ООО «Стройпрофи», поскольку не удостоверилось в правомочности лица, выступающего от имени руководителя данной организации и подписывающего первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры.

Копий доверенностей на право подписания документов от имени ООО «Стройпрофи» ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля по факту приобретения ООО «Профкомплект» товаров от ООО «Стройпрофи» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления указанных операций от ООО «Стройпрофи» и недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «Стройпрофи».

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 584 403 рублей, а также необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 2 812 284 рублей.

ООО «НСТ» (ИНН 4345317630)

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде закупало у ООО «НСТ» товарно-материальные ценности на сумму 1 353 796 рублей 60 копеек, в том числе НДС 206 511 рублей 35 копеек.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 206 511 рублей 35 копеек и в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год 1 147 285 рублей 25 копеек по приобретенным у ООО «НСТ» товарам.

Оплата в сумме 1 353 796 рублей 60 копеек произведена на расчетный счет ООО «НСТ», задолженности не имеется.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 206 511 рублей и неправомерном отнесении в состав расходов 937 384 рублей 57 копеекпо приобретенным у ООО «НСТ» товарам: калибровка ф7 ст.10.4 10 м 12405; труба профильная 25*25 S1,5 мм; краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, Sigma 54/8 RAL 9016; полиэтилен 2НТ; дюбеля D7, D9.

В обоснование включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по приобретению материалов у ООО «НСТ» обществом представлены следующие документы:

- договор поставки от 03.09.2012, содержащий сведения о подписании его со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «НСТ» - директором - Тимшиным Е.В.;

- счета-фактуры от 05.09.2012 № 35, от 28.09.2012 № 40, от 24.10.2012 № 52, от 30.11.2012 № 61 на общую сумму 1 353 796 рублей 60 копеек, в том числе НДС 206 511 рублей 36 копеек.

Счета-фактуры от 24.10.2012 № 52 и от 05.09.2012 № 35 идентичны по по содержанию: наименованию товара, количеству и цене;

- товарные накладные от 05.09.2012 № 09-35, от 28.09.2012 № 09-40, от 24.10.2012 № 10-52, от 30.11.2012 № 61.

Счета-фактуры и товарные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «НСТ»Тимшиным Е.В.

В товарных накладных от 05.09.2012 № 09-35, от 28.09.2012 № 09-40, от 24.10.2012 № 10-52 в графе «Груз принял» имеется подпись Еремеева П.А.,который являлся работником ООО «Профкомплект»; в товарной накладной от 30.11.2012 № 61 - визуально подпись Беляева А.А. – является учредителем и c 01.04.2009 до 12.02.2014 директором ООО «Профкомплект».

В соответствии с договором поставки от 03.09.2012 ООО «НСТ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Профкомплект» (Покупатель) принять и оплатить товары, наименование, характеристики, количество и цена которых определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями транспортировки и приемки товара поставка товара поставка осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу: Ростовская область. Конкретный адрес в Ростовской области не указан.

Приемка товаров осуществляется по количеству и качеству производится ответственным лицом Покупателя в соответствии действующей нормативно-технической документацией согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным.

Согласно протоколу допроса Беляева А.А. возможно адрес поставки указан ошибочно.

ИФНС установлено, что документы, подтверждающие доставку товара ни ООО «НСТ», ни обществом на требования ИФНС не представлены.

В ходе проведения выемки в рамках статьи 94 НК РФ налоговым органом у ООО «Профкомплект» изъяты оригиналы документов в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НСТ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НСТ» поставлено на налоговый учет 25.11.2011 в ИФНС по адресу регистрации: город Киров, ул. Карла Маркса, 75.

Учредителем ООО «НСТ» с момента регистрации являлась Столбова Марина Викторовна, с 12.02.2013 по 14.08.2014 учредителями ООО «НСТ» являются ООО «Управляющая компания «Дирекция» (ИНН 1655236908) – 5000 рублей, Столбова Марина Викторовна – 10 000 рублей; с 15.08.2014 учредителем 100% является ООО «Управляющая компания «Дирекция».

Руководителем в период с 25.11.2011 по 11.02.2013 ООО «НСТ» являлась Столбова Марина Викторовна, с 12.02.2013 - ООО «Управляющая компания «Дирекция». Руководитель ООО «Управляющая компания Дирекция» Паналиева Алиса Сахибалиевна, постановлением мирового судьи судебного участка Приволжского района г. Казани от 13 ноября 2012 года дисквалифицирована сроком на 2 года.

По данным ИФНС, доходы в ООО «НСТ» Столбова М.В. не получает.

Столбова М.В. также с 26.04.2012 (в период совершения сделки) являлась главным бухгалтером ООО «Профкомплект», с 12.02.2014 - директором ООО «Профкомплект».

Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля.

В ходе проверки установлено, что требования, направленные по юридическому адресу ООО «НСТ», вернулись обратно, вместе с тем по требованию от 15.07.2014 представлены документы: договор, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, требование от 17.10.2014 не выполнено. У ООО «НСТ» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, начиная с 1 квартала 2013 года ООО «НСТ» представляется налоговая отчетность с «нулевыми» показателями; за 9 месяцев 2012 года расходы составили 99,4% от суммы дохода, полученного предприятием; за 2012 год налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена. Доля вычетов по НДС составляет 99,5% за период – 3, 4 кварталы 2012 года.

ООО «НСТ» 01.12.2011 был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Хлынов», закрыт 24.04.2013.

Согласно представленным сведениям КБ «Хлынов» заявление на открытие счета от имени ООО «НСТ» представлено руководителем ООО «НСТ» Столбовой М.В., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ООО «НСТ» лицом, обладающим правом первой подписи является Столбова М.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НСТ» установлено отсутствие хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: оплаты потребленных коммунальных услуг; аренды помещения и транспортных средств; услуг связи; расходов по оплате потребленной электроэнергии; расходов по выплате заработной платы работникам организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также из анализа расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «НСТ», обналичиваются в день поступления в размере всей поступившей на счет суммы, с расчетного счета ООО «НСТ» отсутствуют перечисления на приобретение товаров, реализуемых согласно представленных документов в адрес ООО «Профкомлект».

На расчетный счет ООО «НСТ», открытый в ОАО КБ «Хлынов», за 2012 год поступило 26 440 573 рублей, из них: 1 288 797 рублей от ООО «Профкомплект» (за материалы), 1 653 100 рублей от ООО «Пласткомплект» (за материалы), 7 867 000 рублей от ООО «Руфком» (за субподряд), 4 500 000 рублей от ООО «Вяткапстрой» (за субподряд), 2 547 676 рублей от ООО «Кировская молочная компания» (за работы), 62 000 рублей от ООО «Пенобетонстрой» (по договору), 4 850 000 рублей от ООО «А-строй» (за субподряд), 1 080 000 рублей от ООО «Ремонт и монтаж» (за ремонтно-строительные работы), 1 900 000 рублей от ООО СК «Эверест» (по договору), 692 000 рублей - прочие поступления.

В 2012 году списано в расчетного счета ООО «НСТ» 22 402 840 рублей, из них: 18 862 345 рублей обналичено Столбовой М.В., Багиным А.А., Тимшиным Е.В., Тимшиным В.В., Борисовым А.С., Черновым С.И., Конюховой М.М. (прочие выдачи по чекам, перечислено на карты и счета физических лиц в качестве возврата займа), 1 645 000 рублей перечислено ООО «Вятка-Римакс-АА» (возврат беспроцентного займа), 1 064 100 рублей перечислено ООО «Кьяра» (за транспортные услуги), 381 494 рублей 10 копеек перечислено ООО «Система» (за строительные материалы), 449 901 рублей 29 копеек иные платежи (услуги банка, возврат займа).

Таким образом, из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «НСТ», 84% обналичиваются следующими физическими лицами: Столбовой М.В., Багиным А.А., Тимшиным Е.В., Тимшиным В.В., Борисовым А.С., Черновым С.И., Конюховой (Горбуновой) М.М. - работник ООО «Руфком».

ИФНС обращает внимание на то, что денежные средства обналичиваются должностными лицами организаций, перечисливших средства на расчетный счет ООО «НСТ», а именно: Столбовой М.В. (главный бухгалтер ООО «Профкомплект», ООО «Пласткомплект», руководитель и учредитель ООО «НСТ»), Багиным А.А. (руководитель и учредитель ООО СК «Эверест», учредитель ООО «Ремонт и монтаж»), Тимшиным В.В. (учредитель ООО «Руфком», фактически осуществлял деятельность ООО «Вяткапстрой»), Тимшиным Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Руфком», имелась доверенность на распоряжение денежными средствами от имени ООО «Вяткапстрой», фактически выполнял обязанности директора ООО «НСТ»), Борисовым А.С., Конюховой М.М., Черновым С.И. (сотрудники ООО «Руфком»).

Из протокола допроса Столбовой М.В. от 03.09.2014 следует, что ООО «Вятка-Римакс-АА» занималось риэлторской деятельностью, для ООО «НСТ» оказывались услуги по оценке, однако, согласно расчетному счету от ООО «Вятка-Римакс-АА» поступали средства в качестве возврата беспроцентного займа.

ООО «Система» прекратило деятельность 10.04.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Парфос».

ООО «Пенобетонстрой» 11.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В 2013 году на расчетный счет ООО «НСТ» поступило 3 215 613 рублей, из них: от ООО «Пласткомплект» - 1 922 261 рубль, от ООО «Новострой» - 436 352 рублей, от ООО «Руфком» - 280 000 рублей, от ООО «АСП-Сервис» - 462 000 рублей (за документацию), от ООО «Сугроб» - 115 000 рублей.

В свою очередь, с расчетного счета ООО «НСТ» в 2013 году списано7 295 645 рублей, из них: 6 301 200 рублей обналичено Столбовой М.В. и Тимшиным Е.В. (прочие выдачи по чекам, перечислено на карты и счета физических лиц в качестве возврата займа), 300 000 рублей перечислено ООО «Вятка-Римакс-АА» (возврат беспроцентного займа), 307 645 рублей перечислено ООО «Профкомплект» в качестве беспроцентного займа, 386 800 - иные платежи (услуги банка, возврат займа).

Таким образом, в 2013 году из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «НСТ», 86% обналичиваются Столбовой М.В. (главный бухгалтер ООО «Профкомплект», ООО «Пласткомплект», руководитель и учредитель ООО «НСТ») и Тимшиным Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Руфком», имел доверенность на распоряжение денежными средствами от имени ООО «Вяткапстрой», фактически выполнял обязанности директора ООО «НСТ»), то есть, должностными лицами или учредителями организаций, перечисливших деньги на счет, также с расчетного счета перечисляются денежные средства в качестве беспроцентных займов.

Из показаний Столбовой М.В. (протоколы допросов от 03.09.2014 и от 06.03.2015) следует, что коммерческую деятельность от имени ООО «НСТ» она не осуществляла, исполнял обязанности директора ООО «НСТ» Тимшин Е.В., который распоряжался расчетным счетом предприятия, ему была выдана доверенность; денежные средства с расчетного счета ООО «НСТ» ею были получены в качестве возврата денежного займа; основным критерием выбора поставщика является наличие товара у поставщика.

Из показаний Тимшина Е.В. (протокол допроса от 29.09.2014) следует, что он осуществлял деятельность ООО «НСТ», был директором ООО «НСТ», доверенность ему не выдавалась; численность ООО «НСТ» была человек 5; он распоряжался расчетным счетом ООО «НСТ»; товар закупался им в Москве, Казани.

Из показаний Беляева А.А. (протокол допроса от 24.11.2014) следует, что ООО «НСТ» ему не знакомо; с Тимшиным Е.В. его познакомила Столбова М.В.; полномочия представителей ООО «НСТ» им не проверялись; в товарных накладных Беляев А.А. не расписывался.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ установлено, что подписи от имени Тимшина Е.В. в договоре поставки от 03.09.2012, в приложениях к договору, в счетах-фактурах ООО «НСТ» от 30.11.2012 № 61, от 24.10.2012 № 52, от 28.09.2012 № 40, от 05.09.2012 № 35, в товарных накладных от 30.11.2012 № 61, от 24.10.2012 № 10-52, от 28.09.2012 № 09-40, от 05.09.2012 № 35 выполнены не Тимшиным Е.В., а другим лицом.

Ответить на вопрос – кем, Тимшиным Е.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.05.2013 с ООО «НСТ» в строке «от общества с ограниченной ответственностью «НСТ», не представилось возможным по причине несопоставимости транскрипции данной подписи как с другими исследуемыми подписями, так и с образцами.

При анализе данных калькуляций ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» приобретало у ООО «НСТ» материалы (полиэтилен 2НТ), которые отсутствуют в калькуляции себестоимости. Вместе с тем данные материалы списаны со счета 10 «Материалы» на затраты по производству продукции».

Указанное позволило сделать ИФНС вывод о том, что данные материалы не требовались для выпуска продукции, изготовленной ООО «Профкомплект», не приобретались и не были израсходованы на производство продукции.

Также при анализе отдельных видов материалов (калибровка ф7 ст.10.4 10 м 12405, труба профильная 25*25 S1,5 мм, краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, Sigma 54/8 RAL 9016) с данными по списанию материалов в производство ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» произвело списание материалов в суммах, количестве, значительно превышающих их списание согласно калькуляции себестоимости.

Кроме того, ИФНС установлено, что согласно счетам-фактурам ООО «Профкомплект», приобрело у ООО «НСТ» дюбеля (дюбель D9 в количестве 196 500 шт х 2, дюбель D7 в количестве 2200 шт х 2), фактически ООО «Профкомплект» само осуществляло производство дюбелей, что подтверждается представленными ООО «Профкомплект» калькуляциями себестоимости продукции

Таким образом, у ООО «Профкомплект» не было необходимости приобретения дюбелей у ООО «НСТ».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии факта приобретения спорных товарно-материальных ценностей у ООО «НСТ».

На требование о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность ООО «Профкомплект» представило листок с контактными данными ООО «НСТ», в котором указан адрес электронной почты ООО «Руфком», представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2011, содержащая сведения о юридическом лице ООО «НСТ». В данной выписке ООО «Профкомплект» отсутствует страница, содержащая сведения об учредителе и руководителе ООО «НСТ» (отсутствуют пункты с 20 по 51 выписки).

Доверенностей на право подписания документов от имени ООО «НСТ» Тимшиным Е.В. или иным лицом ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено.

Таким образом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проверены полномочия лица, подписывавшего документы от имени ООО «НСТ».

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным у ООО «НСТ» материалам в размере 206 511 рублей, а также о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 937 384 рублей.

ООО «Вяткапстрой» (ИНН 4345344835)

В ходе проверки установлено, что общество по представленным документам в проверяемом периоде закупило у ООО «Вяткапстрой» товарно-материальные ценности на сумму 5 518 621 рубля 17 копеек, в том числе НДС 841 823 рублей 57 копеек. Общество включило в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года в сумме 841 823 рублей 57 копеек и в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль 4 676 797 рублей 60 копеек (за 2012 год в сумме – 4 242 447 рублей 41 копейки, за 2013 год в сумме 434 350 рублей 19 копеек) по приобретенным у ООО «Вяткапстрой» товарам.

Обществом произведена оплата в сумме 2 589 542 рублей 51 копейки,кредиторская задолженность на 31.12.2013 года составляет 2 929 078 рублей 66 копеек перед ООО «Вяткапстрой».

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 841 824 рублей и неправомерном отнесении в состав расходов 1 414 728 рублей 81 копейки по рублейпо приобретенным у ООО «Вяткапстрой» товарам: лента х/к 1,7 х 125; труба проф. 40*20*2,0 6м; калибровка ф16 ст. 20 4,0 м 316,46 шт; лента х/к 1,8 х 152.

В обоснование включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществом представлены:

- договор поставки от 09.12.2012, содержащий сведения о подписании его со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «Вяткапстрой» - директором Рыловым В.В.;

- счета-фактуры ООО «Вяткапстрой» от 17.12.2012 № 1, от 21.12.2012 № 2, от 23.12.2012 № 6, от 25.12.2012 № 8, от 28.12.2012 № 10, от 29.12.2012 № 30, от 09.01.2013 № 1 на общую сумму 5 518 621 рубля 17 копеек, в том числе НДС 841 823 рубля 57 копеек;

- товарные накладные от 17.12.2012 № 12-12/01, от 21.12.2012 № 12-12/02, от 23.12.2012 № 12-12/06, от 25.12.2012 №12-12/08, от 28.12.2012 № 12-12/10, от 29.12.2012 № 12-12/30, от 09.01.2013 № 1.

Счета-фактуры и товарные содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Вяткапстрой» Рыловым В.В.

В товарных накладных в графе «Груз принял» имеется подпись:

- от 17.12.2012 № 12-12/01, от 21.12.2012 № 12-12/02, от 23.12.2012 № 12-12/06, от 29.12.2012 № 12-12/30 - Тулякова О.П. (учредитель, заместитель директора ООО «Профкомплект»);

- от 09.01.2013 № 1 - Зонова Э.Ю., который являлся работником ООО «Профкомплект» в марте 2012 года, в 2012 – 2013 гг. - работником ООО «Пласткомплект»;

- от 25.12.2012 № 12-12/08, от 28.12.2012 № 12-12/10 - визуально Беляева А.А., который является учредителем, c 01.04.2009 по 12.02.2014 - директором ООО «Профкомплект».

В соответствии с договором поставки от 09.12.2012 ООО «Вяткапстрой» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Профкомплект» (Покупатель) принять и оплатить товары, наименование, характеристики, количество и цена которых определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя по накладным Продавца.

Приемка товаров осуществляется по количеству и качеству, производится ответственным лицом Покупателя в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами. Акт приемки товара по качеству составляется Покупателем в момент получения Товара.

В ответ на требование о предоставлении документов ООО «Профкомплект» товарно-транспортные накладные, иные подтверждающие доставку документы, акты приемки товара по качеству, предусмотренные договором поставки, не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вяткапстрой» поставлено на налоговый учет 06.12.2012 в ИФНС и зарегистрировано по юридическому адресу: город Киров, пер. 2-й Кирпичный, 2 «а». Единственным учредителем и руководителем ООО «Вяткапстрой» с момента регистрации является Рылов Владимир Валерьевич.

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

ООО «Вяткапстрой» зарегистрировано непосредственно перед заключением с ООО «Профкомплект» договора поставки от 09.12.2012, при этом на дату заключения договора в нем указаны реквизиты еще не открытого расчетного счета ООО «Вяткапстрой» (расчетный счет открыт 13.12.2012).

Из материалов проверки следует, что требования, направленные по юридическому адресу ООО «Вяткапстрой», вернулись обратно, вместе с тем по требованию от 16.07.2014 представлены документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требование от 20.10.2014 не выполнено.

У ООО «Вяткапстрой» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; расходы предприятия за 2012 год составили 99%, за 2013 год - 99% от суммы полученного дохода; доля налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года составляет 96-99% от сумм налога, заявленных с реализации.

ООО «Вяткапстрой» 13.12.2012 открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Вятка-банк».

Право первой подписи принадлежит Рылову В.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Банком на требование ИФНС представлена доверенность от имени руководителя ООО «ВятКапСтрой» Рылова В.В. на получение наличных денежных средств со счета клиента и на осуществление действий по передаче в банк расчетных документов или распоряжения на осуществление операций/сделок по счетам клиента Тимшину Е.В.

Сведения о выплаченных Тимшину Е.В. доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ООО «Вяткапстрой» в ИФНС не представлены в период совершения сделок (2012-2013 гг.)

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вяткапстрой» ИФНС установлено, что у предприятия отсутствуют платежи, присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует приобретение материалов, поставляемых указанным контрагентом в адрес общества.

Из анализа расчетного счета ООО «Вяткапстрой», открытого в ОАО АКБ «Вятка-Банк», следует, что за 2012 год на счет поступило 3 105 580 рублей, из них: 663 580 рублей от ООО «Профкомплект» (по договору поставки), 590 000 рублей от ООО «Ремонт и монтаж» (за работы), 400 000 рублей от ООО «Руфком» (за субподряд), 1 450 000 рублей от ООО «А-строй» (за работы), 2 000 рублей возврат подотчетных сумм.

Учредитель ООО «Ремонт и монтаж» Багин А.А. 18.12.2012 получил с расчетного счета ООО «НСТ» 500 000 рублей в качестве возврата займа.

В 2012 году с расчетного счета ООО «Вяткапстрой» списано 1 307 882 рублей, из них: 1 250 000 рублей обналичено Конюховой (Горбуновой) М.М., Тимшиным В.В., Черновым С.И. (на хоз. нужды по чекам, перечислено на карты в качестве возврата займа), 57 882 рублей - иные платежи (услуги банка, услуги связи).

Таким образом, в 2012 году из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «Вяткапстрой», 96% обналичиваются Конюховой (Горбуновой) М.М., Тимшиным В.В. (сотрудники ООО «Руфком», организации от которой поступили деньги на расчетный счет; также Тимшин В.В. является одним из учредителей ООО «Руфком»), Черновым С.И. (сотрудник ООО «Руфком»).

Денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «Вяткапстрой», обналичиваются в день поступления или на следующий день в размере всей поступившей на счет суммы.

За 2013 год на счет поступило 20 298 279 рублей, из них: 1 990 962 рублей от ООО «Профкомплект» (по договору поставки), 838 900 рублей от ЗАО «Сбербанк – АСТ» (возврат средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде), 10 463 360 рублей от ООО «Новострой» (выдача займов, оплата стройматериалов), 1 560 000 рублей от ООО «Пласткомплект» (за материалы), 3 711 409 рублей от ООО «Руфком» (возврат займов, за подряд), 1 000 000 рублей от ООО «Термопанель» (за материалы), 200 000 рублей от ООО НПО «РЦЭС» (выдача беспроцентного займа), 427 000 рублей от ООО «А-строй» (за ремонт), 6 647 рублей от ООО «Энергосервис» (за материалы), 100 000 рублей от ООО СК «Эверест» (возврат займа).

Учредителем и руководителем ООО НПО «РЦЭС» и ООО «Термопанель» является Тимшин В.В. (учредитель ООО «Руфком», фактически осуществлял деятельность ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой»).

Из протокола допроса от 29.09.2014 № 25-39/1813 Тимшина Е.В. следует, что ООО Руфком» финансово поддерживает ООО НПО «РЦЭС».

Учредитель и руководитель ООО СК «Эверест» Багин А.А. – 18.12.2012 получил с расчетного счета ООО «НСТ» 500 000 рублей в качестве возврата займа. Также Багин А.А. в период с 21.08.2008 по 04.04.2012 являлся учредителем ООО «Ремонт и монтаж».

В 2013 году списано с расчетного счета ООО «Вяткапстрой» 22 076 656 рублей, из них: 8 080 042 рублей обналичено Конюховой (Гобуновой) М.М., Тимшиным Е.В., Кудрявцевым И.С., Смирновым В.С., Столбовой М.В., Тимшиным В.В., Черновым С.И. (на хоз. нужды по чекам, перечислено на карты и счета физ. лиц в качестве возврата займа), 838 900 рублей перечислено ЗАО «Сбербанк – АСТ» (средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме), 5 510 000 рублей перечислено ООО «Пласткомплект» в качестве выдачи беспроцентного займа, 20 000 рублей перечислено ООО «Новострой» за строительные материалы, 2 987 984 рублей перечислено ООО «Руфком» в качестве выдачи займов, 65 000 рублей перечислено ООО «Вятка-Римакс-АА» в качестве возврата займа, 4 020 000 рублей перечислено ООО «Технопромпласт» за материалы, 134 900 рублей 50 копеек перечислено ООО «Сириус» за материалы, 225 450 рублей перечислено ООО «Пластпроект» за работы, 100 000 рублей перечислено ООО СК «Эверест» в качестве выдачи займа, 94 380 рублей 63 копейки – иные платежи (услуги банка).

Таким образом, в 2013 году из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «Вяткапстрой», 37% обналичиваются должностными лицами организаций, перечисливших средства на расчетный счет ООО «Вяткапстрой», а именно: Столбовой М.В. (главный бухгалтер ООО «Профкомплект», ООО «Пласткомплект», руководитель и учредитель ООО «НСТ») и Тимшиным Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Руфком», была доверенность на распоряжение денежными средствами от имени ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой», фактически выполнял обязанности директора ООО «НСТ»), Тимшиным В.В. (учредитель ООО «Руфком», фактически осуществлял деятельность ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой», учредитель ООО «Термопанель»), Кудрявцев И.С. (является директором ООО «Термопанель»), Смирнов В.С. (получал доход в ООО «Ремонт и монтаж», в свою очередь директором и учредителем ООО «Ремонт и монтаж» является Багин А.А.), Конюховой (Гобуновой) М.М., Черновым С.И. (сотрудники ООО «Руфком»), также с расчетного счета перечисляются денежные средства в качестве беспроцентных займов.

ООО «Сириус» 06.08.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит».

Денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «Вяткапстрой», обналичиваются в день поступления или в период от одного до нескольких дней в размере всей поступившей на счет суммы.

С учетом указанного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИФНС считает, что товар, поставляемый в адрес ООО «Профкомплект», не приобретался, по расчетному счету ООО «Вяткапстрой» отсутствуют операции по оплате материалов, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Вяткапстрой»; отсутствуют операции, свойственные при обычной предпринимательской деятельности; все денежные средства, перечисляемые ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «Вяткапстрой», обналичиваются в полном объеме путем возврата беспроцентных займов Столбовой М.В., Тимшину Е.В., Смирнову В.А.

Из протокола допроса Рылова В.В. (протокол от 05.03.2015) следует, что он в 2011-2013 годах работал мастером ООО «Энергосервис», кроме того, являлся руководителем и учредителем ООО «Вяткапстрой». При этом Рылов В.В. не знает ни юридического адреса предприятия, ни в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Вяткапстрой», ни контрагентов организации. Рылов В.В. пояснил, что всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия занимался Тимшин В.В.

Из показаний Беляева А.А. (протокол от 24.11.2014) следует, что он не знает ООО «Вяткапстрой», с Рыловым В.В. не знаком; полномочия представителей ООО «Вяткапстрой» им не проверялись; в товарных накладных он не расписывался.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Профкомплект» Слабинской Е.В. (протокол от 14.11.2014) она работает ООО «Профкомплект» с сентября 2012 года; как такового склада в ООО «Профкомплект» не существует; все поступление товара осуществляется непосредственно в цех, где все работники являются материально-ответственными лицами; учет материалов, используемых в производстве, происходит автоматически по спецификациям.

Согласно протоколу допроса от 03.09.2014 Столбовой М.В. она работает в ООО «Профкомплект» с апреля 2012 года; знакома с Рыловым В.В., знает, что он является директором ООО «Новострой»; она выдавала займ ООО «Вяткапстрой», возврат которого ей перечислялся с расчетного ООО «Вяткапстрой».

Из показаний Тимшина Е.В. (протокол допроса от 29.09.2014) следует, что он из личных сбережений выдавал займ ООО «Вяткапстрой», возврат которого ему перечислялся с расчетного ООО «Вяткапстрой».

Из анализа данных бухгалтерского учета общества, представленной калькуляции себестоимости по выпущенной продукции следует, что в состав расходов по налогу на прибыль включались материалы по документам ООО «Вяткапстрой» в количестве, значительно превышающем их расход (лента х/к 1,7 х 125) в соответствии с калькуляцией себестоимости продукции либо списаны на затраты материалы, которые не требуются при производстве выпускаемой обществом продукции (труба проф. 40*20*2,0 6м, калибровка ф16 ст. 20 4,0 м 316,46 шт, лента х/к 1,8 х 152).

ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Профкомплект» не проявило должной осмотрительности» при выборе контрагента ООО «Вяткапстрой». На требование о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность, обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2012, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Вяткапстрой», из которой следует, что ООО «Вяткапстрой» зарегистрировано 06.12.2012 года, расчетный счет ООО «Вяткапстрой» открыт 13.12.2012, договор поставки ООО «Вяткапстрой» заключен с ООО «Профкомплект» 09.12.2012. В данном договоре уже указаны реквизиты поставщика с указанием расчетного счета, который был открыт 13.12.2012, что свидетельствует о фиктивности заключения данного договора.

Кроме того, как указано выше, руководитель ООО «Профкомплект» не проверял полномочия представителей ООО «Вяткапстрой».

Исходя из совокупности установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом общества и, следовательно, о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 841 824 рублей, а также о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 1 414 729 рублей.

ООО «Новострой» (ИНН 4345344828)

В ходе проверки из представленных документов ИФНС установлено, что общество в проверяемом периоде закупило у ООО «Новострой» товарно-материальные ценности на сумму 10 449 547 рублей 99 копеек, в том числе НДС 1 593 998 рублей 81 копейки.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2012 года (697 708 рублей 43 копейки), за 1 квартал и 4 кварталы 2013 года (896 290 рублей 38 копеек), всего в общей сумме 1 593 998 рублей 81 копейки, а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль 8 855 549 рублей 18 копеек (за 2012 год – 3 876 158 рублей 06 копеек, за 2013 год – 4 979 391 рубля 12 копеек) по приобретенным у ООО «Новострой» товарам.

Оплата произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 593 999 рублей 00 копеек и неправомерном отнесении в состав расходов 6 270 755 рублей 94 копеек (за 2012 год - 2 039 369 рублей 94 копейки, за 2013 год – 4 231 386 рублей 00 копеек) по приобретенным у ООО Новострой» товарам: лента х/к 1,7*125, лента х/к 1,7*73 мм, пакет п/э 20*20/15, калибровка ф22 ст.20.4, калибровка ф12, калибровка ф9 ст.10.4, краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, SigmaEPE 54/8 RAL 9016, труба профильная 25*25 1,5 х/к, полоса 30*4 ст.3 сп, калибровка ф7 ст.10.4, калибровка ф12, калибровка ф16 ст.20, полоса 20*4, труба профильная х/к 40*20*2, лист г/к 12, полоса 20*4, труба профильная х/к 40*20*2.

В обоснование включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль по приобретению материалов у ООО «Новострой» обществом представлены следующие документы:

- договор поставкиот 17.12.2012 № 008П, содержащий сведения о подписании его со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «Новострой» - директором – Рыловым В.В. (не все страницы договора; текст договора в полном объеме у сторон отсутствует).В соответствии с договором Поставщик (ООО «Новострой»)обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Профкомплект») принять и оплатить товары, наименование, характеристики, количество и цена которых определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 83 на основании заявок Покупателя.

ИФНС установлено, что указанный адрес является юридическим адресом ООО «Стройпрофи»;

- счета-фактуры от 17.12.2012 № 16, от 19.12.2012 № 21, от 21.12.2012 № 24, от 24.12.2012 № 26, от 26.12.2012 № 27, от 27.12.2012 № 28, от 29.12.2012 № 30, от 23.01.2013 № 8, от 06.02.2013 № 12, от 26.02.2013 № 15, от 14.03.2013 № 17, от 02.10.2013 № 34, от 18.10.2013 № 35, от 21.11.2013 № 38, от 11.12.2013 № 39, от 25.12.2013 № 41 на общую сумму 10 449 547 рублей 99 копеек;

- товарные накладные от 17.12.2012 № 16, от 19.12.2012 № 21, от 21.12.2012 № 24, от 24.12.2012 № 26, от 26.12.2012 № 27, от 27.12.2012 № 28, от 29.12.2012 № 30, от 23.01.2013 № 8, от 06.02.2013 № 12, от 26.02.2013 № 15, от 14.03.2013 № 17, от 02.10.2013 № 34, от 18.10.2013 № 35, от 21.11.2013 № 38, от 11.12.2013 № 39, от 25.12.2013 № 41.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их со стороны руководителя и бухгалтера Рыловым В.В.

По расчетному счету ООО «Новострой» отсутствуют операций по оплате материалов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Новострой».

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Профкомплект» Слабинской Е.В. как фактически осуществляется транспортировка, кем осуществлялось получение товара, она не знает, склада в ООО «Профкомплект» нет, все поступление товара осуществляется непосредственно в цех, где все работники являются материально-ответственными лицами. Учет материалов, используемых в производстве, происходит автоматически по спецификациям.

В представленных ООО «Профкомплект» калькуляциях себестоимости продукции указан выпуск продукции в ассортименте и статьях затрат с указанием материалов, списанных на данный выпуск продукции.

При анализе данных калькуляций ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» приобретало у ООО «Новострой» материалы (пакет п/э 20*20/15, калибровка ф22 ст.20.4, калибровка ф12, калибровка ф9 ст.10.4, лист г/к 12, калибровка ф16 ст.20, полоса 20*4, труба профильная х/к 40*20*2), которые отсутствуют в калькуляции себестоимости. Вместе с тем данные материалы списаны со счета 10 «Материалы» на затраты по производству продукции».

Также при анализе отдельных видов материалов (лента х/к 1,7*125, лента х/к 1,7*73 мм, краска порошковая Фапроксид 700 RAL 9016, SigmaEPE54/8 RAL 9016, труба профильная 25*25 1,5 х/к, полоса 30*4 ст.3 сп, калибровка ф7 ст.10.4) с данными по списанию материалов в производство ИФНС установлено, что ООО «Профкомплект» произвело списание материалов в суммах значительно превышающих их списание согласно калькуляции себестоимости.

Также в проверяемом периоде между ООО «Профкомплект» и ООО «Новострой» заключен договор строительного подряда от 20.02.2013 № 13-02-01 на выполнение строительных и иных работ из материалов общества в здании корпуса № 96 (незавершенное строительство) с кадастровым номером 43:40:000770:0083:2498/01/А,А1,А2,А3,А4,А5, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район ул. Советская, 52/1.

Договор от 20.02.2013 № 13-02-01 содержит сведения о подписании его со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «Новострой» - директором – Рыловым В.В.

К договору представлено дополнительное соглашение от 20.08.2013 к договору строительного подряда № 13-02-01 от 20.02.2013, содержащее сведения о подписании его теми же лицами, что и договор строительного подряда.

В обоснование вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены:

- указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему;

- счета-фактуры на подрядные работы от 30.06.2013 № 22 на сумму 3 981 868 рублей 00 копеек, в том числе НДС 607 403 рубля 59 копеек, от 30.09.2013 № 33 на сумму 3 393 290 рублей 00 копеек, в том числе НДС 517 620 рублей 51 копейки;

- справки формы КС-3 от 30.06.2013 № 1 (отчетный период с 20.02.2013 по 30.06.2013), от 30.09.2013 № 2 (отчетный период с 30.07.2013 по 30.09.2013);

- акты формы КС-2 от 30.06.2012 № 1 (отчетный период с 20.02.2013 по 30.06.2013), от 30.09.2013 (отчетный период с 30.07.2013 по 30.09.2013).

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их со стороны руководителя и бухгалтера Рыловым В.В.

Акты и справки содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Профкомлект» - директором Беляевым А.А., со стороны ООО «Новострой» - директором – Рыловым В.В.

Заявителем по данному договору принят к вычету НДС в сумме 1 125 024 рублей 10 копеек и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 6 250 133 рублей 90 копеек (сумма сделки по договору с НДС - 7 375 158 рублей).

Оплата произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В соответствии с договором строительного подряда Заказчик (ООО «Новострой») поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные и иные работы в здании корпуса № 96 (незавершенное строительством) с кадастровым номером 43:40:000770:0083:2498/01/А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 52/1, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором и (или) дополнительным соглашением цену в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика работы, поименованные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика и (или) локальной сметой и (или) иными отдельными заданиями Заказчика, включая работы, возможно в них не упомянутые, но объективно необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость таких работ определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и подлежит оплате Заказчиком помимо установленной цены договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость собственных материалов, использованных Подрядчиком, возмещается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного в адрес Заказчика счета на оплату и отчета об использовании собственных материалов, утвержденного Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1 на сумму 3 981 868 рублей, в том числе НДС 607 403 рубля 59 копеек в сумму, предъявленную к оплате, входят материалы в сумме 2 312 653 рублей 69 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 2 на сумму 3 393 290 рублей, в том числе НДС 517 620 рублей 51 копейки в сумму, предъявленную к оплате, входят материалы в сумме 2 766 552 рублей 00 копеек.

При этом оплата за приобретенные строительные материалы по расчетному счету ООО «Новострой» в соответствующих суммах отсутствует.

По результатам проверки ИФНС установлено, что ООО «Новострой» не могло осуществлять реальных хозяйственных операций, соответственно, договоры поставки и строительного подряда между ООО «Профкомплект» и ООО «Новострой» фактически не исполнялись (поставка и подрядные работы ООО «Новострой» не осуществлялись, договоры были заключены с целью получения необоснованных вычетов по НДС и увеличения затрат; подрядные работы выполнялись физическими лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Новострой» поставлено на налоговый учет в ИФНС 06.12.2012 (непосредственно перед заключением договора поставки). Юридический адрес: город Киров, пер. 2-й Кирпичный, 2 «а».

С 17.09.2014 ООО «Новострой» находится в процессе реорганизации, в результате к ООО «Новострой» присоединятся и прекратят свое существование ООО «Вяткапстрой», ООО «Вятстройконтракт» и ООО «Предприятие жилищного хозяйства «Строй Инвест».

Учредителем и руководителем ООО «Новострой» с 06.12.2012 по настоящее время является Рылов В.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Новострой» не представлялись с момента регистрации.

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

В ходе проверки установлено, что требования, направленные по юридическому адресу ООО «Новострой», вернулись обратно, вместе с тем по требованию от 16.07.2014 частично представлены документы: договоры поставки, подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2 и справки КС-3, требование от 20.10.2014 не выполнено.

У ООО «Новострой» отсутствуют ресурсы (персонал, транспортные средства, производственные активы, складские и офисные помещения, инвентарь и т.п.) для исполнения представленных договоров.

Последняя налоговая отчетность представляется с «нулевыми» показателями, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, свидетельство о допуске к строительным работам отсутствует.

Из анализа отчетности, представленной ООО «Новострой», следует, что за 2012 год доля расходов по налогу на прибыль составляла 100%, за 4 квартал 2012 года доля налоговых вычетов – 99%, за 2013 год доля расходов по налогу на прибыль составила 100%, доля налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года составила от 98% до 100%.

Из протокола допроса Рылова В.В. следует, что он является руководителем и учредителем ООО «Новострой». При этом Рылов В.В. не смог ответить ни на один вопрос, касающийся непосредственно деятельности организации - он не знает ее юридический адрес, в каком налоговом органе состоит на учете организация, не помнит виды деятельности, осуществляемые ООО «Новострой», не знает основных контрагентов, не помнит, кем велся бухгалтерский учет, не помнит, были ли взаимоотношения и заключались ли между ООО «Новострой» и ООО «Профкомплект» как договор поставки, так и договор подряда, не знает, какие работы осуществлялись, получались ли от ООО «Профкомплект» материалы для выполнения работ, не знает, каким образом осуществлялась оплата по договорам, не помнит данные лиц, обналичивавших средства с расчетного счета, не знает, что было предметом договора и порядок поставки, не знает, у кого приобретались материалы, поставляемые в ООО «Профкомплект», каким образом осуществлялась поставка продукции, а также выполнение подрядных работ в адрес ООО «Профкомплект».

Также Рылов В.В. сообщил, что деятельностью от имени ООО «Новострой» фактически занимался Тимшин В.В.; расчетные счета в банках Рылов В.В. открывал совместно с Тимшиным В.В.; они совместно распоряжались расчетным счетом организации, Тимшин В.В. занимался поиском контрагентов.

Между тем доверенностей на представление интересов и подписание документов от имени ООО «Новострой» Рыловым В.В. не выдавались.

Сведения о выплаченных Тимшину В.В. доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ООО «Новострой» в ИФНС не представлены.

На требование от 16.09.2014 ОАО КБ «Хлынов» представило документы в отношении ООО «Новострой», в том числе имеющиеся доверенности на получение/внесение денежных средств с расчетного счета, среди которых доверенности на Тимшина В.В. отсутствуют.

С учетом этого ИФНС пришла к выводу о том, что изложенное выше указывает на формальный характер как участия, так и руководства организацией с его стороны.

Поскольку Рылов В.В. фактически деятельность от имени ООО «Новострой» не осуществлял, доверенности никому не выдавал, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ИФНС, о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают ни объем, ни фактическую цену работ, товаров, услуг и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Из протокола допроса от 11.04.2016 Тимшина Е.В., истребованного судом у СУ УМВД России по городу Кирову по ходатайству инспекции, следует, что Тимшин Е.В. как учредитель и руководитель ООО «Руфком» намеревался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2, от имени ООО «Руфком», поскольку строительством он занимался от имени ООО «Руфком», в данной организации имелся штат сотрудников в отличие от ООО «Новострой»; указание о заключении договора подряда не с ООО «Руфком», а с ООО «Новострой» исходило от Драб Д.В. (один из учредителей и руководитель ООО «Пласткомплект», а также один из учредителей ООО «Профкомплект»), который пояснил, что договор должен быть заключен не с ООО «Руфком», а с ООО «Новострой», так как документы в банк на получение кредита для общества были поданы с участием ООО «Новострой», а не ООО «Руфком». Фактически же работы на вышеуказанном объекте осуществлялись как сотрудниками ООО «Руфком», например, главным инженером Черновым С.И., мастером Окуловым С., так и различными физическими лицами, и возможно какой-то организацией. Тимшин Е.В. сообщил, что с физическими лицами, Ф.И.О. которых он не помнит, договоры заключались от имени ООО «Новострой», назвать вид гражданско-правовых договоров не смог, сообщил, что документы не сохранились. Тимшин Е.В. пояснил, что оплата с привлеченными на объект лицами осуществлялась за счет его собственных средств (личные сбережения, кредитные и заемные средства), также привлекались денежные средства ООО «Руфком» и ООО «Термопанель».

Из протокола допроса от 10.11 2014 № 25-39/2176 Зорина А.С. следует, что он является сотрудником ООО «Пласткомплект», Чернова С.И. и Кудрявцева И.С. не помнит, ООО «Руфком» ему не знакомо, в ООО «Профкомплект» не работал, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2, не выполнял, о том, каким образом осуществлялся пропуск на территорию по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2, принадлежащую ООО «Тека Энтерпрайз», ему не известно.

Из протокола допроса от 29.09.2014 № 25-39/1813 Тимшина Е.В. следует, что ООО «Руфком» выполняло работы по реконструкции кровли части здания на объекте по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2; указанные работы выполнялись рабочими по договорам подряда, арендовался кран, мягкая кровля приобреталась ООО «Руфком».

Показания свидетелей Тимшина Е.В., изложенные в протоколе допроса от 11.04.2016, и Зорина А.С., подтверждаются документами, представленными ООО «Тека Энтерпрайз». В ответ на требование от 12.08.2014 № 25-39/20043 о представлении документов, являющихся основанием для пропуска на территорию объекта по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 представителей ООО «Руфком», ООО «Профкомплект», ООО «Новострой», выполнявших работы на данном объекте, ООО «Тека Энтерпрайз» сообщило об отсутствии соответствующих приказов.

Также ООО «Тека Энтерпрайз» сообщило, что в 2013 работники ООО «Профкомплект» проходили на территорию предприятия согласно письму от 28.02.2012 № 22. До 30.04.2014 сотрудники ООО «Профкомплект» проходили на территорию предприятия согласно письму от 14.04.2014 № 30. Однако, в связи с тем, что ООО «Профкомплект» в мае 2014 не была произведена оплата электронных пропусков в виде пластиковых карт для прохода через КПП на территорию ООО «Тека Энтерпрайз», сотрудники ООО «Профкомплект» проходят через проем в заборе по территории, принадлежащей ОАО «Ново-Вятка».

В ответ на требование о представлении документов, являющихся основанием для пропуска на территорию объекта по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 представителей ООО «Руфком», ООО «Профкомплект», ООО «Новострой», выполнявших работы на объекте, ОАО «Ново-Вятка» сообщило, что в 2013 году на территорию ОАО «Ново-Вятка» представители ООО «Руфком» и ООО «Новострой» не посещали, материалы по ней не провозили; несколько раз в 2014 году территорию ОАО «Ново-Вятка» посещал представитель ООО «Профкомплект» Пупышев С.В. по вопросу подключению подстанции.

Из письма от 28.02.2012 № 22 в адрес ООО «Тека Энтерпрайз» следует, что ООО «Профкомплект» в связи с покупкой здания просит оформить пропуск на территорию на подрядную организацию в составе: Тимшин Е.В., Зорин А.С., Чернов С.И. и Кудрявцев И.С.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Тимшин Е.В. является учредителем ируководителем ООО «Руфком», Зорин А.С. в 2013 году являлся работником ООО «Пласткомплект», Чернов С.И. в 2013 году являлся работником ООО «Руфком», Кудрявцев И.С. является руководителем ООО «Термопанель».

Тимшин Е.В., Зорин А.С., Чернов С.И., Кудрявцев И.С. не являются работниками ООО «Новострой». По сведениям 2-НДФЛ указанные лица доход в ООО «Новострой» не получали.

По расчетному счету ООО «Новострой» отсутствует движение денежных средств по оплате строительно-монтажных работ или найма работников.

По результатам проверки ИФНС пришла к выводу о том, что не подтвержден факт допуска работников ООО «Новострой» через проходную ООО «Тека Энтерпрайз» на территорию НМЗ для проведения работ на объекте ООО «Профкомплект».

Из показаний Тимшина Е.В. следует, что на спорном объекте работали сотрудники ООО «Руфком» Чернов С.И. и Окулов С.

Согласно информации, представленной ООО «Тека Энтерпрайз», Чернов С.И. проходил на территорию в составе подрядной организации, однако, сотрудником ООО «Новострой» никогда не являлся; по сведениям, имеющимся в инспекции, получал доход в ООО «Руфком».

Сам Тимшин Е.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Руфком» и получал доход в данной организации, в ООО «Новострой» также доход не получал.

В свою очередь, Зорин А.С., указанный в составе подрядной организации, не получал доход ни в ООО «Руфком», ни в ООО «Новострой».

В протоколе допроса от 11.04.2016 Тимшин Е.В. пояснил, что подрядчики, зная его как руководителя ООО «Руфком», могли полагать, что работают на объекте с ООО «Руфком», а не с ООО «Новострой».

Таким образом, на спорном объекте работали физические лица, одновременно являющиеся сотрудниками ООО «Руфком», а также неустановленные физические лица, что, наряду с иными доказательствами, в совокупности свидетельствует, по мнению ИФНС, о невыполнении спорных работ ООО «Новострой».

Также из протокола допроса Тимшина Е.В. от 11.04.2016 следует, что договоры от имени ООО «Новострой» были подписаны им, однако, в ходе проверки было установлено, что доверенностей на право подписание документов от имени ООО «Новострой» Тимшину Е.В. не выдавалось.

Из анализа работ, указанных в актах от 30.06.2012 № 1 и от 30.09.2013 № 2 о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) и локальной сметы № 1, предъявленных ООО «Профкомплект» от имени ООО «Новострой», ИФНС установлено следующее.

Акты выполненных работ и локальная смета составлены с использованием сметных нормативов: Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001). Также перечень территориальных сметных нормативов для применения на территории Кировской области утвержден постановлением Правительства Кировской области от 26.07.2010 № 60/350 «О территориальных сметных нормативах для строительства на территории Кировской области».

В расценки, примененные в КС-2, включены трудозатраты, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расход материалов.

К примеру, выполнение работ, поименованных в КС-2 от 30.06.2013 № 1, по расценке ТЕР-11-01-0004-09 «Устройство гидроизоляции в один слой праймером» предусматривает применение подъемников грузоподъемностью до 500 кг, котлов битумных передвижных, термоса, автомобилей бортовых. Выполнение работ по расценке ТЕР-12-01-015-01 «Устройство пароизоляции оклеечной в один слой» предусматривает использование кранов башенных, кранов на автомобильном ходу, котлов битумных передвижных, автомобилей грузовых.

Выполнение работ, поименованных в КС-2 от 30.09.2013 № 2, по расценке ТЕР-12-1-017-01 «Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 см» предусматривает применение кранов башенных, автопогрузчика, агрегатов электронасосных с регулированием подачи вручную для строительства растворов».

По условиям договора строительного подряда от 20.02.2013 № 13-02-01 подрядчик «ООО «Новострой» обязуется поставить на строительную площадку необходимое оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

В тоже время ООО «Новострой» не обладает собственной техникой и по расчетному счету отсутствуют перечисления на приобретение и аренду строительной техники.

В силу требований действующего законодательства налогоплательщик имел право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ.

Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда от 20.02.2013 № 13-02-01 ООО «Профкомплект» обязано нести ответственность за оборудование подрядчика, его комплектующие и составные части, материалы, завезенные подрядчиком на территорию, находящиеся на строительной площадке и необходимое для производства работ.

Таким образом, ООО «Профкомплект» обязано было знать о том, какие лица и от каких организаций привлечены к выполнению подрядных работ, организовать их пропуск на территорию, пропуск строительной техники, а также провоз оборудования и стройматериалов, указанное свидетельствует, по мнению ИФНС, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Директор ООО «Профкомплект» Беляев А.А. в протоколе допроса от 24.11.2015 № 25-39/2266 не смог сообщить, что являлось предметом сделок с ООО «Новострой», где, когда и при каких обстоятельствах происходило заключение договоров с ООО «Новострой»; сообщил, что вопросы выполнения подрядных работ контролировала Столбова М.В., о том, какие работы выполнялись на объекте, чьи материалы использовались, кем контролировался отпуск материалов, Беляеву А.А. также не известно.

В свою очередь Столбова М.В. (главный бухгалтер ООО «Профкомплект) в протоколе допроса от 03.09.2014 сообщила, что договор подряда заключался, работы выполнялись подрядной организацией, назвать которую Столбова М.В. затруднилась.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ООО «Новострой») при выполнении ремонтных работ может использовать собственные материалы. Необходимость их использования, стоимость, количество и цена должны быть согласованы при этом с заказчиком.

Стоимость собственных материалов, использованных подрядчиком, возмещается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного в адрес заказчика счета на оплату и отчета об использовании собственных материалов, утвержденного заказчиком.

Налогоплательщиком не представлены документы, поименованные в договоре подряда (о согласовании необходимости использования подрядчиком собственных материалов, их стоимость, количество и цены, счета на оплату использованных материалов, отчеты об использовании собственных материалов, утвержденные заказчиком), а также документы, свидетельствующие о передаче в адрес ООО «Новострой» материалов заказчика, несмотря на то, что указанные документы истребовались у налогоплательщика в рамках статей 89, 93 НК РФ.

Представленные ООО «Профкомплект» при апелляционном обжаловании документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о передаче собственных материалов в адрес ООО «Новострой» (накладная на отпуск материалов на сторону М-15, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам) содержат пороки в оформлении.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону форма № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Сведения, содержащиеся в представленной накладной, указывают на то, что материалы отпущены ООО «Профкомплект» в адрес ООО «Новострой», однако, в данной накладной не указан получатель материалов, лицо, получившее материалы от имени ООО «Новострой», отсутствует указание на доверенность лица, получившего материалы, отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск и отпустившего товар со стороны ООО «Профкомплект», а также лица, получившего материалы, что является нарушением правил составления формы № М-15, утвержденной приказом от 30.10.1997 № 71а, а также не позволяет идентифицировать как лиц, участвовавших в передаче материалов, так и какие материалы фактически передавались.

В связи с вышеуказанным данная накладная, по мнению ИФНС, не может свидетельствовать о получении ООО «Новострой» материалов от ООО «Профкомплект».

Также ООО «Профкомплект» был представлен отчет по форме № М-29 (утвержденный Приказом ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613), однако, данный документ, по мнению ИФНС, не может являться доказательством передачи материалов в адрес ООО «Новострой» и правомерности списания материалов.

В пункте 4 Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613, установлено, что отчет по форме № М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из Журнала документов первичного учета по капитальному строительству формы № КС-6, в то время как ООО «Профкомплект» Журнал формы № КС-6 не представлен.

Кроме того, содержание данного отчета позволяет установить только количественное выражение материалов, при этом, иные обязательные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных документов, в том числе измерители хозяйственной операции в денежном выражении, данный отчет не содержит, что, в свою очередь, не позволяет с достоверность установить реальность совершенной хозяйственной операции.

В представленном налогоплательщиком отчете по форме М-29 отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, составившего отчет (начальника строительного участка (прораба), лиц, проверивших отчет (инженер ПТО и бухгалтер), а также лица, утвердившего отчет (начальника строительной организации (главного инженера), что является нарушением правил составления формы № М-29.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Новострой» открыт 17.12.2012 в ОАО КБ «Хлынов».

Согласно представленным сведениям заявление на открытие счета от имени ООО «Новострой» предоставлено руководителем ООО «Новострой» Рыловым В.В., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ООО «Новострой» лицом, обладающим правом первой подписи, является Рылов В.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Доверенности на полномочия доставлять в ОАО КБ «Хлынов» расчетно-платежные документы на списание денежных средств с расчетного счета, получать выписки по расчетному счету, получать наличные денежные средства по денежному чеку, вносить денежные средства на расчетный счет были выданы на имя Кудрявцева И.С., Горбуновой М.М., Чернова С.И.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новострой» ИФНС установлено отсутствие движения средств по расчетному счету контрагента, характерное для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные услуги, телефонная связь, выплата заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов, расчеты по оплате строительных (субподрядных работ) и др.

Денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект», перечисляются на счета физических лиц: Столбовой М.В., Тимшина Е.В. с назначением платежа «для зачисления возврата займа» либо перечисляются на счет ООО «Пласткомплект».

На расчетный счет ООО «Новострой», открытый в ОАО КБ «Хлынов», за 2012 год поступило 4 141 425 рублей, из них: 1 158 425 рублей от ООО «Профкомплект» (за материалы), 1 400 000 рублей от ООО «А-строй» (за работы), 1 000 000 рублей от ООО «Руфком» (за субподряд), 580 000 рублей от ООО «Ремонт и монтаж» (за ремонтно-строительные работы), 3 000 рублей – прочие поступления.

В 2012 году списано в расчетного счета ООО «Новострой» 2 605 059 рублей, из них: 2 394 000 рублей обналичено Тимшиным Е.В., Тимшиным В.В., Черновым С.И., Конюховой (Горбуновой) М.М. (прочие выдачи по чекам, перечислено на карты физических лиц в качестве возврата займа), 211 059 рублей – иные платежи (услуги банка, за стройматериалы).

Из анализа расчетного счета следует, что в 2012 году из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «Новострой», 92% обналичиваются должностными лицами организаций, перечисливших средства на расчетный счет; денежные средства, поступившие от ООО «Профкомплект» на расчетный счет ООО «Новострой», обналичиваются в день поступления или в период от одного до нескольких дней в размере всей поступившей на счет суммы.

За 2013 год на расчетный счета ООО «Новострой» поступило 32 254 143 рубля, из них: 17 104 413 рублей от ООО «Профкомплект» (за материалы), 3 650 778 рублей от ООО «Руфком» (возврат/выдача займов - 1 618 136 рублей, за субподряд/материалы - 2 032 642 рубля), 3 150 750 рублей от ООО «Пласткомплект» (за материалы), 20 000 рублей от ООО «Вяткапстрой» (за стройматериалы), 1 285 318 рублей от ЗАО «Сбербанк – АСТ» (возврат средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде), 17 020 рублей от Министерства Финансов РТ (ГУП «Агенство по госзаказу РТ» (возврат финансового обеспечения заявки для участия эл. аукционе), 392 500 рублей от ООО «Термопанель» (возврат беспроцентного займа), 375 000 рублей от ООО НПО «РЦЭС» (выдача беспроцентного займа), 619 275 рублей от ООО СК «Эверест» (за работы), 950 000 рублей от ООО «Монолит» (по договору), 3 560 531 рубль от ООО «Форум Лизинг» (за сэндвич-панели), 980 979 рублей от ООО «А-строй» (за работы), 74 880 рублей от ООО «СМУ № 9» (за товар), 36 000 – прочие поступления.

ИФНС установлено следующее.

ООО «Монолит» 19.08.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Учредителем и руководителем ООО НПО «РЦЭС» и ООО «Термопанель» является Тимшин В.В. (один из учредителей ООО «Руфком» по 27.09.2012, фактически осуществлял деятельность ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой»).

Учредитель и руководитель ООО СК «Эверест» Багин А.А. – 18.12.2012 получил с расчетного счета ООО «НСТ» 500 000 рублей в качестве возврата займа.

В 2013 году списано в расчетного счета ООО «Новострой» 33 788 671 рубль, из них: 9 724 562 рубля обналичено Столбовой М.В., Тимшиным Е.В., Тимшиным В.В., Кудрявцевым И.С., Черновым С.И., Конюховой (Гобуновой) М.М., (прочие выдачи по чекам, перечислено на карты и счета физиченских лиц в качестве возврата займа), 436 352 рубля перечислено ООО «НСТ» за стройматериалы, 4 440 050 рублей перечислено ООО «Руфком» в качестве выдачи/возврата займов (4 084 050 рублей), за подряд (356 000 рублей), 110 000 рублей перечислено ООО «Пласткомплект» (выдача беспроцентного займа), 10 463 360 рублей перечислено ООО «Вяткапстрой» (выдача беспроцентного займа, за стройматериалы), 4 719 380 рублей перечислено ООО «Термопанель» (выдача беспроцентного займа, по договору поставки), 1 085 000 рублей перечислено ООО НПО «РЦЭС» (возврат беспроцентного займа), 1 285 318 рублей перечислено ЗАО «Сбербанк – АСТ» (средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде), 17 020 рублей перечислено Министерству Финансов РТ (ГУП «Агенство по госзаказу РТ» (финансовое обеспечение заявки для участия эл. аукционе), 39 000 рублей перечислено ООО «Вятка-Римакс-АА» возврат беспроцентного займа, 680 000 рублей перечислено АТ «УКРСИББАНК» за оборудование, 36 698 рублей перечислено КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5 (за материалы), 188 000 рублей перечислено ООО «Профтранс Консалт» за транспортно-экспедиционные услуги, 175 629 рублей перечислено ООО «Компания Химторг» (за стройматериалы), 49 920 рублей перечислено ООО «ЗМК Каскад» (за товар), 341 098 рублей – иные платежи (услуги банка, таможенное оформление, хранение товара, за консультации).

Таким образом, в 2013 году из денежных средств, списываемых с расчетного счета ООО «Новострой», 32% обналичиваются должностными лицами организаций, перечисливших средства на расчетный счет ООО «Новострой», а именно: Столбовой М.В. (главный бухгалтер ООО «Профкомплект», ООО «Пласткомплект», руководитель и учредитель ООО «НСТ») и Тимшиным Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Руфком», имел доверенность на распоряжение денежными средствами от имени ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой», фактически выполнял обязанности директора ООО «НСТ»), Тимшиным В.В. (один из учредителей ООО «Руфком» по 27.09.2012, фактически осуществлял деятельность ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой», учредитель ООО «Термопанель»), Кудрявцевым И.С. (директор ООО «Термопанель»), Конюховой (Гобуновой) М.М., Черновым С.И. (сотрудники ООО «Руфком»).

ИФНС с учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств пришла к выводу о том, что ООО «Новострой» фактически подрядные работы не осуществляло и не могло осуществлять, для выполнения работ привлекались физические лица.

Проверкой установлена взаимосвязь и согласованность действий ООО «Профкомплект» и ООО «Новострой».

Столбова М.В. (директор и учредитель ООО «НСТ») в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «Профкомплект». Из показаний Столбовой М.В. следует, что фактически обязанности директора ООО «НСТ» осуществлял Тимшин Е.В.

Согласно протоколу допроса Рылова В.В. (директор и учредитель ООО «Вяткапстрой» и ООО «Новострой») фактически деятельность от имени данных организаций осуществлялась Тимшиным В.В., также Рыловым В.В. выдана доверенность Тимшину Е.В., Кудрявцеву И.С. (директор ООО «Термопанель), Горбуновой М.М. (сотрудник ООО «Руфком»), Чернову С.И. (сотрудник ООО «Руфком») на получение денежных средств с расчетных счетов указанных организаций.

Учредителем ООО «Руфком» являлись в проверяемом периоде Тимшин Е.В. и Тимшин В.В., а также Борисов А.С. (с 20.07.2010 по 27.09.2012), руководитель – Тимшин Е.В.

Учредителем ООО «Термопанель» являлся Тимшин В.В.

Также о согласованности действий между ООО «Профкомплект» и Новострой» по созданию формального документооборота, по мнению ИФНС, свидетельствуют показания Тимшина Е.В. о том, что учредитель ООО «Профкомплект» Драб Д.В. (учредитель и директор ООО «Пласткомплект») обратился к Тимшину Е.В. с просьбой об оформлении документов по подрядным работам от имени ООО «Новострой».

Таким образом, выявленная по результатам налоговой проверки взаимосвязь указанных организаций и должностных лиц свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий всех участков выявленной по результатам проверки схемы: оформление документов от имени ООО «Новострой» при фактическом выполнении работ физическими лицами: Черновым С.И., Окуловым С. и иными физическими лицами, т.е. не являющиеся плательщиками НДС.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует, по мнению ИФНС, об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Новострой» в адрес общества материальных ценностей и выполнению ремонтных работ на объекте незавершенного строительства.

Кроме того, ИФНС установлено неправомерное единовременное отнесение на расходы стоимости подрядных работ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 № 5 ООО «Профкомплект» приобрело у ООО «Тека Энтепрайз» недвижимое имущество по адресу: город Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 - здание корпуса № 96 (незавершенное строительством).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, здание корпуса № 96 (незавершенного строительством), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Советская, д. 51/2, принадлежит на праве собственности ООО «Профкомплект», дата государственной регистрации права – 12.04.2013.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрено, что счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

На счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в частности отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В бухгалтерском учете ООО «Профкомплект» указанное здание корпуса № 96 (незавершенного строительством) учтено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субконто: «объекты строительства, статьи затрат», и по состоянию на 31.12.2013 числится на указанном счете бухгалтерского учета стоимостью 16 256 112 рублей 07 копеек, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 и главной книгой общества.

Поскольку указанное здание корпуса № 96 для целей налогообложения прибыли после введения в эксплуатацию будет являться амортизируемым имуществом, то все расходы, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства и его достройкой, формируют первоначальную стоимость этого имущества (пункт 1 статьи 256 НК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ).

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества, не могут быть учтены в период их возникновения, как расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, при условии фактического выполнения подрядных работ на объекте незавершенного строительством единовременное включение данных затрат в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что стоимость ремонтных работ на указанном объекте незавершенного строительством в размере 6 250 134 рублей на основании документов ООО «Новострой» необоснованно включена обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

Также ИФНС установлено, что общество не проявило должной осмотрительности» при выборе контрагента ООО «Новострой». На требование о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность, обществом представлены: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации (первая и последняя страницы). В соответствии с уставом ООО «Новострой» место нахождения организации - 2-й Кирпичный переулок, д. 2 «а». Кроме того, представлен листок с реквизитами ООО «Новострой», в котором указаны юридический адрес: 2-й Кирпичный переулок, д. 2 «а» и фактический адрес: Динамовский проезд, 4 (данный адрес является юридическим адресом ООО «Руфком» - директор Тимшин Е.В.), а также указан адреса электронной почты ООО «Руфком».

Из показаний руководителя ООО «Профкомплект» следует, что он не проверял полномочия представителей.

С учетом вышеизложенного ИФНС пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 719 024 рублей (по договору поставки - 1 593 999 рублей, по договору строительного подряда - 1 125 025 рублей) и в состав расходов 12 520 889 рублей 84 копеек (по договору поставки – 6 270 755 рублей 94 копеек, по договору строительного подряда – 6 250 133 рублей 90 копеек).

ООО «Руфком» ИНН 4345250961

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между ООО «Профкомплект» и ООО «Руфком» заключен договор от 17.06.2013 № 13-06/1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного помещения, расположенного по адресу: город Киров, Нововяткий район, ул. Советская, д. 51/2 (здание корпуса № 96) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (локальная смета).

Договор подписан со стороны Заказчика Беляевым А.А., со стороны Подрядчика Тимшиным Е.В.

Также в соответствии с пунктом 7.2 договора от 17.06.2013 № 13-06/1 ООО «Руфком» (подрядчик) предоставил ООО «Профкомплект» (Заказчик) акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.08.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.08.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2.

В соответствии с актами по форме КС-2 ООО «Руфком» выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж примыканий, ремонт основной кровли, кровля фонарей.

ООО «Руфком» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 № 42 на сумму 333 627 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС в сумме 50 892 рублей 35 копеек, от 14.08.2013 № 8 на сумму 778 461 рубля 34 копеек, в т.ч. НДС в сумме 118 748 рублей 34 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного помещения.

Оплата произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Как установлено ИФНС, обществом у ООО «Тека Энтерпрпайз» приобретено недвижимое имущество по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 – здание корпуса № 96 (незавершенное строительством) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 № 5.

ООО «Профкомплект» здание корпуса № 96 учитывает в составе внеоборотных активов.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрено, что счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

На счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 и по данным главной книги общества в марте 2013 года на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражены затраты налогоплательщика в сумме 16 256 112 рублей 07 копеек на приобретение здания незавершенного строительством. На конец проверяемого периода (31.12.2013) здание продолжает числиться на счете 08, то есть, не переведено налогоплательщиком в состав основных средств.

Как установлено при осмотре помещения (протокол осмотра от 09.09.2014 № 25-39/52), здание не эксплуатируется.

В ходе осмотра было установлено, что в здании корпуса ведутся строительные работы, в верхней части здания установлены пластиковые окна; здание включает три основных производственных помещения (цеха), вспомогательное помещение; в третьем производственном помещении установлена опалубка для изготовления фундамента под оборудование (станки); снаружи здания проведены ремонтные работы крыши и отмостки по периметру здания; в настоящее время объект является незавершенным строительством и не готов к эксплуатации.

Кроме того, установленные в ходе осмотра обстоятельства о проведении в здании работ по изготовлению фундамента под оборудование соответствует показаниям должностных лиц общества, которые сообщили, что после того как здание будет готово к эксплуатации, в нем будет размещено производство.

Из протокола допроса Слабинской Е.В. от 14.11.2014 № 25-39/2177 следует, что здание корпуса № 96 незавершенное строительством в аренду не сдавалось, производство в нем не осуществлялось.

Из протокола допроса Столбовой М.В. от 06.03.2015 № 25-40/282 на вопрос о том, в каком состоянии в 2013 году было приобретено у ООО «Тека Энтерпрайз» здание корпуса № 96 незавершенное строительством, сообщила, что здание было объектом незавершенного строительства, без ремонта переезд производства был невозможен. В здании не размещалось производство и оно не сдавалось в аренду, но планировалось после ремонта.

Из протокола допроса Тимшина Е.В. (директора ООО «Руфком») от 29.09.2014 № 25-39/1813 следует, что в адрес ООО «Профкомплект» выполнялись работы по реконструкции кровли части здания

Таким образом, из показаний должностных лиц следует, что помещение, приобретенное налогоплательщиком у ООО «Тека Энтерпрайз», было непригодно для использования (в аренду не сдавалось, под склад не использовалось, производство в нем не осуществлялось).

Из анализа счета 60 по контрагенту ООО «Руфком» следует, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного помещения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2 по договору от 17.06.2013 № 13-06/1 по счету-фактуре от 31.10.2013 № 42 в сумме 282 735 рублей 31 копейки отражено по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы», выполнение работ по ремонту крыши по счету-фактуре от 14.08.2013 № 8 в сумме 659 713 рублей 00 копеек отражено по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», НДС по указанным счетам-фактурам отражен по дебету счета 19 «НДС» в сумме 169 640 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организациейпервоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

ИФНС установлено, что затраты, произведенные на содержание указанного объекта, фактически направлены на доведение данного строительства до конца и должны отражаться на счете 08 как капитальные вложения, увеличивающие стоимость объектов незавершенного строительства. Следовательно, после постановки объекта на счет 01 «Основные средства» списание затрат должно производиться через амортизацию.

Из протокола допроса Слабинской Е.В. от 14.11.2014 № 25-39/2177 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного помещения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 по договору от 17.06.2013 № 13-06/1 с ООО «Руфком» на основании счета-фактуры от 31.10.2012 № 42 в сумме 282 735 рублей 31 копейки отражены по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы», то есть включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, ошибочно.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 256, абзаца 2 пункта 1 статьи 257, статьи 270 НК РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2013 год, на 282 735 рублей 00 копеек.

Также ИФНС по результатам проверки пришла к следующим выводам.

В ходе мероприятий налогового контроля Столбовой М.В. выставлено требование от 19.09.2014 № 25-39/22807, согласно которого истребованы в том числе копии договоров займа с ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой», копии квитанций либо иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств по заключенным договорам займа.

В ответ на требование Столбовой М.В. представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой», при этом кассовых либо банковских документов, подтверждающих получение ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО Новострой» денежных средств от Столбовой М.В., не представлено.

Из показаний Беляева А.А. следует, что до назначения на должность директора ООО «Профкомплект» Столбова М.В. являлась финансовым директором с правом подписи документов. В ходе допроса Столбова М.В. подтвердила факт назначения на должность финансового директора общества и выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, Столбова М.В., являясь в проверяемом периоде должностным лицом общества, могла оказывать непосредственное влияние на экономические результаты деятельности ООО «Профкомплект».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ООО «Стройпрофи», ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой» ООО «Новострой» признаков организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, поскольку у организаций отсутствовала возможность выполнить условия договоров поставки материалов ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств таких как: формальное составление первичных бухгалтерских документов; отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие информации об их местонахождении; заявление минимальных налоговых обязательств; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); участие контрагентов в обналичивании денежных средств, свидетельствуют об отсутствии реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ИФНС установлено следующее.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпрофи», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Новострой» характеризуется общими признаками.

Так, денежные средства поступают на счета и списываются внутри определенного круга взаимосвязанных организаций (ООО «Профкомплект», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Новострой», ООО «Ремонт и монтаж», ООО СК «Эверест», ООО НПО «РЦЭС» и ООО «Термопанель»), а также обналичиваются руководителями, учредителями и сотрудниками указанных организаций, при этом доля обналичивания денежных средств достигает 96%.

Одним из оснований, как поступлений, так и списаний денежных средств с расчетных счетов является выдача и возврат беспроцентных займов, а также оплата за работы и стройматериалы, в тоже время по расчетным счетам отсутствует перечисления на приобретение товаров, поставляемых в адрес налогоплательщика, а также перечисления, связанные с обычной хозяйственной деятельностью организаций.

Указанные обстоятельства движения денежных средств, наряду с установленными проверкой обстоятельствами о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов и расходов, отсутствия у спорных контрагентов возможности осуществления деятельности, отсутствия доказательств фактической поставки спорных материалов, а также установленные налоговой проверки факты о том, что спорные материалы в производственной деятельности налогоплательщика не использовались, свидетельствуют, по мнению ИФНС, о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Стройпрофи», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Новострой» для завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

ИФНС установлено, что владельцами пластиковых карт и лицами, снимающими денежные средства с расчетных счетов ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой», являются лица, имеющие непосредственное отношение к налогоплательщику или его должностным лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовался вопрос взаимоотношений ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой» и лиц, обналичивающих денежные средства со счетов указанных организаций, либо получавших средства на банковские карты.

Из допросов свидетелей Столбовой М.В. и Тимшина В.В. следует, что ими выдавались беспроцентные займы в адрес ООО «НСТ», ООО «Вяткапстрой», ООО «Новострой», ООО «Руфком», а с расчетных счетов указанных организаций осуществлялся возврат займов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Столбовой М.В. и Тимшиным В.В. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены договоры займов и кредитные договоры, подтверждающие, по мнению указанных лиц, наличие источника выдачи займов и факты предоставления займов.

Налоговым органом проведен анализ и сопоставление представленных документов и установлено следующее.

Всего Столбовой М.В. представлено кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов», ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 627 000 рублей, тогда как договоров займа с ООО «НСТ», ООО «Новострой», ООО «Вяткапстрой» представлено на сумму 8 920 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Столбова М.В. не обладала достаточным объемом денежных средств для предоставления займов в сумме около 9 млн. рублей.

В свою очередь Тимшиным В.В. представлены кредитные договоры с ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 2 801 617 рублей, тогда как договоров займа с ООО «Новострой», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Руфком» на сумму 3 247 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Тимшин В.В. не обладал достаточным объемом денежных средств для предоставления займов в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В свою очередь, ни Столбовой М.В., ни Тимшиным В.В., ни ООО «Новострой», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Руфком» не представлены платежные документы, свидетельствующие как о передаче, так и о получении заемных средств.

Анализ кредитных договоров и договоров займа по времени составления свидетельствует, что кредитные договоры датированы 2013 и 2014 гг, тогда как договоры займа датированы с 2012 года, что также свидетельствует об отсутствии у Столбовой М.В. и Тимшина В.В. достаточного объема денежных средств для предоставления займов.

Также ИФНС обращает внимание на то, что получение физическими лицами кредитных средств происходило с учетом уплаты банкам процентов от 18 до 27,2%, а договоры займа с организациями – беспроцентными.

Иными лицами, обналичивающими денежные средства с расчетных счетов ООО «Новострой», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Руфком» (Багин А.А., Борисов А.С., Горбунова М.М., Тимшин Е.В.) документы (кредитные договоры, договоры займа) по требованиям не представлены.

С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что собранной ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля совокупностью доказательств подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройпрофи», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Новострой», о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, о создании формального документооборота, что оценивается судом как получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль по документам (сделкам) с ООО «Стройпрофи», ООО «Вяткапстрой», ООО «НСТ», ООО «Новострой».

Также суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу относительно завышения расходов по подрядным работам ООО «Новострой», ООО «Руфком», поскольку спорная сумма формирует первоначальную стоимость основного средства и не может быть учтена в расходах общества единовременно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, спорное здание не использовалось обществом в предпринимательской деятельности, налог на имущество не уплачивался.

Довод заявителя об обоснованности включения в расходы стоимости подрядных работ по ремонту объекта по адресу: город Киров, ул. Советская, д. 51/2 отклоняется судом как противоречащий требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ИФНС правильно начислила и предложила уплатить спорные суммы налогов и соответствующие суммы пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего налоговые санкции уменьшены в 2 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС в оспариваемой части принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом в оспариваемой части, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева