Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610017, г. Киров, Кировская область, ул. Горбачева, д. 60 )

к Министерству финансов Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610019, г. Киров, Кировская область, ул. К. Либкнехта, д. 69 )

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2016 №13-335/2016,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, учреждение, КОГАУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, Минфин Кировской области) от 16.09.2016 № 13-335/2016 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

При проведении проверки целевого расходования бюджетных средств Минфином Кировской области было установлено, что между заявителем- КОГАУ «МФЦ» и КОГУП «Кулинар-Центр» был заключен договор на услуги общественного питания для участников второго чемпионата Кировской области по компьютерному многоборью среди граждан старшего возраста.

Оплата по договору произведена в рамках субсидий на 2015 год на иные цели за счет областного бюджета при реализации государственной программы Кировской области «Информационное сообщество» на 2012-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 № 185/734 в рамках мероприятия «Организация и проведение соревнований по компьютерному многоборью среди граждан старшего возраста».

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2015 услуги общественного питания выполнены в полном объеме, приняты и оплачены (платежное поручение от 04.06.2015 № 1822) заявителем.

Однако, средства субсидии, выделенные на проведение такого мероприятия как «Организация и проведение соревнований по компьютерному многоборью среди граждан старшего возраста» не предусматривают расходов на организацию общественного питания, цель субсидии обучение граждан компьютерной грамотности.

По факту выявленного нарушения 14.09.2016 консультантом отдела осуществления государственного финансового контроля Минфина Кировской области в отношении учреждения, и в присутствии директора КОГАУ «МФЦ», был составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ.

16.09.2016 заместитель министра финансов Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения, вынес постановление № 13-335/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что не является получателем бюджетных средств, кроме того указывает, что денежные средства возвращены в бюджет. По мнению учреждения в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление от 07.10.2016, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 306.1. БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 306.4 БК РФ и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

В силу статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям.

Указанная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 310-АД15-16331 по делу № А35-8409/2014.

Порядок определения объема и условия предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ целевых субсидий устанавливаются Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления соответственно (абзац 3 пункта 1 статьи . 78.1 БК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 №185/73 была утверждена государственная программа Кировской области «Информационное общество», в план реализации которой включен раздел «Организация и проведение соревнований по компьютерному многоборью среди граждан старшего возраста». В связи с утвержденным планом реализации названной государственной программы между Департаментом информационных технологий Кировской области и КОГАУ «МФЦ» 12.01.2015 было заключено соглашение о порядке и условиях представления субсидий из областного бюджета.

Указанным соглашением определен порядок и условия предоставления субсидии из областного бюджета, а также предусмотрено, что учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг и производить расходы в рамках мероприятий государственной программы «Информационное сообщество».

В соответствии с положением о представительских расходах Учетной политики КОГАУ «МФЦ», утвержденной приказом директора учреждения от 03.06.2013 буфетное обслуживание, проводимое в рамках мероприятий, осуществляется только за счет предпринимательской деятельности.

Таким образом, организация питания в рамках мероприятия «Организация и проведение соревнований по компьютерному многоборью среди граждан старшего возраста» за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств; и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего бюджетного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Минфина Кировской области о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в нецелевом использовании бюджетных средств , подтверждено материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что допущенное учреждением нарушение устранено, не повлекло реального нарушения прав граждан и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что названное нарушение повлекло существенные нарушения в процессе формирования доходов и осуществления расходов областного бюджета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2016 №13-335/2016 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра финансов Кировской области от 16.09.2016 №13-335/2016 о назначении Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610017, г. Киров, Кировская область, ул. Горбачева, д. 60 ) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов