Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 №7633 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, поскольку из приложенной фотографии, явившейся поводом для возбуждения административного дела, не представляется возможным установить, когда и в каком месте зафиксировано событие административного правонарушения, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не представлен, акт непосредственного обнаружения административного правонарушения не составлялся, общество завершило земляные работы на месте ремонта теплотрассы в срок, установленный ордером на производство земляных работ от 21.0.52012 №181, а срок для восстановления благоустройства (газона) ордером не установлен, соответственно, общество не могло его нарушить. Кроме того, заявитель полагает, что административная комиссия ненадлежащим образом уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Представитель ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и вины общества в его совершении, указывает на отсутствие процессуальных нарушений, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.05.2012 открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» выдан ордер на производство земляных работ № 181, согласно которому заявителю с 21.05.2012 по 26.09.2012 разрешен ремонт теплотрассы в <...>. В ордере указано нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: общая площадь 320 кв.м, в том числе газон площадью 300 кв.м.

29.10.2012 ведущий специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено нарушение пунктов 10.2.9, 10.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, которое выразилось в том, что после производства земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: <...> общество не восстановило благоустройство в срок, указанный в ордере № 181 от 21.05.2012, а именно: в месте раскопки не восстановлен газон. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 27.08.2012.

01.11.2012 административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Киров» в присутствии представителя ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» ФИО1 рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 7633 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение правил благоустройства муниципального образования предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, согласно которой нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Пунктом 10.2.9 Правил предусмотрено, что за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.5.1 Правил организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела, нарушение данных норм вменено заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которое в рассматриваемом случае выразилось в том, что после производства земляных работ по ремонту теплотрассы общество не восстановило благоустройство в срок, указанный в ордере № 181 от 21.05.2012, а именно: в месте раскопки не восстановлен газон.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по восстановлению благоустройства в срок, предусмотренный ордером на производство земляных работ от 21.05.2012 № 181, ответчик представил фотографии. Согласно изложенной в отзыве позиции данные фотодокументы подтверждают событие административного правонарушения, поскольку на них указано время и место фотосъемки.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При оценке представленных административным органом фотографий суд принимает во внимание, что запечатленные на них изображения не позволяют определить, где именно произведена фотосъемка (зафиксировано только непосредственно само место раскопки, никаких ориентиров местности или адресной привязки нет).

На представленных в суд фотографиях указано, что они изготовлены ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района 05.09.2012 и 26.10.2012 по адресу: <...>. Однако отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия, при реализации которых имело место обнаружение предполагаемого нарушения, каким образом, при каких обстоятельствах и что конкретно было зафиксировано, а также отсутствие кого-либо документа, подтверждающего такую фиксацию, лишает возможности дать оценку данному доказательству на предмет законности его получения.

Кроме того, сами по себе фотоснимки с указанием адреса (ул. Солнечная, 39) без их сопоставления с проектом производства работ, который должен быть представлен производителем работ в целях получения ордера на производство работ в силу пункта 10.2.2 Правил, не позволяют суду прийти к выводу о том, что произведенная раскопка по данному адресу является результатом земляных работ, произведенных именно заявителем на основании выданного ему ордера от 21.05.2012 № 181.

Ответчик, считая данные фотографии достаточным доказательством виновности общества, ссылается на часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ, согласно которой документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вместе с тем, отнесение представленных фотографий к категории доказательств «документы» не свидетельствует о том, что представление только фотоснимков является достаточным для подтверждения события правонарушения, которое в данном случае оспаривается заявителем.

Иных доказательств, подтверждающих, что до 27.09.2012 общество не исполнило возложенных на него Правилами обязанностей по восстановлению благоустройства после ремонта теплотрассы, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд констатирует наличие неустранимых сомнений как в наличии события административного правонарушения, так и в виновности заявителя в его совершении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание недоказанность административным органом вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и требования к составлению протокола, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный орган направил обществу извещение от 24.10.2012 № 2585-01-09ЛР о необходимости явки 29.10.2012 к 10.00 в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение Правил при производстве земляных работ по адресам: ул.Солнечная, 39 и ФИО2, 6. При этом извещение не содержит информации о том, в чем выразилось допущенное заявителем нарушение Правил.

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях определен в разделе 10 Правил. Указанным разделом регламентированы следующие вопросы, связанные с производством земляных работ: порядок согласования заказчиками или производителями работ проектов производства земляных работ, топографических планов места проведения работ и условий производства земляных работ (пункты с 10.1.1 по 10.1.5 Правил); порядок оформления и выдачи ордера (пункты с 10.2.1 по 10.2.10 Правил); производство земляных работ при ликвидации аварий (пункты с 10.3.1 по 10.3.8 Правил); порядок производства земляных работ (пункты с 10.4.1 по 10.4.32 Правил); восстановление нарушенного благоустройства (пункты с 10.5.1 по 10.5.10 Правил).

Однако, как видно из содержания извещения о вызове на составление протокола, оно не содержит фактов нарушения, в связи с которым составляется протокол. Учитывая, что административный орган проводил проверку в отсутствие представителя ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», акт проверки или иной документ, из которого заявитель мог узнать о том, какое конкретное нарушение Правил ему вменяется, не составлялись и обществу не направлялись, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО и выразившегося в нарушении Правил при производстве земляных работ может заключаться в нарушении одного или нескольких из 65 пунктов раздела 10 Правил, соответственно, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В силу изложенного представленное в материалы дела извещение от 24.10.2012 № 2585-01-09ЛР не может быть признано доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из текста доверенности, выданной ФИО1, следует, что последняя уполномочена представлять интересы общества в отношениях с гражданами, организациями, в территориальных подразделениях органов государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, в уголовном производстве в органах дознания и предварительного следствия, в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в делах о нарушении антимонопольного законодательства, в производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве.

Указанная доверенность не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку является общей и не предоставляет ФИО1 полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении ведущий специалист отдела содержания и использования территории района не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, однако в его отсутствие и в отсутствие представителя, наделенного полномочиями на участие в конкретном административном деле, составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которое в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу вышеизложенного требование ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 01.11.2012 №7633 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044, <...>) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 01.11.2012 №7633 о признании открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова