Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного казенного учреждения центра занятости населения Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к Департаменту культуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 04.09.2013 № 17-2013-п,

третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области (610019, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013,

Департамента культуры – ФИО2, по доверенности от 15.03.2013,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Уржумского района (далее – заявитель, КОГКУ «Центр занятости», учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания к Департамента культуры Кировской области (далее – Департамент культуры) от 04.09.2013 № 17-2013-п (далее – предписание от 04.09.2013), которым заявитель обязан выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Усадьба Бушковых, середина XIX века» (далее – Памятник): реставрация фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки) второго этажа, занимаемых учреждением, в срок до 14.11.2016. Заявитель полагает, что предписание от 04.09.2013 противоречит положениям статей 3, 40, 43, 45, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), нарушает положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствует пункту 93 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция №203), незаконно возлагает на казенное учреждение обязанность по проведению реставрационных работ на части Памятника, поскольку учреждению передана только часть помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, являющегося Памятником, проведение работ по реставрации фасадов только второго этажа Памятника нарушит единый архитектурно-художественный облик памятника, ссылается на информацию ООО «Анфилада-Р», имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, и ООО «СМУ № 9», имеющего лицензию на разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, в том, что проектная документация на реставрацию фасадов в части здания отсутствует и ее изготовление противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Департаментом культуры представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на заявление, указано на законность и обоснованность предписания от 04.09.2013, поскольку здание по адресу: <...>, помещения в котором переданы учреждению в оперативное управление, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (далее – Указ Президента №176) и частью 2 статьи 64 Федерального закона №73-ФЗ, Федеральный закон № 73-ФЗ не запрещает осуществлять работы по реставрации Памятника по частям, что иное толкование делает невозможным проведение работ по сохранению фасадов объекта, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, поскольку между ними отсутствует договоренность совместном проведении работ по сохранению Памятника. Представитель Департамента культуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит в удовлетворении требований учреждению отказать.

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент госсобственности), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента государственной собственности Кировской области.

Руководствуясь положениями статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Департамента госсобственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Указом Президента № 176 объект «Усадьба Бушковых, сер. XIX в.», расположенный по адресу: <...>, включен в раздел 3 «Памятники градостроительства и архитектуры» Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений Департамента госсобственности, администрации Уржумского муниципального района Кировской области от 04.04.2013 №01-32-656, и установлено постановлением мирового судьи судебного участка №46 Уржумского района Кировской области от 30.07.2013 по делу №5-990/2013, собственниками помещений в здании по адресу: <...>, являются муниципальное образование Уржумский муниципальный район (в части помещений на I этаже здания) и Кировская область (в части помещений на II этаже здания).

Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Уржумского района зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Департаментом госсобственности актом о закреплении имущества от 02.02.2007 №3012 КОГКУ «Центр занятости» переданы административные помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-13) и пом. 1006 (номер на поэтажном плане 16), государственная регистрация права оперативного управления учреждения произведена 03.02.2010.

На основании распоряжения Департамента культуры от 10.07.2013 № 303 в отношении КОГКУ «Центр занятости» сотрудником Департамента культуры в период с 02.09.2013 по 04.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения пункта 2 предписания от 25.05.2012 № 07-2012-п, которым учреждению предписано в срок до 02.09.2013 выполнить работы по сохранению фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки) второго этажа занимаемых учреждением, демонтаж пластиковых стеновых панелей внутренних помещений здания, занимаемых учреждением.

С распоряжением от 10.07.2013 директор учреждения ознакомлена 15.07.2013.

Проверка проведена при участии директора учреждения ФИО3, результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2013 №28-2013, согласно которому обнаружено неисполнение учреждением пункта 2 предписания Департамента культуры от 25.05.2012 №07-2012-п.

По итогам проверки КОГКУ «Центр занятости» выдано предписание от 04.09.2013 № 17-2013-п, которым на заявителя возложена обязанность выполнить работы по сохранению Памятника: реставрация фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки) второго этажа, занимаемых учреждением, в срок до 14.11.2016.

Не согласившись с предписанием Департамента культуры от 04.09.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предметом правового регулирования Федерального закона №73-ФЗ являются правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положения Федерального закона №73-ФЗ направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях Федерального закона №73-ФЗ отнесены объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Федерального закона №73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ сведения об объектах культурного наследия содержатся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу части 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом №73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, установленных в части 3 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Следовательно, сведения об объектах культурного наследия подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения, составляющие предмет охраны объекта культурного наследия, вносятся в паспорт объекта культурного наследия. Пользование объектом культурного наследия осуществляется с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ с учетом обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия, являющимися предметом охраны данного объекта, и указываемых в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательств по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр. При этом предусмотрена последующая регистрация данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Памятник не зарегистрирован, на него отсутствует паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие определить предмет охраны Памятника, в соответствии с которыми могут производиться любые работы по восстановлению Памятника, отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона №73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Из представленных в материалы дела сведений о передаче Департаментом госсобственности помещений учреждению актом о закреплении имущества от 02.02.2007 №3012 и государственной регистрации права оперативного управления учреждения следует, что документов, подтверждающих наличие у помещений, переданных заявителю, статуса объекта культурного наследия федерального значения не имеется.

Договор о содержании Памятника полностью или в части собственниками объекта культурного наследия с учреждением не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных нормативных документов или соглашений, из содержания которых возможно сделать вывод об обязанности учреждения содержать Памятник, в том числе производить реставрацию фасадов (восстановление утраченных частей каменной кладки стен, штукатурной поверхности и побелки), Департаментом культуры не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что публичная обязанность нести бремя содержания Памятника при осуществлении деятельности учреждения с соблюдением требований части 3 статьи 48 и статьи 52 Федерального закона №73-ФЗ на заявителя не возложена.

Доводы Департамента культуры об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм – статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ, части 2 статьи 3 Закона Кировской области от 06.10.2008 №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведений о состоянии Памятника на момент передачи помещений в здании заявителю на праве оперативного управления, равно как и сведений о том, что состояние Памятника на момент проведения проверки Департаментом культуры и выдаче предписания от 04.09.2013 не соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом №73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, в том числе в результате использования учреждением помещений в здании ухудшилось состояние Памятника, либо нанесен вред окружающей историко-культурной и природной среде, нарушены права и законные интересы других лиц действиями (бездействием) учреждения Департаментом культуры не представлено.

Ссылка Департамента культуры на выводы арбитражных судов о возможности проведения реставрационных работ при ремонте частей зданий, сделанные при рассмотрении дел №№А56-74907/2012, А43-17230/2012, А43-22170/2012, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку обстоятельства данных дел, установленные арбитражным судом при их рассмотрении, не являются аналогичными обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что заявитель является казенным учреждением, финансирование деятельности которого производится на основании бюджетной сметы, отсутствие на момент проведения проверки нормативного документа или соглашения, которым установлена обязанность учреждения по содержанию Памятника полностью или в части, а также документов, позволяющих определить предмет охраны Памятника, в соответствии с которыми могут производиться любые работы по восстановлению Памятника, довод учреждения о нарушении его прав возложением обязанностей по содержанию Памятника обжалуемым предписанием суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предписание от 04.09.2013 выдано Департаментом культуры с нарушением положений части 1 статьи 21, части 1 статьи 40, частей 3, 4 статьи 48, статьи 52 Федерального закона №73-ФЗ и нарушает права заявителя при осуществлении уставной деятельности.

При таких обстоятельствах требование Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Уржумского района подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом, поскольку заявителю, в пользу которого принят судебный акт, определением суда от 01.10.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, а Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Уржумского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, <...>) удовлетворить, предписание Департамента культуры Кировской области от 04.09.2013 № 17-2013-п, выданное Кировскому областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Уржумского района со сроком исполнения 14.11.2016, признать недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова