Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 766 503 рублей 86 копеек за выполненные работы по государственному контракту от 05.06.2012 № 1-05/08 на выполнение работ по объекту «Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта по оплате выполненных работ. Истец взыскивает стоимость непринятых ответчиком работ и неоплаченную часть стоимости принятых работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения предъявленных к нему требований. Ответчик заявил в отзыве, что истец не представил доказательств выполнения предусмотренных государственным контрактом работ по устройству подъездов к р. Антоновка и р. Погорелка, временных площадок из железобетонных плит для разделки древесины. Ответчик ссылается на результаты работы созданной им комиссии, которая зафиксировала на момент осмотра признаки временных съездов без их надлежащего оборудования (грунтовая накатанная дорога). В части принятых работ ответчик указал на определение истцом стоимости работ с применением коэффициента, не предусмотренного государственным контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – третье лицо, КОГП «Облкоммунсервис»).

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что на основании договора с Департаментом осуществляло функции технического надзора по спорному объекту, а также подтвердило частичное выполнение работ по срезке и восстановлению растительного слоя на стадии подготовительных работ.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 14.03.2013 до 15 часов 20 минут 18.03.2013, до 11 часов 21.03.2013.

После перерыва в судебном заседании 18.03.2013 рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением (протокольно) отклонено.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.03.2013, в судебном заседании присутствуют истец, представитель истца – ФИО2, представители ответчика – ФИО3, ФИО5

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 05.06.2012 заключен государственный контракт № 1-05/08 на выполнение работ по объекту «Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области» (далее – контракт).

Пунктами 1.2, 1.4 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией «Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области»; Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения настоящего контракта, срок окончания работ – три месяца с даты заключения контракта (пункт 2 контракта).

Цена контракта на выполнение работ составила 980 835 рублей 00 копеек (без НДС) (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта оплата работ по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и счетов-фактур, предъявленных на имя Заказчика, в пределах сметной стоимости работ и установленных лимитов финансирования на текущий финансовый год в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обязанности Заказчика включены: передача Исполнителю проектной документации; утверждение проекта производства работ и графика производства работ по объекту, разработанные и представленные Исполнителем; приемка выполненных работ на соответствие количества, объема и качества требованиям, установленным контрактом и проектной документацией по мере представления актов приемки выполненных работ; проверка представленных актов приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней; осуществление проверки хода выполнения работ по объекту только с ответственным представителем Исполнителя; обеспечение технического и авторского надзора за выполнением работ (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 контракта).

К обязанностям Исполнителя отнесены: разработка и представление на утверждение Заказчику проекта производства работ и график производства работ; обеспечение производства работ в строгом соответствии с проектной документацией, в последовательности, из материалов, с применением конструкций, техники и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией; представление Заказчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере выполнения работ; в период выполнения работ обеспечение безопасности работ, охраны окружающей среды и безопасности объекта (пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.11 контракта).

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, предусматривающий срок рассмотрения претензии в течение пятнадцати рабочих дней с момента ее получения (пункт 9.1 контракта).

К контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

- Задание (Приложение № 1);

- смета расходов на проведение работ, составленная Заказчиком на основании предложенной цены контракта (Приложение № 2) (пункт 11.2 контракта).

Сторонами согласовано Задание на выполнение работ по объекту «Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области» (далее – Задание), в соответствии с которым определены основные виды и объемы работ (пункт 5):

- общая продолжительность участков расчистки русел – 5,07 км;

- обследование и уточнение мест расположения завалов, мест организации площадок для разделки древесины, временного складирования и сортировки материалов, извлеченных из завалов при расчистке – 5,07 км;

- устройство временных площадок для разделки древесины, временного складирования материалов, извлеченных из завалов, и подъездов к площадкам – 14 шт.;

- расчистка русел ручьев вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности – 2 616 шт.;

- разборка завалов в руслах ручьев – 18 шт./40,5 куб.м;

- рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним – 762 куб.м.

Расчет стоимости работ согласован сторонами и включает в цену контракта в размере 980 835 рублей 00 копеек стоимость отдельных видов работ:

- подготовительные работы по р. Погорелка;

- подготовительные работы по р. Антоновка;

- расчистка русла р. Погорелка;

- расчистка русла р. Антоновка.

Согласованы предусмотренные государственным контрактом Проект производства работ и График производства работ.

В целях ведения технического надзора по объекту между Департаментом и КОГУП «Облкоммунсервис» 03.07.2012 заключен государственный контракт № 1-05/10, в соответствии с которым третье лицо выполняло обязанности по техническому надзору.

С сопроводительным письмом от 29.08.2012 истец представил ответчику на проверку акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 03.08.2012 № 1 на основании локальной сметы «Устройство временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов), и подъездов к площадкам № 1-11»;

- от 03.08.2012 № 2 на основании локальной сметы «Устройство временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов), и подъездов к площадкам № 1-3»;

- 03.08.2012 № 3 на основании локальной сметы «Расчистка русла вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности»;

- от 03.08.2012 № 4 на основании локальной сметы «Разборка завалов в русле реки»;

- от 03.08.2012 № 5 на основании локальной сметы «Рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним»;

- от 03.08.2012 № 6 на основании локальной сметы «Расчистка русла вдоль берегов от древесно-кустарниковой растительности»;

- от 03.08.2012 № 7 на основании локальной сметы «Разборка завалов в русле реки»;

- от 03.08.2012 № 8 на основании локальной сметы «Рекультивация площадок для разделки древесины и подъездов к ним».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2012 составлена истцом на весь объем работ по указанным актам всего на сумму 980 835 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.09.2012 № 1915-49-01-14 Заказчик по результатам проверки полученных актов возвратил их с просьбой обеспечить подтверждение КОГУП «Облкоммунсервис» выполнения работ по устройству из железобетонных плит временных площадок для разделки древесины и временного складирования материалов (извлеченных из завалов) и подъездов к площадкам.

В свою очередь КОГУП «Облкоммунсервис» направило Заказчику письмо от 05.09.2012 № 293, в котором указано на неправильное применение Исполнителем индекса перехода в текущие цены для определения стоимости выполненных работ и непредставление актов скрытых работ по устройству временных площадок для разделки древесины и подъездов к ним, а также по рекультивации площадок и подъездов, невозможность подтвердить факт выполнения указанных работ.

Истец в письме ответчику (вручено ответчику 13.09.2012), сослался на подписание предъявленных им актов о приемке выполненных работ представителем КОГУП «Облкоммунсервис» «без подтверждения стоимости», что, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ, но несогласие с определением их стоимости.

14.09.2012 на объекте проведено комиссионное обследование выполненных работ, в том числе с участием представителей Заказчика, Исполнителя, представителей КОГУП «Облкоммунсервис», представителей администрации Белохолуницкого района, проектной организации. В составленном по результатам обследования акте указано на невыполнение подготовительных работ, включающих подъездные пути к ручьям Антоновка и Погорелка, площадкам временного складирования и разделки сведенных деревьев в соответствии с проектной документацией (срезка растительного слоя, отсыпка щебнем, укладка плит, демонтаж плит, восстановление плодородного слоя).

ИП ФИО1 выразил несогласие с комиссией, подписавшей акт обследования от 14.09.2012, указал на выполнение работ два месяца назад, выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Ответчик 17.09.2012 принял работы, предъявленные истцом по актам №№ 3, 4, 6, 7, пересчитав их стоимость и оплатив в размере 214 331 рубль 14 копеек.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 5, 8 не подписаны ответчиком.

Претензия истца от 19.10.2012 об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 05.06.2012 является договором на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие неразрывно связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет контракта, сроки выполнения работ, цена контракта.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, которая оформляется двусторонним актом.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленной аукционной документации, предметом государственного контракта являлось выполнение работ, предусмотренных Заданием.

Несмотря на наименование объекта «Расчистка русел ручьев Антоновка и Погорелка в г. Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области», к основным видам и объемам работ отнесены помимо непосредственной расчистки русел подготовительные работы, а именно, устройство временных площадок для разделки древесины, временного складирования материалов, извлеченных из завалов, и подъездов к площадкам, последующая рекультивация площадок и подъездов к ним.

При согласовании сторонами расчета стоимости работ по государственному контракту учтена стоимость подготовительных работ, в том числе последующая рекультивация площадок и подъездов к ним.

В отношении подготовительных работ установлены сроки их выполнения Графиком производства работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что подготовительные работы в соответствии с проектной документацией надлежало выполнять последовательно: оборудуется временный съезд к ручью, временная площадка для складирования и разделки древесины из завала, по завершению расчистки на конкретном участке временные площадка и съезд демонтируются, сооружаются следующий съезд и временная площадка, и т.д.

Всего Заданием предусмотрено 14 штук временных сооружений съездов и временных площадок.

Рекультивация предусмотрена в Графике производства работ дважды: после расчистки русел каждого ручья.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрена приемка работ, выполняемых в соответствии с Заданием. Пунктом 4.1.4 государственного контракта предусмотрена возможность предъявления к приемке выполненных работ по мере их выполнения.

Из условий государственного контракта следует, что стороны согласовали виды и объемы работ, в том числе подготовительных работ и работ по рекультивации, предусмотрели сроки их выполнения и возможность предъявления к приемке после завершения данных видов работ.

Указанные условия государственного контракта позволяют сделать вывод о возникновении у заказчика обязанности оплатить подготовительные работы и работы по рекультивации после предъявления их к приемке и проверки объемов и качества данных работ.

Истец представил доказательства предъявления к приемке работ, выполненных на основании государственного контракта с сопроводительным письмом от 29.08.2012.

Между сторонами имеется спор о стоимости принятых заказчиком работ, оплаченных частично в размере 214 331 рубль 14 копеек.

Истец представил уточненный расчет стоимости выполненных работ, в том числе в части принятых заказчиком, который подтверждает выполнение работ на сумму 218 610 рублей 00 копеек (120 549,00+18 202,00+74 281,00+5578,00).

Уточненный расчет истца проверен ответчиком, который признал обоснованным применение при определении стоимости выполненных работ 2% от стоимости работ на непредвиденные работы и затраты в соответствии с условиями государственного контракта. Контррасчет стоимости принятых работ ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты принятых ответчиком работ неоплаченными являются 4 278 рублей 86 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с уточненным истцом расчетом стоимости подготовительных работ и работ по рекультивации стоимость данных работ составила 762 188 рублей 00 копеек (654 252,00+91 870,00+7 694,00+8 372,00).

Проверка выполнения предъявленных работ осуществлена ответчиком посредством комиссионного обследования 14.09.2012, в котором принимал участие истец. Акт обследования подписан истцом с указанием на выполнение подготовительных работ «два месяца назад».

Суду не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к приемке подготовительных работ по мере их выполнения, работ по рекультивации; не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Истец не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение спорных работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом не подтверждена документально работа на объектах предусмотренных Проектом производства работ автогрейдера, автопогрузчика, бульдозера, катка дорожного, компрессора передвижного, экскаватора, машины поливочной, трамбовки пневматической, автосамосвала.

Копии товарных накладных от 04.06.2012, 05.06.2012 на приобретение щебня в количестве 60 куб.м, 103 плит дорожных не могут безусловно подтвердить использование строительных материалов на спорном объекте и выполнение работ в согласованном объеме и надлежащего качества.

В отсутствие доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости подготовительных работ и работ по рекультивации.

Суд отклоняет доводы истца о том, что подготовительные работы носят характер временных сооружений, в связи с чем стоимость данных работ подлежит взысканию при условии достижения цели государственного контракта – расчистки русел ручьев. Доводы истца противоречат условиям государственного контракта, которым установлены подготовительные работ и работы по рекультивации как основные виды работ, подлежащие приемке заказчиком.

Временный характер данных сооружений учтен сторонами при заключении государственного контракта в виде возможности предъявить работы по мере их выполнения заказчику.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по расчистке русел без оборудования временных съездов и площадок не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку объемы и качество подготовительных работ, работ по рекультивации данные доводы не подтверждают.

Как несостоятельные судом отклонены доводы истца об отсутствии у него по условиям государственного контракта обязанности составлять акты на скрытые работы и предоставлять исполнительную документацию.

Довод истца об обязанности ответчика уплатить твердую цену государственного контракта по факту расчистки русел судом отклоняется, так как твердая цена уплачивается при подтверждении выполнения согласованных объемов работ.

Истец приводит доводы, основанные на отсутствии фактов привлечения истца к административной ответственности за экологические правонарушения. Данные доказательства не отвечают принципам относимости доказательств при подтверждении выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в случае возложения на него обязанности по ее уплате. Ходатайство обосновано представленными истцом документами о состоянии расчетного счета, тяжелом финансовом положении.

Подлежащая взысканию с истца государственная пошлина уменьшена судом до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента экологии и природопользования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, пгт. Верхошижемье) 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 86 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, пгт. Верхошижемье) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, пгт. Верхошижемье) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 18.02.2013 № 7 в счет оплаты за проведение экспертизы.

Возвратить Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 25.01.2013 № 29 в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер