Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 838,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.12.2011;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 4,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Костинская» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Птицефабрика «Костинская») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом утонения, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ОНД г. Кирова) о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 838, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не оспаривает факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности, но полагает, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании 21 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 февраля 2012 года.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Костинская» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 43 № 000607567.

На основании распоряжения начальника ОГПН Октябрьского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО3 от 17.11.2009 № 638 в период с 27.11.2009 по 21.12.2009 в отношении ОАО «Птицефабрика «Костинская» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Кировская область, город Киров, <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по факту совершения которых постановлением от 28.01.2010 № 69 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также ОАО «Птицефабрика «Костинская» 21.12.2009 было выдано предписание № 428/638/1-213 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (213 пунктов мероприятий по устранению выявленных нарушений). Срок устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности – 01.06.2011.

01 июня 2011 года начальником отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова ФИО3 издано распоряжение № 461 о проведении в отношении ОАО «Птицефабрика «Костинская» внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения пунктов №№ 1-213 предписания от 21.12.2009 № 428/638/1-213 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.06.2011.

На основании вышеуказанного распоряжения в отношении ОАО «Птицефабрика «Костинская» в период с 10.10.2011 по 07.11.2011 была проведена проверка, составлен акт проверки № 461. В ходе проверки выявлено, что из 213 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 21.12.2009 № 428/638/1-213, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах №№ 1-4, 6-10, 12-16, 23-25, 27-33, 45, 47, 48, 61, 62, 64-67, 70-76, 78, 81-84, 87, 90-92, 94-97, 100, 103, 105, 106, 108, 109, 113-120, 123, 124, 126, 138-141, 143-153, 155-163, 166, 168-187, 189, 191-196, 198-203, 205-210, 212, 213 предписания от 21.12.2009 № 428/638/1-213.

07 ноября 2011 года вынесены определения о возбуждении в отношении ОАО «Птицефабрика «Костинская» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

07 декабря 2011 года по факту выявленных нарушений пунктов 3, 16, 33, 34, 37, 40, 57, 60, 358, 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 5.18, 6.18, 6.25, 6.32, 7.1, 7.4, 8.7 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 1.82, пункта 7 табл. 1 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», пункта 3 табл. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выразившихся в следующем: в инкубатории: деревянные конструкции крыши здания не обработаны огнезащитным составом; двери электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные 2-го типа, не сертифицированные; на окнах слесарного помещения, дезокамеры установлены глухие металлические решетки; каркас фальш-потолка выполнен из горючих (деревянных) конструкций; в корпусе № 3: двери электрощитовой и помещения газового котла не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные; в корпусе № 5: двери электрощитовой и помещения газового котла не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные; в корпусе № 9: двери электрощитовой и помещения газового котла не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные; в убойном цехе: план эвакуации людей на случай пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002; навес дебаркадера кирпичного здания выполнен из горючих (деревянных) конструкций; подзарядка аккумуляторных батарей производится непосредственно на электрокаре; пристрой к кирпичному зданию рядом с дебаркадером, где размещается холодильник, выполнен из горючих (деревянных) конструкций; в электрощитовой организовано рабочее место для электрика с установкой горючих материалов (мебели); дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная, не сертифицированная; в ветеринарной лаборатории: дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная, не сертифицированная; в электрощитовой организовано хранение хозяйственного инвентаря из горючего материала; для складского помещения не определена категория по взрывоопасной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений; двери складских помещений не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные; в цехе вторичной переработки сырья: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, фронтон крыши не защищен негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости; в ремонтной мастерской: дверь, отделяющая столярное помещение от ремонтной мастерской, не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная (не сертифицированная); бункер для сбора опила не оборудован автоматической установкой пожаротушения; в транспортном цехе: лестничная клетка, разделяющая 2-й этаж (административный) от первого (боксы), не отделена от 2-го этажа противопожарными стенами с установкой двери в лестничной клетке; в лестничной клетке размещается оборудование (радиаторы системы отопления), которое выступает из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от проступей и площадки лестницы; в цехе организовано хранение авторезины; в месте перепада высот кровель более 1 м отсутствует пожарная лестница; на автостоянке на 36 мест: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши; дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, непротивопожарная, не сертифицированная; в корпусе № 15 (ремонтная зона): дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная, не сертифицированная; в электрощите отсутствуют однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей; в кормоцехе: в противопожарной стене между слесарным помещением и вентиляционной камерой образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; на материальном складе: на окнах помещения кладовщика установлены глухие металлические решетки; в складе №2 совместно с другой продукцией организовано хранение авторезины; в магазине: на окнах установлены глухие металлические решетки; в здании магазина 2-й степени огнестойкости подсобное помещение выделено деревянными перегородками; складское помещение отделено от торгового зала деревянной перегородкой с ненормируемым пределом огнестойкости; двери складского помещения не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные (не сертифицированные); в административном здании (контора): двери лестничных клеток не оборудованы исправными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери, отделяющие архив от общего коридора, не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные (не сертифицированные); на 2-м этаже в щите освещения №5 отсутствуют надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников соответственно через них получающих питание; поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002; в столовой: план эвакуации людей на случай пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002; на окнах установлены глухие металлические решетки; двери кладовых не имеют требуемого предела огнестойкости, не противопожарные (не сертифицированные); - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» составлен протокол № 836 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений пунктов 3, 57, 60, 63, 91, 108, 507, пункта 19 прил. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 2.1.21, 2.1.37, 2.1.52, 2.1.58, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 6.32 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившихся в следующем: в инкубатории: электрический кабель в горючей изоляции от звонка у наружной входной двери проложен открыто через горючие (деревянные) конструкции дверной коробки без использования негорючих коробов, трубок; огнетушители, висящиена стенах, расположены более 1,5 метров от уровня пола; вслесарной мастерской электрические светильники эксплуатируются беззащитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто по деревянному несущему каркасу фальш-потолка; соединения жил электропроводов в ответвительных коробках выполнены при помощи скруток, а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.); в корпусе № 3: в бытовой комнате электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто по горючему (деревянному) основанию стены; в корпусе № 5: в бытовой комнате электрический светильник эксплуатируется без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; спуски незащищенных электропроводов к электроприборам не защищены от механических воздействий до высоты не менее 1,5 м от уровня пола; в убойном цехе: в сушилке в мужской раздевалке и женской раздевалке электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; электрический обогреватель в женской раздевалке эксплуатируется без терморегулятора; в помещениях кладовщиков и отдела сбыта электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто по горючему (деревянному) основанию потолка к лампам освещения; в отделе упаковки спуски незащищенных электропроводов к электрооборудованию не защищены от механических воздействий до высоты не менее 1,5 м от уровня пола; в отделении переработки № 2: с улицы в помещение электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто через деревянную дверную коробку без использовании негорючего короба, трубки; в пожарном кране пожарный рукав не присоединен к крану и стволу; в цехе вторичной переработки сырья: спуски незащищенных электропроводов к электрооборудованию не защищены от механических воздействий до высоты не менее 1,5 м от уровня пола; электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто через деревянную дверную коробку без использования негорючего короба, трубки; в ремонтной мастерской: электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, в столярном помещении,раздевалке, бытовой комнате на 2-м этаже; на автостоянке на 36 мест: электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто через деревянную дверную коробку электрощитовой без использования негорючего короба, трубки; в корпусе № 15 (ремонтная зона): в бытовой комнате электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, в пожарном кране ствол не присоединен к пожарному рукаву; в кормоцехе: электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто через деревянную дверную коробку душевой без использования негорючего короба, трубки; в слесарном помещении электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто по горючему (деревянному) основанию дверной коробки; в электрической котельной: пожарный кран не оборудован пожарным рукавом; в электрощите на аппаратах защиты от короткого замыкания и перегрузки в сети установлены некалиброванные плавкие вставки, отсутствуют однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей; на материальном складе: электрический кабель в горючей изоляции проложен открыто через деревянную дверную коробку без использования негорючего короба, трубки; в складе №2 пожарный рукав не присоединен к стволу и крану; в магазине: электрические светильники в кабинете заведующей эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; здание магазина не в полной мере оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (по факту ОП-4 - 1 шт.); в административном здании (контора): электрический выключатель освещения расположен внутри архива; в медпункте на 2-м этаже электрический кабель в горючей изоляции проложеноткрыто по горючему (деревянному) основанию оконной рамы над перегородкой; в лестничной клетке со стороны медпункта со 2-го этажа на 1-й открытопроложен электрический кабель; в столовой: электрический кабель от звонка в горючей изоляции проложен открыто по дверной коробке, а так же через деревянную дверную коробку запасного выхода без использования негорючего короба, трубки; - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» составлен протокол от 07.12.2011 № 837 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 по факту выявленных нарушений пунктов 3, 27, 40, 51, 52, 53, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 5.18, 6.10, 6.16, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, выразившихся в следующем: в инкубатории: в тамбуре эвакуационного выхода допускается хранение хозяйственного инвентаря (метла, лопаты); не все эвакуационные выходы и пути эвакуации обозначены знаками пожарной безопасности; ширина эвакуационного пути по коридору (ширина коридора - 1,47 м) при двухстороннем расположении дверей, которые открываются из помещений в коридор (ширина дверных полотен 1,09 и 0,95 м), составляет менее 2 м; помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в корпусе № 3: на эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации сустановкой пожаротушения; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в корпусе № 5: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации с установкой пожаротушения; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;в корпусе № 9: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации сустановкой пожаротушения; не произведен монтаж системы, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в убойном цехе: ширина горизонтального участка пути эвакуации в женской раздевалке (проход между стеной ишифоньерами) составляет менее 1,2 м при нахожденииболее 50 человек (по факту 86 см); ширина дверей эвакуационного выхода из раздевалки составляет менее 1,2 м при нахождении более 50 человек (по факту 0, 91 м); двери запасного эвакуационного выхода из женской раздевалки открываются не по ходу эвакуации, во внутрь помещения; ширина эвакуационного выхода в свету из коридора кладовщиков и отдела менее 0,8м (по факту 0,57м); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в отделении переработки № 2: в раздевалке па путях эвакуации (перед выходом) имеется перепад высоты в 15 см, который не закрыт пандусом или лестницей; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в ветеринарной лаборатории: на путях эвакуации перед эвакуационным выходом имеется перепад высоты в 20 см, который закрыт лестницей с числом ступеней менее 3-х (по факту 2 ступени); на путях эвакуации и эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии, отсутствуют дымовые пожарные извещатели; в коридоре пути эвакуации загромождены производственным рулоном бумаги; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в цехе вторичной переработки сырья: высота горизонтального участка путей эвакуации в свету составляет менее 2м (по факту 1,8м); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в ремонтной мастерской: ширина эвакуационного пути по коридору (ширина коридора - 1,4 м) при двухстороннем расположении дверей, которые открываются из помещений в коридор (ширина дверных полотен -0,9 м, составляет менее 1,9 м; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещении сантехников лестница на 2-й этаж выполнена с деревянными ступенями; в транспортном цехе: в лестничной клетке ступени выполнены с различной шириной проступи и различной высотой; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на автостоянке на 36 мест: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в корпусе № 15 (ремонтная зона): не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации;не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в кормоцехе: на путях эвакуации и эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в электрической котельной: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; на материальном складе: тамбур эвакуационного выхода заставлен коробками и мебелью; в складе №1 и №2 на эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в магазине: на путях эвакуации и эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;в административном здании (контора): на проходной перед эвакуационным выходом установлен турникет; ширина дверей в свету основного эвакуационного выхода с первого этажа непосредственно наружу составляет менее 1,2 м (пофакту 0,85 м); эвакуационный выход из помещения охраны заужен столом с 0,8 м до 0,7м; на путях эвакуации из помещения охраны имеется перепад высоты в 10 см, который не закрыт пандусом или лестницей; ширина эвакуационного выхода из помещения кассы в свету составляет менее 0,8м (по факту 0,65 м); в зале для собраний ширина одного из выходов заужена пианином и составляет менее 1,2 м; из помещения медпункта имеющийся перепад высоты на путях эвакуации не закрыт пандусом; под лестничной клеткой возле запасного эвакуационного выхода со стороны пристроя организовано хранение горючих материалов; отделка стен в лестничных клетках выполнена из горючих (деревянных) материалов; на путях эвакуации в коридорах покрытие пола выполнено из горючего материала (линолеум) без сертификата пожарной безопасности с неустановленными показателями пожарнойопасности; в столовой: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; на путях эвакуации и эвакуационных выходах знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ160-97; двери запасного эвакуационного выхода возле раздевалки закрыты на навесной замок и не обеспечивают возможность свободного открывания данного запора изнутри без ключа; - составлен протокол от 07.12.2011 № 838 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выдано предписание от 07.11.2011 № 461/-/-/1/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2012.

15 декабря 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 838, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Птицефабрика «Костинская» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 38 Федерального закона 21.12.1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.12.1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, Правилах устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному пожарному надзору с целью контроля исполнения ранее выданного предписания ОГПН от 21.12.2009 № 428/638/1-213 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Птицефабрика «Костинская», расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, <...>, должностным лицом ОНД выявлены факты нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что имеет признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Описание выявленных событий административных правонарушений содержится в протоколах об административных правонарушениях от 07.12.2011 №№ 836, 837, 838.

Факт нарушений обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Костинская» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений предусмотрено положениями статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, суд приходит к выводу, что выдача предписания и наложение административного взыскания преследуют одну и ту же цель – пресечение выявленных и предупреждение последующих правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, выявление административным органом в 2009 году нарушений ОАО «Птицефабрика «Костинская» требований пожарной безопасности повлекло выдачу должностным лицом госпожнадзора предписания № от 21.12.2009 № 428/638/1-213 и привлечение общества к административной ответственности (постановление от 28.01.2010 № 69). Данные нарушения свидетельствует о совершении обществом длящегося правонарушения по неисполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом пресечение уполномоченными должностными лицами противоправного деяния прекращает длящееся правонарушение, поскольку в данный момент происходит установление всех элементов состава правонарушения. Если лицо и в дальнейшем не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, то возможно привлечение его к ответственности за аналогичное правонарушение, выявленное в последующий временной промежуток. Таким образом, особенностью исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения является прерывание течения этого срока при пресечении длящегося правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 ОАО «Птицефабрика «Костинская» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Если длящееся правонарушение после его пресечения путем привлечения к административной ответственности не прекращено, то со дня нового обнаружения длящегося правонарушения начинает исчисляться новый срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, непосредственное обнаружение 07.11.2011 в ходе проверки исполнения предписания от 21.12.2009 № 428/638/1-213 нарушений требований пожарной безопасности, послужившее поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о том, что срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с 07.11.2011. Таким образом, оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности города Кирова от 15.12.2011 № 838 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку постановлением от 15.12.2011 № 838 ОАО «Птицефабрика «Костинская» привлечено к административной ответственности за аналогичное длящееся правонарушение, выявленное в последующий временной промежуток.

Ссылка заявителя о правомерности в рассматриваемом случае привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания, а не по статье 20.4 КоАП РФ, не принимается судом, так как выявление административным органом в ходе проверки исполнения предписания нарушений требований пожарной безопасности не исключают возможность привлечения нарушителя к административной ответственности по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 838, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования заявителя - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 15.12.2011 № 838 о назначении открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина