Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент государственной собственности Кировской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакулиной Н.Ю., по доверенности от 15.01.2010,

от ответчика: не явились,

от Департамента государственной собственности Кировской области: Мохова Л.А., по доверенности от 21.01.2010, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «ЛЕПСЕ» (далее – истец, ОАО «ЛЕПСЕ» обратилось в суд с иском к Администрации Слободского района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственностина самовольную постройку - здание административного корпуса, площадь 348 кв.м., расположено на территории пионерского лагеря в посёлке Зониха, кадастровый номер 43:30:380412:0007:1359/01/У (далее также – спорное здание, административный корпус).

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в 1982 году на земельном участке, выделенном под строительство пионерского лагеря, было построено здание административного корпуса, которым в настоящее время владеет истец и которое согласно письму Администрации от 24.12.2008 № 2409/02-17 является самовольной постройкой.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Требования по существу не оспаривает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 13.04.2010 удовлетворено ходатайство истца и для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены Департамент государственной собственности Кировской области и Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителей указанного третьего лица и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель Департамента государственной собственности Кировской области позицию в отзыве по существу спора не выразил, указал, что спорное здание в реестре областной собственности не значится.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 1980 году исполнительный комитет Слободского районного Совета народных депутатов закрепил за государственным предприятием – заводом имени Лепсе - в бессрочное и бесплатное пользование 63,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для пионерского лагеря в посёлке Зониха (государственному акт А-I № 360134).

15.05.1982 административный корпус принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей проектной организации, Госсанинспекции, Управления по пожарной охране, Горжилуправления, заказчика, генподрядчика (КЭМПО имени Лепсе), эксплуатационной организации, Технической инспекции ЦК профсоюзов. Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.05.1982 утверждён генеральным директором объединения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие «Электромашино-строительный завод имени Лепсе» преобразован в акционерное общество.

24.12.92 Комитет по управлению имуществом Кировской области утвердил план приватизации государственного предприятия «Электромашино-строительный завод имени Лепсе». Согласно пункту 8 раздела «Основные характеристики объекта» в укрупнённый перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены помимо жилого фонда и встроенно-пристроенных помещений объекты социальной сферы общей стоимостью 10 376 тыс. руб. В опись зданий, занимаемых под социальные и культурные учреждения, общей стоимостью 10 376 тыс. руб. включён пионерский лагерь.

03.11.2005 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка площадью 636 651 кв.м., расположённого в д. Зониха, кадастровый номер 43:30:080834:0007, для размещения пионерского лагеря «Родина». Срок действия договора до 03.10.2006.

Подписанный сторонами договор аренды указанного земельного участка от 15.06.2007 № 1-2007/189 предусматривает передачу земли на 49 лет. Согласно сообщению от 23.10.2007 в государственной регистрации указанного договора аренды отказано по мотиву наличия на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю.

На запрос истца от 27.11.2008 ответчик сообщил, что на административный корпус 1982 года постройки в администрации Слободского района отсутствуют документы, разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию (письмо от 24.12.2008 № 2409/02-17).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, ОАО «ЛЕПСЕ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на административный корпус.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за собой право собственности на административный корпус как самовольно возведённый объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав может осуществляться в судебном порядке с использованием такого способа защиты как признание права.

При этом согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо обращается именно за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу указанных норм права отсутствие одного из названных условий является материально-правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования ОАО «ЛЕПСЕ» мотивированы тем, что здание административного корпуса возведено и эксплуатировалось правопредшественником истца.

Материалами дела подтверждается, что приватизация государственного предприятия «Электромашиностроительный завод имени Лепсе» осуществлялась в 1992 году.

В силу статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1, хозяйственные общества, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий есть приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность имущества (предприятий, цехов, зданий, оборудования и др.). Пунктом 1 статьи 27 данного закона установлено обязательное оформление сделок приватизации путем заключения договора купли-продажи между продавцом, которым выступает Фонд имущества и покупателем.

С учётом правил перехода прав и обязанностей по гражданско-правовым сделкам, а также с учётом официального толкования приватизационного законодательства (пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») суд приходит к выводу об отсутствии универсального правопреемства между государственным предприятием «Электромашиностроительный завод имени Лепсе» и ОАО ЛЕПСЕ».

Из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска, не усматривается того, что административный корпус вошёл в уставный капитал ОАО «ЛЕПСЕ» в соответствии с планом приватизации. Напротив, имеющиеся в деле копии плана приватизации, свидетельствуют о том, что пионерский лагерь не подлежал приватизации как имущество социально-культурного назначения.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств того, что именно он и за счёт своих средств построил спорное здание.

Кроме того, суд учитывает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку для лица, приобретшего этот объект по сделке, является ненадлежащим способом защиты своего права.

Также исковое заявление мотивированно тем, что административный корпус расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «ЛЕПСЕ».

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка, владельческие права которого имеют вещно-правовой характер. Буквальное толкование указанной нормы дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, пользующимся земельным участком на праве аренды, то есть не имеющим вещных прав на него.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у истца вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 43:30:080834:0007, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также суд учитывает, что истец не представил доказательства того, административный корпус является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела представлен акт государственной комиссии от 15.05.1982 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом в силу действовавшего на момент приёмки законодательства с учётом стоимости административного корпуса и его вхождения в имущественный комплекс пионерского лагеря данная комиссия могла иметь статус не только рабочей комиссии, но и государственной комиссии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы о полномочиях данной комиссии суду не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по нормам о самовольной постройке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ЛЕПСЕ» к Администрации Слободского района о признании права собственности на самовольную постройку - здание административного корпуса, площадью 348 кв.м., расположенного на территории пионерского лагеря в посёлке Зониха, кадастровый номер 43:30:380412:0007:1359/01/У, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева