Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – истец, ООО «РЭО-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 №1780, взыскании 164 760 рублей 00 копеек и договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 1547, взыскании 287 700 рублей 00 копеек.

Определением суда 27.12.2011 требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.03.2009 № 1547 и взыскании 287 700 рублей 00 копеек выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А28-11521/2011-359/2.

В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 28.02.2012 по 05.03.2012 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку жилищный фонд, находящийся в ведении приватизируемых предприятий, включая общежития, должен быть передан органам местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан, в том числе прав на приватизацию жилых помещений. В связи с этим осуществление полномочий собственника жилых помещений до их приватизации гражданами в установленном порядке и в отношении жилых помещений, которые не будут приватизированы гражданами, возложено на органы местного самоуправления. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка за истцом было зарегистрировано право собственности на здание общежития (право собственности на здание № 50 по ул. Мопра, города Кирова прекращено 21.07.2010). Данное право собственности (до вынесения первых решений о приватизации жилого помещения в общежитиях) ни кем не оспаривалось. Договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в заключении оспариваемого договора. Ответчик полагает, что решение суда по делу № А28-6892/2011 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в нем участвуют иные лица. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи земельного участка может быть признан недействительным лишь в силу оспоримости сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год, просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Распоряжением Администрации города Кирова от 08.07.2003 № 2940 утверждены границы земельного участка У0255-025 площадью 1421,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка данный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании договора № 44091 с 01.08.2003 земельный участок, площадью 1421,0 кв.м, кадастровый номер 43:40:000255:0017 (У0255-025), расположенный по адресу: <...> занимаемый истцом с 04.04.2000, передан ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» для размещения четырехэтажного здания общежития.

Постановлением Администрации города Кирова от 06.07.2009 № 2612-П указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» для эксплуатации 4-х этажного здания общежития.

16.07.2009 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 1780 купли-продажи земельного участка (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок № 43:40:000255:0017, площадью 1 421 кв.м., местоположение: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации 4-хэтажного здания общежития (пункты 1.2, 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена земельного участка составляет 164 750 рублей 03 копейки, которая оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента подписания данного договора.

Платежным поручением от 13.07.2009 № 95 истец перечислил на счет УФК по Кировской области (Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова) 164 760 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «за выкуп земельного участка по договору купли-продажи № 1780».

11.08.2009 истцу выдано свидетельство 43-АФ № 233807 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000255:0017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 (дело № А28-6892/2011-200/23) договор от 16.07.2009 признан ничтожным в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.11.2011 о возврате оплаченной по договору суммы в размере 164 760 рублей 00 копеек в десятидневный срок, на которую последний не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Стороны не отрицают, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец являлся собственником здания общежития, площадью 2 105, 6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0255:003:3379/09/А по адресу: <...>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 30.03.2010 по делу № 2-869/10 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату жилой площадью 12,5 кв.м., расположенную на 3-м этаже здания общежития по ул. Мопра, 50 г. Кирова с инвентаризационным номером 27 согласно данным технического паспорта.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.02.2010 по делу № 2-331/10 были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение № 26 площадью 11,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 08.04.2010 по делу № 2-698/2010 были удовлетворены требования ФИО6 о признании в порядке приватизации права собственности на изолированное жилое помещение – комнату № 30, жилой площадью 12,2 кв.м., находящуюся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного здания, номером 38 по поэтажному плану технического паспорта, по адресу: <...>.

Стороны в судебном заседании не отрицают, что здание по ул. Мопра, 50 г. Кирова в реестре муниципальной собственности не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладатель объекта общежитие, расположенного по адресу: <...> в настоящее время отсутствует.

В мотивировочной части решений Первомайского районного суда от 12.02.2010, 30.03.2010, 08.04.2010 сделаны выводы о ничтожности сделки приватизации в части передачи здания по ул. Мопра, 50 в уставный капитал ОАО «Кировский шинный завод», а также последующих сделок, в частности сделки, совершенной ООО ФИК «Вятский фондовый дом-2» и ООО «РЭО-Сервис» по передаче здания общежития.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решения Первомайского районного суда не содержали указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду чего отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав истца на помещения в спорном здании (за исключением помещений, на которые согласно решениям суда признано право собственности за гражданами), не может служить основанием для выводов суда об отсутствии права собственности истца на оставшуюся часть помещений в здании общежития.

Согласно статьей 1 Закона о введение в действие ЖК Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие 01.03.2005.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовым последствием установление судом обстоятельства наличия права на приобретение в собственность жилых помещений в спорном здании гражданами является утрата спорным зданием статуса общежития с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения правовой режима многоквартирного жилого дома, понятие которого определено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с нормами жилищного законодательства многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества такого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До признания права собственности на жилые помещения за гражданами ФИО6, ФИО4, ФИО3 ООО «РЭО-Сервис» являлось единственным собственником спорного здания, чье право собственности на здание было зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано отсутствующим.

На основании данных кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 43:40:000255:0017 площадью 1 421 кв.м. под зданием общежития по ул. Мопра, 50 г. Кирова был поставлен на кадастровый учет 14.07.2003.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи на земельный участок, который в силу закона на момент ее заключения находился в собственности ООО «РЭО-Сервис», противоречит статье 16 Закона о введение в действие ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 № 1780.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 6892/2011-200/23 от 22.11.2011 признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 № 1780, заключенный между истцом и ответчиком. При вынесении решения судом установлено, что на основании данных из кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером 43:40:000255:0017 площадью 1 421 кв.м. под зданием общежития по ул. Мопра, 50 г. Кирова был поставлен на кадастровый учет 14.07.2003, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, каким является общежитие с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения срок для апелляционного обжалования решения суда по делу А28-6892/2011 истек.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 164 760 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оспоримости сделки купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 противоречат вышеуказанным положениям закона и исследованным судом доказательствам, в связи с чем необоснованным является заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления указанных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 16.07.2009 № 1780 купли-продажи земельного участка площадью 1 421 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000255:0017, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 164 760 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) возвратить 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина