Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610004, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610020, <...>)

о взыскании 246 748 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2016,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.07.2016,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.12.2015,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Эллипс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Городская реклама») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 748 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие у ответчика права на получение денежных средств Общества, перечисленных оператору торговой площадки в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, поскольку отстранение Общества от участия в аукционе до момента его завершения не может быть юридически квалифицировано как уклонение Общества от заключения договоров по итогам аукциона. Поскольку, как полагает истец, правовых оснований для перечисления оператором торговой площадки на счет МКУ «Городская реклама» спорной суммы не имелось, то полученные МКУ «Городская реклама» денежные средства в сумме 246 748 рублей 00 копеек являются его неосновательным обогащением.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на то, что отстранение организатором торгов участника от участия в аукционе не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, поскольку раздел 4 Инструкции по подготовке заявки на участие в открытом аукционе (приложение № 1 к распоряжению от 19.05.2016 № 231-пзр «О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности») не предусматривает такого основания возврата денежных средств, являющихся обеспечением заявок. В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку последовательность действий истца является заведомо недобросовестной и направленной исключительно на возврат суммы обеспечительного платежа по 13 лотам аукциона № 5/2016.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (далее по тексту – третье лицо, оператор торговой площадки) указывает на то, что после допуска ООО «Эллипс» к участию в аукционе оснований для возврата ему как участнику аукциона денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (за исключением обеспечения заявок по лотам № 1, 2, 12), не имелось. При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что обеспечительные платежи по 13 лотам аукциона № 5/2016 подлежали перечислению организатору торгов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2016 первым заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение № 231-пзр «О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности» с документацией об электронном аукционе № 5/2016, включая приложение № 1 – Инструкция по подготовке заявки на участие в открытом аукционе (далее по тексту – Инструкция).

17.06.2016 ООО «Эллипс» подало заявку на участие в электронном аукционе № 5/2016 по шестнадцати лотам, перечислив платежными поручениями от 17.06.2016 на лицевой счет МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» денежные средства в размере, указанном в документации об аукционе (100% от начальной цены лота), в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

19.06.2016 единственный участник ООО «Эллипс» принял решение о добровольной ликвидации Общества (сведения о нахождении в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ внесены 29.06.2016).

21.06.2016 аукционная комиссия МКУ «Городская реклама» рассмотрела поданные заявки, оформив результаты рассмотрения протоколом № 1, согласно которому ООО «Эллипс» допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, при этом по лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29 ООО «Эллипс» признано единственным участником аукциона по причине подачи единственной заявки по указанным лотам. В соответствии с пунктом 4 протокола № 1 от 21.06.2016 организатор аукциона обязан после оплаты права на заключение договора заключить договор в срок и на условиях, которые предусмотрены документацией об аукционе, по начальной (минимальной) цене лота, указанной в извещении.

Как следует из материалов дела, денежные средства (обеспечение заявки в размере 100% начальной цены лота) в размере начальной цены договора по лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29 в общей сумме 246 748 рублей 00 копеек находились на лицевом счете оператора торговой площадки и были перечислены последним 07.07.2016 на лицевой счет организатора аукциона, который не заключил с ООО «Эллипс» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по причине принятия решения об отстранении ООО «Эллипс» от участия в аукционе в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных участником аукциона документах. Как пояснил ответчик, недостоверность сведений о том, что Общество не находится в ликвидации, указанных в справке, подписанной директором ФИО4 на момент подачи 17.06.2016 заявки на участие в аукционе, подтверждается представленной 21.06.2016 ликвидатором Общества копией решения единственного участника Общества от 19.06.2016 о добровольной ликвидации ООО «Эллипс», что было установлено по итогам рассмотрения 22.06.2016 (с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут) письма ФИО5 (ликвидатора ООО «Эллипс»).

22.06.2016 аукционная комиссия МКУ «Городская реклама» составила протокол № 3 об итогах аукциона, в пункте 3 которого указала на то, что в соответствии с пунктом 10.2 Положения о порядке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности путем проведения торгов по лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29 договор подлежал заключению с ООО «Эллипс», в отношении которого аукционной комиссией протоколом № 2 от 22.06.2016 принято решение об отстранении от участия в аукционе. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что протоколом № 3 в отношении ООО «Эллипс» никаких новых решений не принималось, были продублированы решения, изложенные в протоколах № 1, 2.

23.06.2016 МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» возвратило ООО «Эллипс» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лотам № 1, 2, 12.

25.07.2016 Общество обратилось в МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» с письмом о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29. Письмом от 22.08.2016 оператор торговой площадки сообщил Обществу о том, что денежные средства, внесенные ООО «Эллипс» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29 в сумме 246 748 рублей 00 копеек, перечислены 07.07.2016 в полном объеме организатору торгов – МКУ «Городская реклама», которым было принято решение о заключении договоров с ООО «Эллипс» как с единственным участником аукциона по указанным лотам.

08.09.2016 Общество вручило МКУ «Городская реклама» претензию о возврате в срок до 15.09.2016 неосновательного обогащения в сумме 246 748 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию, МКУ «Городская реклама» сообщило Обществу об отсутствии оснований для возврата обеспечения заявки в соответствии с разделом 4 Инструкции, а также то, что действия ООО «Эллипс», в отношении которого участником Общества принято решение о ликвидации после подачи Обществом заявки на участие в электронном аукционе, следует расценивать как уклонение от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

27.09.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Городская реклама» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 246 748 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику оператором торговой площадки по результатам электронного аукциона № 5/2016, от участия в котором ООО «Эллипс» был отстранен по решению организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4.8 Инструкции оператор электронной площадки не возвращает участникам денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, в следующих случаях: - уклонения участника торгов, заявка которого на участие в аукционе была единственной и признанного участником аукциона, от заключения договора; - уклонение победителя аукциона или участника аукциона, заявке которого присвоен второй номер, от заключения договора.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Общество в установленном порядке признано участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения договоров по лотам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 29, что явилось основанием для перечисления 07.07.2016 (после окончания аукциона) организатору торгов денежных средств, внесенных Обществом на лицевой счет оператора торговой площадки в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены протоколы аукционной комиссии №№ 1, 2, 3, в которых отсутствует решение о признании ООО «Эллипс» участником аукциона, уклонившимся от заключения договоров.

Довод ответчика о том, что принятие 19.06.2016 единственным участником Общества решения о добровольной ликвидации ООО «Эллипс» после того, как Обществом 17.06.2016 была подана заявка на участие в аукционе, следует расценивать в качестве уклонения от заключения договоров, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Инструкции под уклонением понимается невнесение платы за право заключения договора в сроки, установленные для заключения договора после проведения торгов (не ранее десяти и не позднее пятнадцати календарных дней со дня подписания протокола об итогах аукциона). Как следует из пункта 8.3 Инструкции, в срок, предусмотренный для заключения договора, Организатор торгов обязан отказаться от заключения договора с победителем либо с участником торгов, с которым заключается такой договор, в случае установления факта проведения ликвидации такого участника аукциона.

При рассмотрении дела судом установлено, что организатор торгов, отстранив Общество от участия в аукционе после принятия на себя обязанности заключить с ООО «Эллипс» договоры как с единственным участником (пункт … протокола № 1 от 21.06.2016), по сути исполнил предусмотренную пунктом 8.3 Инструкции обязанность по отказу от заключения договоров после получения информации о начале процедуры ликвидации ООО «Эллипс». Отказ организатора торгов от заключения договоров свидетельствует о том, что у МКУ «Городская реклама» не имеется правовых оснований для получения денежных средств ООО «Эллипс» в сумме 246 748 рублей 00 копеек, перечисленных 07.07.2016 оператором торговой площадки, поскольку обеспечение не могло быть перечислено в качестве платы за прекращенное по инициативе организатора торгов право на заключение договора, а также фактического отсутствия в отношении ООО «Эллипс» того этапа торгов (этапа заключения договора), когда он в установленном Инструкцией порядке мог быть признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения о признании ООО «Эллипс» уклонившимся от заключения договоров, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 4.8 Инструкции, для перечисления 07.07.2016 оператором электронной площадки в пользу организатора торгов денежных средств, внесенных ООО «Эллипс» в качестве обеспечения заявки, не имелось.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса РФ применительно к действиям истца, связанным с подачей 17.06.2016 заявки на участие в аукционе и принятием 19.06.2016 единственным учредителем ООО «Эллипс» решения о ликвидации Общества, несостоятельна, поскольку под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца по возврату принадлежащих ему денежных средств совершены с целью причинить вред другому лицу, либо совершены в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестны. Довод ответчика о том, что сама спорная ситуация возникла по вине Общества, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения действуют независимо от того, по чьей вине оно возникло.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Эллипс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 748 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 610004, <...>) неосновательное обогащение в сумме 246 748 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина