Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, <...>)
к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 (место нахождения: 610000, <...>), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, <...>), начальнику отдела по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 (место нахождения: 610000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (место нахождения: 610002, <...>)

о признании незаконным постановления от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания неустойки в размере 26 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019; о возложении на УФССП России по Кировской области обязанности возвратить на расчетный счет ООО «РЦ» денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 30.10.2017,

УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ» (далее – заявитель, ООО «РЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отдела по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, начальник отдела по ИОИП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания неустойки в размере 26 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019; о возложении на Управление обязанности возвратить на расчетный счет ООО «РЦ» денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Уточнения заявленных требований арбитражным судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении и в дополнении к заявлению ООО «РЦ» указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области исполнительные действия в части взыскания неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области отложены до 24.06.2019. Своим письмом взыскатель отложил приемку узла учета до 26.06.2019. Узел учета принят в эксплуатацию 01.07.2019. Следовательно, взыскание судебной неустойки неправомерно.

Заявитель поясняет, что акционерное общество «Кировские коммунальные системы» просрочило нормативный срок на осуществление допуска узла учета, смонтированного и установленного ООО «РЦ» в срок, указанный в решении суда от 08.02.2019. Арбитражный суд Кировской области указал, что просрочка со стороны акционерного общества «Кировские коммунальные системы» составила 10 рабочих дней.

По мнению ООО «РЦ», такой способ переноса исполнительных действий, как отложение исполнительных действий в отличие от отсрочки (рассрочки) или приостановления исполнения судебного акта, действует только после возбуждения исполнительного производства и имеет ограниченную сферу применения, а именно: он переносит на другое время не любые действия по исполнению исполнительного документа, а лишь действия судебного пристава-исполнителя по его принудительному исполнению, то есть только те исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения, которые указаны в соответствующем акте об отложении исполнительных действий и которые также нельзя применять до окончания срока отложения. УФССП возбудило исполнительное производство по исполнительному листу ФС 008469509 17.05.2019, следовательно, до 17.05.2019 ООО «РЦ» не могло отложить исполнительные действия по взысканию судебной неустойки, так как указанное исполнительное производство отсутствовало.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Данный ответчик указывает, что в период, когда исполнительные действия по взысканию неустойки были отложены на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019, судебная неустойка судебным приставом-исполнителем не начислялась.

УФССП поясняет, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отложении исполнительных действий не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия могут быть отложены на основании судебного акта. Между тем должник не освобождается от обязанности исполнить решение суда в период обращения с заявлением об отложении исполнительных действий.

Управление полагает, что при принятии определения от 10.06.2019 арбитражный суд отложил исполнительные действия в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета сточных вод. В предмет судебного исследования при вынесении определения от 10.06.2019 не входили вопросы отсрочки исполнения решения суда в части понуждения должника к вводу в эксплуатацию прибора учета и, следовательно, судом не разрешался вопрос о возможности начисления судебной неустойки за неисполнение данного обязательства с иного момента, чем был определен судом при принятии соответствующего решения. Определение об отложении исполнительных действий принято судом 10.06.2019. Исполнительные действия были отложены именно с этого момента до 24.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – третье лицо, АО «ККС»). Третье лицо возражает против заявления ООО «РЦ» по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. АО «ККС» полагает, что в связи с тем, что ООО «РЦ» исполнены требования судебного решения и исполнительного листа в части установки и введения в эксплуатацию прибора учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17 с пропуском установленного срока, взыскание с заявителя судебной неустойки является правомерным.

По мнению третьего лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела по ИОИП ФИО3 отзывы на заявление ООО «РЦ» не представили.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела по ИОИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названный лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «РЦ» с требованием о понуждении ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод на выпуске в колодце КК17. АО «ККС» также просило присудить денежные средства на случай неисполнения решения суда о понуждении установить приборы учета в размере 10 000 рублей в отношении каждого прибора учета за каждый день, в котором не будет установлен указанный прибор и обеспечен его ввод в эксплуатацию по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018 Арбитражный суд Кировской области возложил на ООО «РЦ» обязанность в срок до 30.04.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17. При этом арбитражный суд указал, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ООО «РЦ» в пользу АО «ККС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30963/19/43001-ИП. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС 008469509, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12449/2018, о возложении на ООО «РЦ» обязанности в срок до 30.04.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17. В случае неисполнения указанного решения в установленный срок взыскать с ООО «РЦ» в пользу АО «ККС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

27.05.2019 в УФССП поступило заявление ООО «РЦ» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №30963/19/43001-ИП в связи с намерением обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отложении исполнительных действий

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РЦ» об отложении исполнительных действий в части сдачи прибора учета на колодце КК-17 в эксплуатацию АО «ККС».

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №30963/19/43001-ИП на срок с 31.05.2019 по 17.06.2019.

10.06.2019 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12449/2018 об отложении исполнительных действий. Данным определением предусмотрено отложить до 24.06.2019 исполнительные действия по исполнительному производству № 30963/19/43001-ИП в отношении ООО «РЦ» в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019.

В определении от 10.06.2019 по делу № А28-12449/2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) указано, что 27.05.2019 ООО «РЦ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отложении исполнительных действий в части сдачи прибора учета в колодце КК17 в эксплуатацию. Заявление мотивировано уклонением АО «ККС» от ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. В судебном заседании 07.06.2019 представители ООО «РЦ» просили суд отложить исполнительные действия в части взыскания судебной неустойки до выполнения истцом обязанности по принятию в эксплуатацию узла учета. Исполнение требований исполнительного листа в настоящее время ООО «РЦ» считает невозможным в связи с непринятием АО «ККС» встречных действий по приемке установленного прибора учета в эксплуатацию. Осуществление допуска смонтированного узла учета к эксплуатации организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, регулируется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила). Согласно пункту 34 Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. Материалами дела подтверждено получение АО «ККС» 23.04.2019 письма ООО «РЦ» от 22.04.2019 № 32 о необходимости приемки и опломбировки 26.04.2019 смонтированного узла учета в рамках исполнения решения суда по настоящему делу. Таким образом, с учетом определенной ответчиком в письме от 22.04.2019 № 32 даты приемки узла учета (26.04.2019) нормативный срок на осуществление допуска узла учета истек 24.05.2019. По состоянию на дату рассмотрения судом заявления об отложении исполнительных действий по данному делу просрочка АО «ККС» составила 10 рабочих дней. Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебной неустойки на период, соответствующий просрочке истца, то есть до 24.06.2019.

В определении от 29.10.2019 по делу № А28-12449/2018 об отказе в разъяснении судебного акта, исполнительного документа указано, что суд отложил исполнительные действия в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17. Правовым последствием данного определения явилось отложение принудительного исполнения решения суда в данной части по ходатайству должника с учетом согласия взыскателя и установленной судом просрочки исполнения взыскателем обязанности по допуску в эксплуатацию прибора учета сточных вод, предусмотренной Правилами. В предмет судебного исследования при вынесении определения от 10.06.2019 не входили вопросы отсрочки исполнения решения суда в части понуждения должника к вводу в эксплуатацию прибора учета и, следовательно, судом не разрешался вопрос о возможности начисления судебной неустойки за неисполнение данного обязательства с иного момента, чем был определен судом при принятии решения. Суд не усматривает неясности в вопросе о моменте, с которого исполнительные действия по взысканию неустойки были отложены определением суда от 10.06.2019, поскольку он не соотносится с периодом, за который должнику может быть начислена судебная неустойка.

Прибор учета сточных вод допущен к эксплуатации 01.07.2019, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета сточных вод.

11.07.2019 в Управление поступило заявление АО «ККС» о взыскании с ООО «РЦ» судебной неустойки за период с 01.05.2019 по 26.05.2019 в сумме 26 000 рублей и с 25.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 32 000 рублей.

18.07.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства ООО «РЦ» на сумму 32 000 рублей.

ООО «РЦ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1). В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий (часть 4).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из статьи 37 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 32 Постановление Пленума ВС РФ № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Материалы дела свидетельствуют, что решением от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018 Арбитражный суд Кировской области возложил на ООО «РЦ» обязанность в срок до 30.04.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод на выпуске в колодце КК-17. При этом арбитражный суд указал, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ООО «РЦ» в пользу АО «ККС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 008469509, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12449/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30963/19/43001-ИП.

Таким образом, постановлением от 18.07.2019 обращено взыскание на денежные средства, являющиеся судебной неустойкой, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019 и за период с 25.06.2019 по 30.06.2019.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РЦ» об отложении исполнительных действий в части сдачи прибора учета на колодце КК-17 в эксплуатацию АО «ККС». Заявление мотивировано уклонением АО «ККС» от ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

В ходе судебного заседания заседании 07.06.2019 требования ООО «РЦ» были изменены. Представители ООО «РЦ» просили суд отложить исполнительные действия в части взыскания судебной неустойки до выполнения истцом обязанности по принятию в эксплуатацию узла учета. Арбитражный суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления об отложении исполнительных действий просрочка АО «ККС» составила 10 рабочих дней. Суд нашел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебной неустойки на период, соответствующий просрочке истца (10 рабочих дней), то есть до 24.06.2019.

Таким образом, определением от 10.06.2019 по делу № А28-12449/2018 арбитражный суд отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 30963/19/43001-ИП в отношении ООО «РЦ» в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 на 10 рабочих дней по 24.06.2019.

Согласно определению арбитражного суда от 29.10.2019 по делу № А28-12449/2018 правовым последствием определения арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А28-12449/2018 явилось отложение принудительного исполнения решения суда в данной части. В предмет судебного исследования при вынесении определения от 10.06.2019 не входили вопросы отсрочки исполнения решения суда в части понуждения должника к вводу в эксплуатацию прибора учета и, следовательно, судом не разрешался вопрос о возможности начисления судебной неустойки за неисполнение данного обязательства с иного момента, чем был определен судом при принятии решения. Момент, с которого исполнительные действия по взысканию неустойки были отложены определением суда от 10.06.2019, не соотносится с периодом, за который должнику может быть начислена судебная неустойка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определением от 10.06.2019 по делу № А28-12449/2018 арбитражный суд отложил исполнительные действия в части взыскания судебной неустойки. При этом отложение исполнительных действий в части взыскания судебной неустойки не изменяет установленный решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018 момент, с которого судебная неустойка подлежит начислению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «РЦ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018, отсутствуют. В силу статей 324, 328, АПК РФ, статей 37, 38 Закона № 229-ФЗ, пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Как ранее уже сказано, при рассмотрении заявления ООО «РЦ» об отложении исполнительных действий в части взыскания судебной неустойки арбитражный суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления об отложении исполнительных действий просрочка АО «ККС» допуска узла учета к эксплуатации составила 10 рабочих дней. При таких обстоятельствах арбитражный суд отложил взыскание судебной неустойки на период, соответствующий просрочке истца (то есть на 10 рабочих дней).

Судебная неустойка не была начислена за период с 27.05.2019 по 24.06.2019 (20 рабочих дней). Данный период превосходит определенный арбитражным судом период просрочки АО «ККС» допуска узла учета к эксплуатации и, соответственно, период отложения исполнительных действий в части взыскания судебной неустойки.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания неустойки в размере 26 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019, не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «РЦ» не нарушает.

Таким образом, основания для признания названного постановления незаконным в указанной части отсутствуют.

Следовательно, в силу части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности возвратить на расчетный счет ООО «РЦ» денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылка заявителя на то, что АО «ККС» просрочило нормативный срок на осуществление допуска узла учета, смонтированного и установленного ООО «РЦ» в срок, указанный в решении суда от 08.02.2019, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как уже сказано, период, за который судебная неустойка не была начислена, превосходит определенный арбитражным судом период просрочки АО «ККС» допуска узла учета к эксплуатации и, соответственно, период отложения исполнительных действий в части взыскания судебной неустойки.

Доводы ООО «РЦ» о том, что такой способ переноса исполнительных действий, как отложение исполнительных действий в отличие от отсрочки (рассрочки) или приостановления исполнения судебного акта, действует только после возбуждения исполнительного производства и имеет ограниченную сферу применения, а именно: он переносит на другое время не любые действия по исполнению исполнительного документа, а лишь действия судебного пристава-исполнителя по его принудительному исполнению, то есть только те исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения, которые указаны в соответствующем акте об отложении исполнительных действий и которые также нельзя применять до окончания срока отложения; УФССП возбудило исполнительное производство по исполнительному листу ФС 008469509 17.05.2019, следовательно, до 17.05.2019 ООО «РЦ» не могло отложить исполнительные действия по взысканию судебной неустойки, так как указанное исполнительное производство отсутствовало, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Отложение исполнительных действий в части взыскания судебной неустойки не изменяет установленный решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018 момент, с которого судебная неустойка подлежит начислению. Суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. В силу статьи 324 АПК РФ, пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7 ООО «РЦ» было вправе до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 008469509 обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А28-12449/2018. Доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об отсрочке (рассрочке) исполнения названного судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания неустойки в размере 26 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019; о возложении на Управление обязанности возвратить на расчетный счет ООО денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания неустойки в размере 26 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.05.2019 по 26.05.2019; о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, <...>) обязанности возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, <...>) денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин