Решение № А28-1145/18 от 27.05.2022 АС Кировской области

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1145/2018

г. Киров                   

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,      

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН: <***>, Кировская область),

-ФИО3 (ИНН:<***>, Кировская область),

-ФИО4 (ИНН: <***>, Кировская область),

-ФИО5 (г. Киров),

-обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <...>)

-ФИО6 (ИНН <***>, Кировская обл., г. Киров),

-индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Кировская обл., г. Киров)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (<...>),

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области (<...>),

-индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Киров),

-индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

- ФИО6 (ИНН: <***>, Кировская область),

область,  г. Киров),

-общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, кабинет 12),

-акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>);

-Первый акционерный коммерческий Дорожно-транспортный банк (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>).

об установлении сервитута,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 требования истца- индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены:  установлено право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) в пределах указанных координат на части земельных участков: с кадастровым номером 43:40:000668:178, принадлежащего ФИО6 (ИНН: <***>), с кадастровым номером 43:40:000668:177, принадлежащего ИП ФИО2, с кадастровым номером 43:40:000668:181, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 43:40:000668:189, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером 43:40:000668:126, принадлежащего ООО «Легион»,  с кадастровым номером 43:40:000668:105, принадлежащего ООО «Совершенство» и ФИО5 в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц на легковом и легкогрузовом транспорте полной массой до 10 тонн к земельному участку общей площадью 1 356 кв.м, адрес (местонахождение): Кировская обл., ул. Филатова, д. 12, кадастровый номер 43:40:000668:106.

           Установлена соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером 43:40:000668:178 в размере 23128 рублей, с кадастровым номером 43:40:000668:177 в размере 2 698 руб., с кадастровым номером 43:40:000668:181 в размере 17440 руб., с кадастровым номером 43:40:000668:189 в размере 6647 руб., с кадастровым номером 43:40:000668:126 в размере 4406 руб., с кадастровым номером 43:40:000668:105 в размере 6599 руб.

            В пользу истца с индивидуальных предпринимателей ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО2,  ФИО3, с OOO  «Легион», с OOO «Совершенство»,  ФИО5 взыскано  по 1 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные листы.

Определением суда от 11.11.2020 в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, с  ИП ФИО6(ИНН: <***>) - 21 833  рубля 33 копейки, с ИП ФИО2 21 833  рубля 33 копейки, с ИП ФИО3 21 833 рубля 33 копейки, с ООО  «Легион» 21 833 рубля 33 копейки, с ООО «Совершенство» 15 833 рубля 33 копейки, с ФИО5  15 833  рубля 33 копейки.

Определение суда  сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выданы исполнительные листы.

ФИО6 (ИНН:<***>, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 24.03.2020 и определения суда от 11.11.2020, указав, что он не является собственником указанных в решении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 решение суда от 24.03.2020 было отменено в соответствии со статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 19.08.2021 дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (ИНН:<***>).

 Решением арбитражного суда от 22.03.2022 определение суда от 11.11.2020 отменено.

 Отменяя указанные судебные акты, суд учитывал, что заявитель (ФИО6, ИНН: <***>) формально не являлся ответчиком по делу, однако в отношении него вынесены судебные акты (в них содержатся его идентификационные данные), о чем он узнал в мае 2021 года (после поступления в банк постановления пристава об исполнении судебного акта), в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей фактическим владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178, 43:40:000668:189, на части которых истец просил установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) в границах определенных в пределах указанных координат,  является ФИО6 (ИНН: <***>, г. Киров).

Указанные решения вступили в законную силу.

Определением суда от 11.01.2022 из числа соответчиков по делу исключены ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Легион», акционерное общество коммерческий банк «Хлынов», ФИО6 (ИНН <***>, Кировская область).

 В качестве соответчика были привлечены ФИО6 (ИНН <***>, Кировская обл.), освобожденный от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, далее- ИП ФИО7).

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк» (далее – третье лицо, АО «Первый Дортрансбанк»).

06.05.2022 ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 и об обязании истца возвратить заявителю денежные средства в размере 21833 рубля 33 копейки, взысканные на основании исполнительного листа от 17.12.2020 серии ФС № 036530583.

Определением суда от 12.05.2022 заявление ООО «Легион» принято к рассмотрению.

Заявлением от 03.02.2022 истец уточнил требования с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 28.01.2022 № 13Э.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебное заседание, рассмотренное с объявлением перерыва с 20 по 27 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Легион» в представленном ранее отзыве указало, что в мае 2021 года земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:126 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391 путем объединения с другими земельными участками, принадлежащими ООО «Легион». 26.11.2021 данный земельный участок был продан ООО «Легион»; по состоянию на 13.12.2021 произведена регистрация, собственником рассматриваемого земельного участка является ИП ФИО7

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном ранее отзыве сообщило о содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) актуальных записях о регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178 (собственник ФИО6), 43:40:000668:177 (собственник ФИО2), 43:40:000668:181 (собственник ФИО3), 43:40:000668:189 (собственник ФИО6), 43:40:000668:105 (собственники ФИО5, ООО «Совершенство»), 43:40:000668:391 (собственник ФИО7), 43:40:000668:106 (собственник ФИО1);также указало, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:126 имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета 18.05.2021 (в отношении него было зарегистрировано право собственности OOO «Легион»).

Остальные лица отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:106 площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: <...>; на указанном земельном участке расположено нежилое здание одноэтажное площадью 1263,6 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Также ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:173.

 ФИО6 (ИНН <***> является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:189, 43:40:000668:178.

ИП ФИО3 является собственником  земельного участка № 43:40:000668:181.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:177

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:105 являются ООО «Совершенство» (57/100 доли) и ФИО5 (43/100 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017 (представлена с исковым заявлением) ООО «Легион» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:126 (смежного с земельным участком истца). Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области от 30.12.2021 объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.05.2021.

 Из пояснений ООО «Легион» следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:126 преобразован  в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391, который принадлежит на праве собственности ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2021, заключенный между ООО «Легион» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:391; залогодержателем по залогу АО «КБ «Хлынов».

  При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что ранее проезд к его зданию осуществлялся через соседние земельные участки № 43:40:000668:25, № 43:40:000668:156, № 43:40:000668:155, № 43:40:000668:126, № 43:40:000668:173.

Такой проезд был закреплен распоряжением администрации города Кирова от 13.05.1999 № 1292, которым были наложены частные сервитуты на данные земельные участки. В дальнейшем при дроблении и межевании исходных земельных участков сведения о наложенных частных сервитутах учтены не были.

В настоящее время у истца отсутствует возможность проезда на принадлежащий ему земельный участок и в здание, расположенное на нем, поскольку проезды к земельному участку истца были перекрыты бетонными блоками.

Предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута для целей обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему истцу земельному участку осталось без удовлетворения, соглашения об установлении условий сервитута истец и ответчики не достигли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут; наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута; определение соразмерной платы за сервитут.

  При первоначальном рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами было установлено, что возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:106 по адресу: <...>, и расположенному на нем зданию от земель общего пользования без использования земельных участков смежных землепользователей отсутствует. Проанализировав возможные варианты обеспечения прохода и проезда транспорта, эксперты пришли к выводу о том, что вариант № 4 является наиболее предпочтительным с точки зрения продолжительности пути до земельного участка истца, финансовых затрат на организацию проезда.

Указанный вариант предполагал проезд, проход к земельному участку истца следующим образом: от ул. Филатова по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:178, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:155 вдоль смежной границы между земельными участками 43:40:000688:181 и 43:40:000688:155, далее через ворота, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000688:126, далее по автодороге из железобетонных плит через участки с кадастровыми номерами 43:40:000688:126, 43:40:000688:173, далее по земельному участку с кадастровым номером  43:40:000688:105 до юго- восточной границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000688:106

Также экспертами был установлен размер платы за право ограниченного пользования земельными участками по наиболее предпочтительному варианту по каждому участку:

 - участок № 43:40:000668:178 – 25 987 рублей;

- участок № 43:40:000668:181 – 17 440 рублей;

- участок № 43:40:000668:155 – 6 647 рублей (вследствие раздела данного участка был образован участок 43:40:000668:187, из которого позднее образован участок 43:40:000668:189. Координаты сервитута были уточнены в межевом плане, плата осталась неизменной);

- участок № 43:40:000668:126 – 4 406 рублей;

- участок № 43:40:000668:105 – 6599 рублей;

- участок № 43:40:000668:173 – 2 524 рубля.

 В дополнении к экспертному заключению экспертами представлена информация, с учетом уточнения, о координатах характерных точек проезда по каждому земельному участку.

10.09.2019 экспертами представлено уточнение к заключению эксперта, в котором экспертами уточнен вариант проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000668:178 и 43:40:000668:177.

Данные изменения были вызваны тем, что на земельном участке 43:40:000668:178 расположена воздушная линия электропередач напряжением 10,0 кВ; опора линии электропередач, расположенная ближе к юго-западной границе земельного участка, находится на расстоянии 3,0 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 43:40:000668:177.

Фактическое местоположение северно-западной границы земельного участка 43:40:000668:178 не соответствует координатам границы по сведениям ЕГРН (фактически граница земельного участка сдвинута вглубь земельного участка 43:40:000668:178).

Экспертами указано, что имеется ошибка в части организации проезда по варианту № 4 с использованием только части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:178 (при организации проезда, указанному в заключении, опора линии электропередач попадает на проезд и располагается на расстоянии 0,5 м от границы проезда); организация проезда по варианту № 4, указанному в заключении, возможна только с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178 и 43:40:000668:177, при этом, экспертом предложено установить границы проезда по указанным земельным участкам по координатам, указанным в уточнении к заключению.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что организация проезда по варианту № 4, указанному в заключении, возможна только с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178, 43:40:000668:177, при этом экспертами предложено установить границы проезда по названным земельным участкам по координатам, указанным в уточнении к заключению. Кроме того, при указанном варианте проезда плата за право ограниченного пользования земельными участками составит:

- участок 43:40:000668:178 – 23 128 рублей;

- участок 43:40:000668:177 – 2 698 рублей.

С учетом представленного заключения эксперта, уточнений к заключению истец уточнил исковые требования, исключив при этом проезд через часть земельного участка  43:40:000668:173, принадлежащего истцу.

Дополнительной экспертизой от 21.10.2019, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» установлена допустимость установления сервитута в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:106 по адресу:ул.Филатова,12 при наличии подземного газопровода природного газа  на земельных участках 43:40:000668:187, 43:40:000668:181 (указанные доводы заявлял прежний собственник земельных участков ФИО4)

После отмены решения суда от 24.03.2020 по делу № А28-1145/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для уточнения выводов ранее проведенной землеустроительной экспертизы.

 В соответствии с подготовленным заключением эксперта от 28.01.2022 № 13Э, возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:106 по адресу:<...> и расположенному на нем зданию от земель общего пользования без использования земельных участков смежных землепользователей отсутствует. Наиболее предпочтительным вариантом с точки зрения продолжительности пути до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:106 и финансовых затрат на организацию проезда является вариант № 4.

 На вопрос определения внесения необходимых изменений в выводы в заключение эксперта от 29.01.2019 № 24-СЭ, эксперт указал, что в связи с изменениями обстоятельств в части объединения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:126, с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000668:93, 43:40:000668:159, принадлежащих OOO «Легион» и преобразования их в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391, который в настоящий момент принадлежит  ИП ФИО7 в варианте проезда № 4 необходимо добавить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:177, изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000688:126 на 43:40:000668:391, изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:155 на 43:40:000668:189.

С учетом изменений кадастровых номеров указанный вариант предполагает проезд, проход к земельному участку истца следующим образом: от ул. Филатова по земельному участку с кадастровыми номерами 43:40:000688:177, 43:40:000688:178, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:189, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:181 вдоль смежной границы между земельными участками  с кадастровыми номерами 43:40:000688:181  и 43:40:000688:189, далее через ворота, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000688:391, далее по автодороге из железобетонных плит через участки с кадастровыми номерами 43:40:000688:391, 43:40:000688:173, далее через земельный участок с кадастровым номером  43:40:000688:105.

Расчет размера платы за сервитут по наиболее предпочтительному варианту проезда (прохода):

- участок  № 43:40:000688:177 - 4726   рублей 

 - участок № 43:40:000668:178 – 40507 рублей;

- участок № 43:40:000668:181 – 24956 рублей;

- участок № 43:40:000668:189 – 9511  рублей;

- участок № 43:40:000668:391 – 4920 рублей;

- участок № 43:40:000668:105 – 8294 рублей;

- участок № 43:40:000668:173 – 2364 рубля.

Выплата может иметь единовременный характер, когда плата осуществляется однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата осуществляется многократно частями в течение всего срока, на который установлен сервитут.

С учетом заключения от 28.01.2022 № 13Э истец уточнил исковые требования (заявление от 03.02.2022).

Возражения на заключение экспертов и уточненные требования ответчики не представили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон будет сохранен при установлении сервитута по предложенному экспертами наиболее предпочтительному варианту.

В связи с чем, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 226 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя  и 50000 рублей расходов по оплате экспертизы и взыскании их в равных долях с ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

             Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

             Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены договором об оказании  юридических помощи от 20.02.2018, заключенным истцом с OOO «Юридическая компания «ЮКО» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.2  которого договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет: ознакомление с документами, составление и подача искового заявления – 13 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей, составление и подача уточнений – 6 000 рублей; подписанными сторонами актами на общую сумму 226000 рублей; счетами на оплату и платежными поручениями, по которым исполнителю за оказанные услуги перечислено 226000 рублей.

            Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

           Объем оказанных исполнителем услуг включает в себя составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка уточнения исковых требований, что также отражено в пояснении к заявлению о взыскании судебных расходов.

             Возражения ИП ФИО2 относительно того, что представитель исполнителя не имеет статуса адвоката, не принят судом, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

              Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             ИП ФИО2, ООО «Легион», возражая против удовлетворения заявления, указывали на неразумность (чрезмерность) заявленного размера судебных расходов.

             В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Учитывая  объем, сложность проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в следующих размерах: подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей;     участие в 21-м судебном заседании  из расчета по 3 000 рублей каждое;  подготовка заявления об уточнении исковых требований по результатам экспертизы – 1 000 рублей.

          При этом участие в судебном заседании представляет собой не простое присутствие, а включает в себя весь перечень необходимых для участия услуг, в том числе подготовку документов, получение сведений и выписок, подготовку дополнений и вопросов и изучение необходимых материалов,  в связи с чем, указанные расходы отдельной оплате не подлежат.

          Также суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые  подтверждены представленными доказательствами. Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу. Данные расходы относятся к числу судебных расходов и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

          ФИО5 и ООО «Совершенство» заявляли возражения относительно взыскания с них судебных расходов в равной степени с остальными ответчиками, поскольку были привлечены в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела.

           Учитывая положения пункта 5 Постановления № 1, вступление в дело указанных ответчиков на основании определения суда от 12.03.2019, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях подлежат взысканию: за  4 судебных заседания, состоявшиеся до 12.03.2019 с ИП ФИО2- 12000 рублей, с ИП ФИО3- 12000 рублей; за  13 судебных заседаний, состоявшихся после 12.03.2019 с ФИО5, OOO «Совершенство», ИП ФИО2, ИП ФИО3, из расчета 9750 рублей  с каждого.

   При этом суд учитывает, что ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 вступили в дело в качестве соответчиков на основании определения от 11.01.2022, в связи с чем суд не может отнести на них расходы истца на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, которые состоялись до их вступления в дело.

          Остальные расходы суд считает необходимым распределить между всеми ответчиками поровну в следующих размерах:

          подготовка и подача искового заявления в суд, уточнение исковых требований (6000 рублей) – с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ФИО6, ФИО5, OOO «Совершенство» по 1000 рублей 00 копеек с каждого;

          расходы по проведению судебной экспертизы  (50 00 рублей) – с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ФИО6, ФИО5, OOO «Совершенство» по 8333 рубля 33 копейки  с каждого.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в сумме по 1000 рублей  с каждого.

           Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию: с  ИП ФИО2, ИП ФИО3 по 32083 рубля 33 копейки  с каждого (8333,33 +1000,00+1000,00+9750,00+12000,00), с ФИО6, ИП ФИО7 по 10333 рубля 33 копейки  с каждого (8333,33+1000,00+1000,00), с ФИО5 и ООО «Совершенство» по 20083 рубля 33 копеек с каждого (8333,33 + 1000,00 + 1000,00+9750,00).

         Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Поскольку решением арбитражного суда от 22.02.2022 определение суда от 11.11.2020 было отменено, а вопрос о повороте исполнения указанного определения разрешен не был, ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 11.11.2020 о взыскании судебных расходов в сумме 21833 рубля 33 копейки, указав о перечислении  денежных средств истцу взысканных с ООО «Легион» в пользу истца определением суда от 11.11.2020 по делу № А28-1145/2018, в обоснование чего представило инкассовое поручение от 02.03.2021 № 43.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 В рассматриваемом случае определение суда от 11.11.2020 о возмещении судебных расходов отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором  требования истца удовлетворены частично, но не за счет ООО «Легион».

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В соответствии с материалами дела истцу на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 в отношении ООО «Легион» выдан исполнительный лист от 17.12.2020 серии ФС № 036530583.

Учитывая, что на основании определения суда от 11.01.2022 ООО «Легион» исключено из состава соответчиков по настоящему делу, а денежные средства в сумме 21833 рубля 33 копейки  были перечислены обществом истцу в счет исполнения определения суда от 11.11.2020 о возмещении судебных расходов, суд считает заявление ООО «Легион» о повороте исполнения определения суда от 11.11.2020 подлежащим удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 326 АПК РФ денежные средства в сумме 21833 рубля 33 копейки  подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Легион».

         Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

         1. установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) на:

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> обшей площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:178, принадлежащего ФИО6 (<***>) в границах определенных в пределах координат

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:177, принадлежащего ИП ФИО2 в границах определенных в пределах координат

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 2 439 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:181, принадлежащего ФИО3 в границах определенных в пределах координат

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:189, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>) в границах определенных в пределах координат

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 9 719 кв.м. с кадастровым номером 43:40:00668:391. принадлежащего ИП ФИО7 в границах определенных в пределах координат

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 4743 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:105, принадлежащего ООО «Совершенство» и ФИО5 в границах определенных в пределах координат

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц на легковом и легкогрузовом транспорте полной массой до 10 тонн к земельному участку общей площадью 1 356 кв.м, адрес (местонахождение): Кировская обл., ул. Филатова, д. 12. кадастровый номер 43:40:000668:106.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...> с кадастровым номером 43:40:000668:177 в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...> с кадастровым номером 43:40:000668:178 в размере 40 507 (сорок тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...> с кадастровым номером 43:40:000668:181 в размере 24 956 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...> с кадастровым номером 43:40:000668:189 в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>  с кадастровым номером 43:40:000668:391 в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>   с кадастровым номером 43:40:000668:105 в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 32 083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 33 копейки судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 32 083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 33 копейки судебных расходов.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610046, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 20 083 (двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 копеек судебных расходов.

           Взыскать с ФИО5 (г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 20 083 (двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>, Кировская обл., г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 330 копеек судебных расходов.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Кировская обл., г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров)  10 333 (десять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек судебных расходов.

         Произвести поворот исполнения определения суда от 11 ноября 2020 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, кабинет 12) 21 833 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек  33 копейки судебных расходов.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

    Судья                                                                                Н.М. Шубина 2.