Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в предоставлении копии договора купли- продажи доли в уставном капитала юридического лица, выраженного в письмах от 08.05.2019 № 899/01-37 и от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О; о возложении на ответчика обязанности предоставить финансовому управляющему копию договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица

при участии в судебном заседании:

заявителя – финансового управляющего ФИО2, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-2998/2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировской областной нотариальной палате (далее – ответчик, нотариальная палата) о признании недействительным отказа в предоставлении копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии», заключенного между должником ФИО1 и ФИО4 (далее - договор купли-продажи доли), выраженного в письмах нотариальной палаты от 08.05.2019

№ 899/01-37 и от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О; о возложении на ответчика обязанности предоставить финансовому управляющему копию договора купли- продажи доли.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что после введения процедуры реализации имущества от имени гражданина действует его финансовый управляющий; финансовый управляющий вправе обратиться с запросом сведений о совершенный нотариальных действиях в отношении должника-гражданина; режим нотариальной тайны в данном случае не распространяется; отказ в предоставлении запрашиваемой информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Нотариальная палата возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик поясняет, что доступ к реестрам ЕИС ограничен; осуществить поиск информации об удостоверенном договоре может только нотариус, его удостоверивший, в связи с чем нотариальная палата не располагает запрашиваемой информацией. Со ссылкой на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает, что осуществление нотариусом полномочий в деле о банкротстве предусмотрено лишь в отношении умершего либо объявленного умершим гражданина; арбитражные управляющие не включены в круг органов и лиц, имеющих право на получение информации о совершенных нотариальных действиях. Кроме того, нотариальная палата полагает, что настоящее дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу № А28-2998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 08.07.2019 - 19.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Письмом от 08.05.2019 № 899/01-37 нотариальная палата сообщила ФИО2, что в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате финансовый управляющий не входит в перечень органов и лиц, имеющих право запрашивать сведения о совершенных нотариальных действиях. Со ссылкой на положения статьи 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что осуществление нотариусом полномочий в деле о банкротстве предусмотрено лишь в отношении умершего либо объявленного умершим гражданина.

08.05.2019 финансовый управляющий вновь обратилась в нотариальную палату с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале юридического лица, заключенного должником, указав, что после введения процедуры реализации имущества от имени гражданина действует его финансовый управляющий, который вправе обратиться с запросом сведений о совершенный нотариальных действиях в отношении должника-гражданина.

Письмом от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О нотариальная палата повторно сообщила ФИО2, что в соответствии со статьей 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате), статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществление нотариусом полномочий в деле о банкротстве предусмотрено лишь в отношении умершего либо объявленного умершим гражданина в части предоставления информации о наследственном имуществе. Кроме того, ответчик указал, что остальные сведения составляют нотариальную тайну и могут быть предоставлены лицам, поименованным в статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, перечень которых является исчерпывающим. Нотариальная палата также сообщила, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены на основании определения суда об истребовании доказательств.

Не согласившись с названными отказами в предоставлении информации ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Основ о нотариате установлено, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по

запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий обладает правом на обращение в нотариальную палату с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся имущества должника.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № ВАС-14291/13.

Материалы дела свидетельствуют, что действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом наличия информации о совершенной сделке (заключение договора купли-продажи доли), финансовый управляющий обратился в нотариальную палату с запросом о предоставлении ему копии названного договора.

Запрашиваемые ФИО2 сведения необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; финансовый управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в

отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанность нотариуса по предоставлению документов в данном случае вытекает из системного толкования положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отказ нотариальной палаты в предоставлении ФИО2 копии договора купли-продажи доли в уставном капитала юридического лица, выраженный в письмах от 08.05.2019 № 899/01-37 и от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О, является неправомерным. Данный отказ создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отказ Кировской областной нотариальной палаты в предоставлении финансовому управляющему копии договора купли-продажи доли, выраженный в письмах ответчика от 08.05.2019 № 899/01-37 и от 15.05.2019 № 932/01-37/12-О, должен быть признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Названная обязанность носит экономический характер, непосредственно связана с делом о банкротстве, исполнением финансовым управляющим обязанностей по осуществлению процедуры реализации имущества должника.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11.

ФИО2 также просит возложить на ответчика обязанность предоставить финансовому управляющему копию договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта

недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права финансовый управляющий просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО2 копию договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление ФИО2 о предоставлении копии договора купли-продажи доли, заключенного должником фактически не было рассмотрено нотариальной палатой надлежащим образом по существу. Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений финансового управляющего, ответчик ограничился указанием на то, что финансовый управляющий не входит в перечень органов и лиц, имеющих право запрашивать сведения о совершенных нотариальных действиях.

Между тем, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на нотариальную палату обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке и с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области названные выше запросы ФИО2 о предоставлении копии договора купли-продажи доли.

По мнению суда, обязание в данном случае ответчика предоставить финансовому управляющему копию договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, означало бы, что суд фактически подменяет собой нотариальный орган и способствует заявителю в получении информации в обход регламентированного для рассмотрения возникшего вопроса административно- процедурного порядка, что является недопустимым. Применение судом такой правовосстановительной меры имело бы преждевременный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным отказ Кировской областной нотариальной палаты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>) в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 (адрес: 610027, <...>) копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>), заключенного между должником ФИО1 и ФИО4

Владимировной, выраженный в письмах Кировской областной нотариальной палаты (ОГРН: 1024301327731, ИНН: 4346005761, юридический адрес: 610017, г. Киров, ул. Воровского, 73а) от 08.05.2019 № 899/01-37 и от 15.05.2019 № 932/01- 37/12-О.

Возложить на Кировскую областную нотариальную палату (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>) обязать в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-11513/2019 повторно в установленном действующим законодательством порядке и с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области рассмотреть по существу запросы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 07.05.2019, от 08.05.2019 о предоставлении копии договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>), заключенного между должником ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с Кировской областной нотариальной палаты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>) в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (адрес: 610027, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 5:50:14

Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич