Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировскойобласти в лице Управления образования Куменского района Кировской области и Администрации Куменского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Гагарина, д. 7б), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. К-ны Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны, ул. Поселковая, 10)

о взыскании 129 034 рублей 22 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2013 б/н,

от ответчиков: ФИО2, по доверенностям от 28.01.2013 № 1, от 04.03.2013 б/н,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (далее – Общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению Управление образования администрации Куменского района Кировской области, о взыскании 129 034 рублей 22 копеек, в том числе 126 768 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 14.11.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы истцом тем, что в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 126 768 рублей 24 копейки, которые подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 к участию в деле привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. К-ны Куменского района Кировской области (далее также – Школа), также истец уточнил первоначального ответчика по исковым требованиям - муниципальное образование Куменский муниципальный район Кировскойобласти в лице Управления образования Куменского района Кировской области (далее также – Управление образования) и Администрации Куменского района, то есть публично-правовое образование, от лица которого действуют соответствующие органы.

В ходе рассмотрения дела в связи с выяснением того обстоятельства, что перечисленные истцом на счет Управления образования Куменского района Кировской области денежные средства являлись неустойкой, оплата которой была связана с нарушением сроков исполнения обязательств при выполнении обязательств по муниципальному контракту, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 4 294 рубля 65 копеек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а именно чрезмерно высоким размером неустойки, который более чем 22,8 раза превысил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения.

В связи с этим в заявлении от 14.02.2013 истец просит взыскать 122 473 рубля 57 копеек излишне уплаченных денежных средств, а также 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц на основании пунктов 1, 5 статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом.

Кроме ходатайства о снижении размера неустойки также истцом заявлено о том, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано ошибками заказчика в техническом задании. Также истец ссылается на то, что оплата неустойки фактически не была добровольной, так как перечисление средств за фактически выполненные работы было поставлено заказчиком в зависимость от перечисления Обществом неустойки в связи с несвоевременным окончанием работ.

Расчет неустойки на сумму 4 294 рубля 65 копеек выполнен истцом с использованием в нем стоимости фактически выполненных работ (3 014 105 рублей 36 копеек), которую истец считает ценой контракта, за вычетом оплаченных работ на 02.08.2012 (в сумме 1 00 989 рублей 99 копеек) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, указывают на то, что сумма 126 768 рублей 24 копейки была перечислена истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, данная сумма поступила в доходную часть районного бюджета, основания для возврата неустойки отсутствуют, так как она уплачена Обществом добровольно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ пгт. К-ны (протокол от 23.05.2012) Общество признано его победителем.

Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 04.07.2012 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания Школы, расположенного по адресу: 613400, Кировская обл., Куменский район, пгт. К-ны, ул. Поселкова, д. 10, на основании Аукционного задания.

Срок окончания работ, согласованный сторонами – по 25.02.2012 (п. 2.2. контракта).

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета 2012 года и средств районного бюджета 2012 года – целевая субсидия на капитальный ремонт зданий и объектов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Цена контракта, согласованная в пункте 3.1, составляет 3 169 204 рубля 20 копеек; исходя из пункта 3.2. контракта цена является фиксированной на весь период его действия, изменению и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства поэтапно, согласно запроцентованных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных актов.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами контракта были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2012 № 1 на сумму 786 046 рублей 32 копейки, от 11.07.2012 № 2 на сумму 149 938 рублей 29 копеек, от 11.07.2012 № 3 на сумму 65 005 рублей 38 копеек, от 02.08.2012 № 4 на сумму 646 937 рублей 55 копеек, № 5 на сумму 696 925 рублей 39 копеек, № 6 на сумму 669 252 рубля 43 копейки, всего на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлено соглашение от 02.08.2012 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ пгт К-ны, из которого следует, что муниципальный контракт, заключенный на сумму 3 169 204 рублей 20 копеек, считается расторгнутым при исполнении его на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями от 18.07.2012 № 1070 на сумму 200 198 рублей 00 копеек, от 20.07.2012 № 606 на сумму 800 791 рубль 99 копеек, от 29.08.2012 № 1153 на сумму 402 623 рубля 07 копеек, от 10.09.2012 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 13.09.2012 № 000985 на сумму 960 492 рубля 30 копеек, от 17.09.2012 № 000480 на сумму 150 000 рублей 00 копеек Обществу перечислена в оплату выполненных работ сумма 3 014 105 рублей 36 копеек.

Расчет с Обществом на указанную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Школой подготовлена претензия от 02.08.2012 № 183, в которой указано на начисление в связи с допущенной просрочкой неустойки в сумме 126 768 рублей 24 копейки и необходимость оплаты данной неустойки в срок до 15.09.2012.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся директором средней общеобразовательной школы пгт. К-ны Куменского района Кировской области следует, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, реквизиты, по которым была перечислена неустойка, с претензией были переданы директору ООО «Строительная фирма «Стандарт» 22.08.2012 при личной встрече, в ходе встреч и переговоров какой-либо увязки вопроса об оплате выполненных работ к уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту не было.

Общество получение директором претензии на руки отрицает, указывая на получение претензии только почтой 17.09.2012.

Вместе с тем, платежным поручением от 11.09.2012 № 122 Обществом на счет Управления образования были перечислены денежные средства в сумме 126 768 рублей 24 копейки, расчет которой содержится в претензии, с указанием в назначении платежа «денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для нужд муниципальных районов».

Исходя из представленных в материалы дела документов: журнала операций расчетов с дебиторами по доходам № 05, запроса на выяснение принадлежности платежа от 13.09.2012, уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.09.2012, журнала операций с безналичными денежными средствами, сумма 126 768 рублей 24 копейки, поступившая от Общества, была зачислена в доход бюджета муниципального образования Куменский муниципальный район Кировскойобласти.

Письмом от 04.10.2012 Общество обратилось в Управление образования с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2012 № 122.

Письмом от 10.10.2012 № 475 Управление образования сообщило о том, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а в соответствии с положениями муниципального контракта по капитальному ремонту здания школы в связи с нарушением срока исполнения обязательств, в связи с чем отказалось возвращать денежные средства.

Ссылаясь на вынужденный характер перечисления неустойки, Общество представило в материалы дела справки банков по расчетным счетам Общества, из которых следует, что до получения суммы 500 000 рублей 00 копеек 10.09.2012 остатки на счетах составляли незначительные суммы – 8 355 рублей 57 копеек (ОАО «БыстроБанк»), от 497 рублей 72 копеек до 60 767 рублей 37 копеек (ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»),

Считая, что денежные средства, перечисленные на счет Управления образования, должны быть возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С учетом уточнения оснований для перечисления суммы 126 768 рублей 24 копейки, а именно признания истцом того обстоятельства, что перечисление указанной суммы не было безосновательным, судом рассмотрены требования истца о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в частности о возврате денежных средств в связи с тем, что уплаченная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями муниципального контракта предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы контракта.

Факт несвоевременно окончания выполнения работ по муниципальному контракту (исходя из представленных документов – 02.08.2012) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки от суммы 3 014 105 рублей 36 копеек отклоняются судом ввиду следующего.

Цена контракта - 3 169 204 рубля 20 копеек, согласованная сторонами в пункте 3.2. контракта, являлась фиксированной. При этом соглашение о расторжении контракта, вопреки мнению истца, не указывает на изменение цены контракта, а свидетельствует о его расторжении при частичном исполнении на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек, что прямо следует из текста соглашения.

Таким образом, расчет неустойки исходя из цены 3 169 204 рублей 20 копеек является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана за нарушение, выразившееся в несвоевременном окончании работ по договору подряда, ввиду чего оценка последствий неисполнения в установленный срок контракта не может быть произведена с позиций пользования чужими денежными средствами, в том числе с использованием в качестве ориентира ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Рассмотрев доводы истца о том, что перечисление неустойки фактически не было добровольным, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля директор Школы факт обусловленности перечисления денежных средств в оплату выполненных работ с уплатой Обществом неустойки категорически опровергла, при этом представитель Общества не смог дать конкретных объяснений относительно того, от кого исходила информация о том, что до уплаты неустойки денежные средства в оплату выполненных работ Обществом получены не будут.

Судом принимается во внимание, что до момента перечисления Обществом неустойки на счет Управления 11.09.2012 Обществу в оплату выполненных по контракту работ было перечислено 1 403 613 рублей 06 копеек, при этом последний платеж был произведен от 29.08.2012, платеж 10.09.2012 был совершен на сумму 500 000 рублей 00 копеек, превышающую размер рассчитанной в связи с просрочкой неустойки.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что со стороны ответчиков имело место какое-либо воздействие, в результате которого перечисление неустойки возможно было бы квалифицировать как совершенное при отсутствии доброй воли истца.

Также судом проверены возражения истца по начислению неустойки, основанные на утверждении о том, что допущенные при составлении технического задания ошибки повлияли на возможность своевременного исполнения истцом работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании ошибками в техническом задании, которые, по мнению истца, повлекли задержку в выполнении работ, являются ошибки в определении объема работ по устройству полов, а именно, указание в техническом задании объема полов большего, чем фактически имевшийся в наличии объем.

При этом из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что указанное обстоятельство и было причиной, по которой муниципальный контракт был расторгнут сторонами при выполнении работ на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек, то есть на 155 098 рублей 64 копейки меньше запланированного.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимость выполнения меньшего объема работ, нежели запланировано по контракту, не может служить обоснованием нарушения сроков выполнения работ и не требует от заказчика как кредитора действий, до совершения которых выполнение работ не является возможным.

Указание Общества на приостановление работ в связи с отсутствием определенности (том 1 л.д. 138) при наличии такого рода ошибок также не обосновано.

Суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления соответствующих работ, при этом истцом доказательства наличия таких оснований и доказательства в подтверждение уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков денежных средств, а именно 122 473 рублей 57 копеек в связи с несоразмерностью неустойки, а также 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Платежными поручениями от 16.11.2012 № 000194 на сумму 4 803 рубля 05 копеек, от 28.11.2012 № 00203 на сумму 67 рублей 98 копеек истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 781 рубль 03 копейки.

В связи с уточнением исковых требований на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 128 рублей 84 копейки, уплаченная платежным поручением от 16.11.2012 № 000194.

В остальной части расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) о взыскании 124 739 (ста двадцати четырех тысяч семисот тридцати девяти) рублей 57 копеек в связи с несоразмерностью уплаченной неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 (сто двадцать восемь) рублей 84 копейки, уплаченную платежным поручением от 16.11.2012 № 000194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар