Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления от 01.11.2011 №10408000-490/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку таможенным органом Республики Казахстан место доставки товара определено с нарушением требований части 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза, доставка груза произведена на станцию назначения в полном соответствии с договором перевозки, общество не вправе изменять станцию назначения при осуществлении перевозки товара.

Нижегородской таможней (далее – административный орган) представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором административный орган требование заявителя не признает, принятое по делу об административном правонарушении постановление от 01.11.2011 находит законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что лицом, обладающим полномочиями в отношении товара и не принимающим участие в процессе оформления процедуры таможенного транзита, в графах 4, 6 железнодорожной накладной №000232 указано о намерениях провести таможенное оформление товара в Карталинском таможенном посту Магнитогорской таможни (код таможенного органа 10510020), при этом конечная станция назначения по договору перевозки не изменена – станция Чепецкая (графа 8), 29.07.2011 товар доставлен в зону таможенного контроля Кировского областного таможенного поста, где произошло завершение процедуры таможенного транзита, что свидетельствует о самостоятельном решении перевозчика доставить товар в место доставки, отличное от указанного декларантом и установленного таможенным органом Казахстанской таможни. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления дополнительных доказательств с 22.02.2012 по 24.02.2012.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2009 между ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (Россия) и «Кэрол Энтерпрайз Корп. ЛТД» (Китай) заключен контракт №0506/1 о поставке товара – графит природный в виде порошка или чешуек, указанное сырье поставляется в г. Кирово-Чепецк, где находится филиал ЗАО «Унихимтек-Графлекс» для дальнейшей переработки. В рамках данного контракта в адрес ЗАО «Унихимтек-Графлекс» 08.06.2011 произведена поставка товара железнодорожным транспортом, перевозчик – ОАО «РЖД». Товар пересек таможенную границу таможенного союза в зоне деятельности казахстанской таможни «Достык» 08.07.2011.

По транзитной декларации №39852300/140711/0073666 (железнодорожная накладная №000232) должностным лицом казахстанской таможни определено место доставки товара – Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни на основании графы 6 железнодорожной накладной, поскольку ЗАО «Унихимтек-Графлекс» планировало осуществить таможенное оформление товара на станции Карталы.

Железнодорожный вагон по накладной №000232 прибыл на станцию Чепецкая 29.07.2011, в этот же день по заявлению ОАО «РЖД» организована временная зона таможенного контроля (ВЗТК), в которую помещен вагон в 8 час. 30 мин.

29.07.2011 должностными лицами административного органа в журнале учета завершения процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям зарегистрировано поступление товара – графит природный в виде порошка или чешуек, количество грузовых мест – 44, стоимость 93500 долларов США, код ТНВЭД 250410000, отправитель - «Кэрол Энтерпрайз Корп. ЛТД» (Китай), получатель - ЗАО «Унихимтек-Графлекс» (Россия), перевозчик – ОАО «РЖД».

Усмотрев в действиях перевозчика 29.07.2011 признаки состава административного правонарушения, административный орган определением от 29.07.2011 возбудил производство по делу об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2011 вагон раскредитован и выведен из ВЗТК в 13 час. 30 мин.

11.08.2011 и 17.08.2011 по делу об административном правонарушении произведен опрос свидетелей.

25.08.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя при осуществлении процедуры таможенного транзита по доставке товара в место доставки, отличное от указанного таможенным органом, квалифицированы по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ОАО «РЖД», о времени и месте составления протокола законный представитель заявителя извещен, возражения на протокол направлены 24.08.2011 посредством факсимильной связи и продублированы почтовым отправлением.

01.11.2011 заместителем начальника Нижегородской таможни – начальником Кировского областного таможенного поста ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Постановление вынесено без участия представителя заявителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлены дополнительно возражения от 31.10.2011 и копия письма Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 06.10.2011.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 01.11.2011 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 96 Таможенного кодекса таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза определено, что таможенный транзит – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, содержание которой установлено статьей 182 Таможенного кодекса таможенного союза.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 2 статьи 224 Таможенного кодекса таможенного союза установлена ответственность перевозчика за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Следовательно, исполняя обязанность по договору перевозки, перевозчик вступает в административные правоотношения при осуществлении процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, должностными лицами казахстанской таможни товар по накладной №000232 (разделы 4, 6 содержат сведения о таможенном оформлении по станции Карталы в Карталинском таможенном посту) помещен под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №39852300/140711/0073666, в графе 53 которой указан орган назначения – Карталинский таможенный пост (код 10510020). Протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 17.08.2011 подтверждается, что участник внешнеэкономической деятельности с целью уменьшения транспортных расходов принял решение о таможенном оформлении товара на станции Карталы, для чего заключен договор с таможенным брокером ООО «ЕЛТБ» о декларировании грузов от имени ЗАО «Унихимтек-Графлекс», таможенное оформление товара в Карталинском таможенном посту производилось и ранее.

Место доставки товаров – Карталинский таможенный пост определялся таможенным органом Республики Казахстан при помещении товаров под процедуру таможенного транзита в соответствии полномочиями, предоставленными положениями абзаца 2 части 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза и пункта 2 статьи 324 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан».

Следовательно, станция назначения «Чепецкая», указанная в графе 8 накладной №000232, является обязательной для участников договора перевозки груза (гражданское правоотношение), но не является местом доставки товара при исполнении перевозчиком обязанности процедуры таможенного транзита (административное правоотношение), при которой таможенным органом определено иное место доставки товара для завершения процедуры таможенного транзита – ст. Карталы. Товар по накладной №000232 и транзитной декларации №39852300/140711/0073666 29.07.2011 доставлен перевозчиком на станцию «Чепецкая» в районе деятельности Кировского областного таможенного поста.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи перевозчиком в процедуре таможенного транзита, ОАО «РЖД» приняло товар по железнодорожной накладной №000232 и транзитной декларации №39852300/140711/0073666 от казахстанского перевозчика АО «Казахстан темир жолы» и осуществило доставку товара в место доставки (станция Чепецкая), отличное от места, установленного таможенным органом. Железнодорожная накладная №000232 содержит оттиск штампа станции Карталы, которая находилась на пути следования груза 18.07.2011.

Представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие обстоятельств, находящихся вне контроля перевозчика и препятствующих исполнению им установленной Таможенным кодексом таможенного союза обязанности по соблюдению процедуры таможенного транзита.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенное административное наказание отвечает установленным законом целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также принципам законности (часть 4 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5, статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления от 01.11.2011 №10408000-490/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области

Судья Н.В. Агалакова