Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город ФИО1»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства № 33/45/4575/2/2009 и обязании исполнить решение арбитражного суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2010, ФИО4 по доверенности от 02.12.2010;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.11.2010;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 17.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (далее также – ООО «Стратилат», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее также – ответчик) с заявлением, содержащим требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства № 33/45/4575/2/2009 и обязании исполнить решение арбитражного суда от 17.03.2009 в части обязанности Администрации муниципального образования «Город ФИО1» (далее также – Администрация г. ФИО1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представитель заявителя огласил заявление, указав на наличие оснований признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Свои требования основывает на положениях статьям 24, 26 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьям 2, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (деле также - Федеральный закон № 118-ФЗ). Заявитель считает, что положенное в основу для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства письмо Администрации г. ФИО1 от 15.01.2010 № 137-03-01 не является исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, так как указанное письмо не является ненормативным правовым актом Администрации г. ФИО1 и не может быть оспорено в судебном порядке. Полагает, что Администрацией г. ФИО1 не принято решение по заявлению от 15.09.2008, исполнительное производство окончено необоснованно.

Ответчик требования заявителя не признает, в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, которое не нарушает прав либо законных интересов заявителя. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2010 вынесено обоснованно, так как должник исполнил требования исполнительного документа, приняв решение по заявлению от 15.09.2008, о чем указано в письме Администрации г. ФИО1 от 15.01.2010 № 137-03-01.

Должник в письменном отзыве считает законным и обоснованным оспариваемое заявителем постановление, указывает, что письмо от 15.01.2010 № 137-03-01 является решением Администрации г. ФИО1, вынесенным в результате рассмотрения заявления от 15.09.2008, что указывает на исполнение должником требований, изложенных в исполнительном документе. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Стратилат» обратилось в Администрацию г.ФИО1 с заявлением от 15.09.2008 № 47/09 (вх. № 29-09-1603), в котором была изложена просьба продлить срок действия распоряжения Администрации г.ФИО1 от 21.09.2004 № 5230 «О предварительном согласовании ООО предприятию «Стратилат» места размещения объекта (Торговый Дом) на части земельного участка № У0136-002/13, до 31.12.2008 года.

Арбитражным судом Кировской области 27.10.2009 выдан исполнительный лист АС № 000762244 на основании решения от 17.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А28-14103/2008. В данном исполнительном документе указано: «Признать недействительными постановления главы администрации муниципального образования «город ФИО1» от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д.102/1 Ленинского района города ФИО1» и обязать администрацию муниципального образования «город ФИО1» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта». Взыскателем в исполнительном листе указано ООО «Стратилат».

15.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33/45/31793/26/2009 на основании предъявленного ООО «Стратилат» к исполнению исполнительного листа, должнику предписано немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Должник направил взыскателю письмо от 17.12.2009 № 8810-03-01, которым информировал о принятом комиссией по выбору земельных участков решении об отказе в продлении срока действия распоряжения Администрации г.ФИО1 от 21.09.2004 № 5230.

Письмом должника от 15.01.2010 № 137-03-01 определено, что Администрация г. ФИО1 не считает возможным и правомерным продлить срок действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230.

Также 15.01.2010 Администрацией г. ФИО1 было вынесено постановление № 35-П об отменен постановлений главы администрации муниципального образования «город ФИО1» от 17.10.2008 № 4089-п и от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д.102/1 Ленинского района города ФИО1», признанных недействительными арбитражным судом.

Письмо от 15.01.2010 № 137-03-01 и постановление от 15.01.2010 № 35-П были получены заявителем и судебным приставом-исполнителем.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

О вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 24.11.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель 29.11.2010 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании исполнить решение арбитражного суда.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение может приниматься как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, в том числе в виде письменного сообщения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Удовлетворяя требование ООО «Стратилат» по делу № А28-14103/2008, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными постановления главы администрации муниципального образования «город ФИО1» от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д.102/1 Ленинского района города ФИО1» и обязали Администрацию г. ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стратилат» путем рассмотрения заявления от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603) о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В исполнительном листе от 27.10.2009 АС № 000762244 не указано, что Администрация г. ФИО1 обязана в результате рассмотрения заявления принять решение по заявлению от 15.09.2008 в форме постановления либо распоряжения.

В письме Администрации г. ФИО1 от 15.01.2010 № 137-03-01 «О решении» указано, что Администрация г. ФИО1 не считает возможным и правомерным продлить срок действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230.

Из содержания данного письма следует, что в нем содержится властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ООО «Стратилат» в части определения невозможности указанному лицу реализовать свой интерес в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 (которым был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта (Торговый дом) на части земельного участка № У0136-02/013).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика и Администрации г. ФИО1 об отнесении оспариваемого письма к решению, принятому в рамках рассмотрения вопроса по заявлению ООО «Стратилат» от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603).

Письмо от 15.01.2010 № 137-03-01 подписано заместителем главы администрации муниципального образования «город ФИО1» ФИО7

Распоряжением главы администрации г. ФИО1 от 03.06.2009 № 252 в соответствии со статьей 31 Устава МО «Город ФИО1» утверждено распределение обязанностей между главой администрации, его заместителями и управляющими делами администрации.

Анализируя в совокупности положения разделов I и III (в том числе пункты 1.18, 1.26) Распределения обязанностей между главой администрации города ФИО1, его заместителями и управляющими делами администрации города ФИО1, суд приходит к выводу, что решение, содержащееся в письме от 15.01.2010 № 137-03-01 вынесено должностным лицом Администрацией г. ФИО1. Выраженное в указанном письме решение не является личной позицией ФИО7, а выражает позицию органа местного самоуправления по результату рассмотрения заявления ООО «Стратилат».

В случае несогласия с принятым органом местного самоуправления решением ООО «Стратилат» вправе его оспорить в порядке, определенном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд частично принимает доводы заявителя о том, что глава администрация города ФИО1 и заместитель главы администрации города ФИО1 по вопросам, отнесенным к их компетенции, издают постановления либо распоряжения.

Вместе с тем, в рассматриваем случае необоснованным будет считать, что принятие заявителем решения об отказе в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 в форме письма, а не в форме распоряжения либо постановления указывает на не рассмотрение администрацией города ФИО1 заявления ООО «Стратилат» от 15.09.2008 (вх. № 29-09-1603).

В случае удовлетворения просьбы ООО «Стратилат», содержащейся в указанном заявлении, Администрация г. ФИО1 должна была бы принять соответствующий ненормативный акт установленной формы, вносящий изменения в раннее принятый ненормативный акт - распоряжение от 21.09.2004 № 5230.

При отказе в удовлетворении просьбы ООО «Стратилат» о продлении срока действия раннее принятого ненормативного акта безусловная необходимость оформления принятого Администрацией г. ФИО1 решения путем издания ненормативного акта отсутствует, так как в данном случае в результате рассмотрения заявления от 15.09.2008 раннее принятый ненормативный акт (распоряжение от 21.09.2004 № 5230) не изменялся.

Положением о порядке деятельности комиссии по землепользованию и застройке города ФИО1, утвержденным постановлением администрации г. ФИО1 от 20.07.2009 № 2890-П, на который ссылается ООО «Стратилат» в заявлении, прямо не регулируются правоотношения, связанные с подготовкой заключений по вопросам исполнения судебных актов или продления сроков действия принятых Администрацией г. ФИО1 ненормативных актов.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необходимости в данном случае исполнения требований исполнительного листа исключительно путем принятия должником по заявлению взыскателя решения в виде ненормативного правового акта подлежит отклонению.

В резолютивной части судебного акта и в выданном арбитражным судом исполнительном листе не указано, в какой форме администрация должна дать ответ по заявлению ООО «Стратилат», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для требования от должника оформления уже принятого решения в виде ненормативного правового акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не допускают произвольного толкования судебным приставом-исполнителем содержания исполнительного документа и не позволяют требовать от должника совершения действий, не указанных в предъявленном к исполнению исполнительном листе.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен принцип законности осуществления исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 2 Федерального закона 118-ФЗ указано, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Федерального закона 118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем не представлено доказательств того, что письмо Администрации г. ФИО1 от 15.01.2010 № 137-03-01 не является решением, вынесенным в результате рассмотрения по существу заявления ООО «Стратилат» от 15.09.2008 № 47/09 (вх. № 29-09-1603).

На основании вышеизложенного суд считает, что при вынесении 16.02.2010 постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие у ответчика доказательств направления указанного постановления взыскателю в порядке, определенном пунктами 3 статьи 24, статьей 26 Федерального закона N 229-ФЗ не указывает на незаконность принятия оспариваемого заявителем постановления.

Обстоятельств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства положений статей 2, 13 Федерального закона 118-ФЗ судом не установлено.

Правовых оснований для признания недействительным постановления от 16.02.2010 и обязания судебного пристава-исполнителя исполнить решение арбитражного суда от 17.03.2009 в части обязанности Администрации г. ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Стратилат» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стратилат» (ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства № 33/45/4575/2/2009 и обязании исполнить решение арбитражного суда отказать.

Оспариваемое постановление проверялось на соответствие статьям 24, 26 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 2, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин