Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, адрес: 610000, г. Киров, ул. К.Маркса, д. 84, офис 25)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610000, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № 30-36/1306

при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мутных А.Л., по доверенности от 21.11.2012,
от ответчика - Шабловинских Т.В., по доверенности от 09.01.2013 № 01-20/007, Петелиной Н.А., по доверенности от 10.01.2013 № 01-20/023, Коковкиной Ю.Г. по доверенности 10.01.2013 № 01-20/038

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 30-36/1306 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 274 047рублей 00копеек, за 2011год в сумме 822 141рублей 00копеек, всего на общую сумму 1 096 188рублей 00копеек и пени по налогу в общей сумме 28 197 рублей 87копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2009 по 31.12.2011г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 03.09.2012года, в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.09.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011годы в общей сумме 1 096 188рублей 00копеек и пени по налогу в общей сумме 28 197 рублей 87копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 08.11.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявителем решение налогового органа оспаривается в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 274 047рублей 00копеек, за 2011год в сумме 822 141рублей 00копеек, всего на общую сумму 1 096 188рублей 00копеек и пени по налогу в общей сумме 28 197 рублей 87копеек.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений и на основании решений общих собраний собственников о выборе способа управления. Договоры заключены в период 2007-2009годов.

Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль, применяет порядок определения доходов и расходов по методу начисления.

23 сентября 2010года Общество заключило договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с Кировским филиалом ЗАО «ГУТА-страхование».

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора от 23.09.2010, объектом страхования являются имущественные интересы Общества (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя (Общества) обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на страхователя (Общество), при наступлении следующих событий: пожар, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо-, отопительных, канализационных, вентиляционных систем и систем пожаротушения, внезапное и непредвиденное термическое влияние или воздействие газов, паров, лучей, жидкостей, влаги (в т.ч. протекание крыши).

Срок действия договора страхования риска гражданской ответственности установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011.

Как следует из материалов дела, Общество выплатило ЗАО «ГУТА-страхование» по вышеуказанному договору страховую премию в сумме 5 480 940рублей 20копеек.

Затраты по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности включены в расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе в 2010году на сумму 1 370 235рублей 06копеек, в 2011году на сумму 4 110 705рублей 14копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что правомерно учел затраты на уплату страховой премии по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности с ЗАО «ГУТА-страхование» за 2010 и 2011годы, поскольку указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными. Данные расходы на оплату страховой премии учтены в тарифе «управление жилыми домами» и оплата произведена за счет поступивших денежных средств об собственников жилых помещений по договорам на управление многоквартирными домами.

Заявитель также пояснил, что первоначально указанные затраты ошибочно были отнесены в бухгалтерском учете как расходы связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), однако в настоящее время в ходе судебного разбирательства указанная ошибка устранена и затраты отражены в бухгалтерском учете как внереализационные расходы.

По мнению заявителя, расходы на оплату страховой премии по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности за 2010-2011годы, относятся к внереализационным расходам, заявитель ссылается на статьи 252, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату страховой премии в сумме 5 480 940рублей 20копеек за 2010-2011годы по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности с ЗАО «ГУТА-страхование от 23.09.2010, является неправомерным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 270 НК РФ, статьям 255, 263 и 291 НК РФ.

По мнению ответчика, ссылка заявителя на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ также является неправомерной, поскольку с одной стороны указанные расходы не могут оцениваться как внереализационные в силу пункта 4 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, а с другой стороны, в статьях 255, 263, 264 и 291 приведен исчерпывающий перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того ответчик пояснил, что расходы на выплату страховой премии в сумме 5 480 940рублей 20копеек за 2010-2011годы по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности с ЗАО «ГУТА-страхование от 23.09.2010, являются необоснованными, экономически неоправданными, поскольку в период действия договора страховые выплаты составили всего 67 591рублей, при этом само Общество помимо затрат на оплату страховой премии страховщику, самостоятельно понесло затраты на возмещение ущерба за 2009-2011годы в общей сумме 1 846 878рублей 71копеек. Расходы на страхование гражданской ответственности не были предусмотрены в смете затрат на управление жилым фондом, сумма страховой премии превышает рентабельность по статье расходов Общества.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества и отказывает в их удовлетворении.

Как установлено из материалов дела, 23 сентября 2010года Общество заключило договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с Кировским филиалом ЗАО «ГУТА-страхование».

Срок действия договора страхования риска гражданской ответственности установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011.

Общество выплатило ЗАО «ГУТА-страхование» по вышеуказанному договору страховую премию в сумме 5 480 940рублей 20копеек.

Затраты по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе в 2010году на сумму 1 370 235рублей 06копеек, в 2011году на сумму 4 110 705рублей 14копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Статья 291 НК РФ устанавливает особенности определения расходов банков.

В пункте 1 статьи 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также перечислены виды добровольного имущественного страхования, расходы по которым также учитываются в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 263 НК РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе к таким расходам относятся, другие обоснованные расходы.

Таким образом, из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что имеется специальная норма, предусмотренная статьей 263 НК РФ, регламентирующая порядок и случаи учета затрат на оплату страховых взносов на добровольное имущественное страхование в качестве расходов, что исключает произвольное отнесение затрат на добровольное страхование к иным видам расходов, в том числе внереализационным.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено, что заключенный Обществом договор добровольного страхования риска гражданской ответственности от 23.09.2010 не относится к тем видам добровольного имущественного страхования, которые указаны в статье 263 НК РФ, и расходы по которым учитываются в целях налогообложения прибыли.

В том числе, расходы Общества не могут быть учтены и со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в соответствии с которым в расходы включаются страховые взносы и на другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Судом установлено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договоров добровольного страхования риска гражданской ответственности управляющих компаний при управлении многоквартирными домами в качестве условия осуществления своей деятельности.

Ссылка заявителя на статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, статьи 1095, 1098 ГК РФ, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судом признается необоснованной.

Указанные нормы права регламентируют выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг.

Типовые договоры на управление многоквартирными домами, заключенные Обществом с собственниками помещений, также не содержат требований о добровольном страховании гражданской ответственности управляющей компании в качестве необходимого условия осуществления деятельности управляющей компании.

Кроме того, суд признает доводы ответчика об отсутствии экономической оправданности понесенных затрат Общества по договору добровольного страхования риска гражданской ответственности обоснованными.

Из материалов дела установлено, что размер уплаченной Обществом страховой премии ( в сумме 5 480 940рублей 20копеек) многократно превышает как сумму страховых выплат по договору страховщиком (в сумме 67 591рублей), так и затрат самого Общества на возмещение ущерба за 2009-2011годы в общей сумме 1 846 878рублей 71копеек.

Как следует из пунктов 1.6, 1.7, 1.8 Договора страхования гражданской ответственности Общества за обслуживание жилого фонда от 23.09.2010, не является страховым случаем наступление ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (Обществом) комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов:-при проведении капитального ремонта, -в жилых домах, износ инженерных систем и внутренних коммуникаций которых составляет более 70процентов, -при благоустройстве и озеленении придомовых территорий (в том числе при обеспечении деятельности автомобильных стоянок). Кроме того, в том числе, не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате производственных, технологических, конструктивных, строительных, рецептурных или иных недостатков предоставленного Обществом (страхователем) товара (оказываемой услуги, работы), являющихся следствием нарушения требований к их качеству (в том числе в результате действий сотрудников страхователя, квалификация которых не соответствует занимаемой должности (возложенным обязанностям), при отсутствии у них квалификации, необходимой для занятия соответствующей должности (выполнения обязанностей),- в результате не проведения или несвоевременного проведения комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов.

Кроме того, пунктами 2.2 и 2.3 договора установлены лимит возмещения на один страховой случай и безусловная франшиза на каждую территорию страхования.

Из представленных сторонами документов следует, что в большинстве случае страховщиком отказано в возмещении ущерба потерпевшим со ссылкой на условия заключенного с Обществом договора.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о законности решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 30-36/1306 и правомерности доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 274 047рублей 00копеек, за 2011год в сумме 822 141рублей 00копеек, всего на общую сумму 1 096 188рублей 00копеек и пени по налогу в общей сумме 28 197 рублей 87копеек.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

С заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, адрес: 610000, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 84, офис 25) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000рублей 00копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, адрес: 610000, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 84, офис 25) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000рублей 00копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2012года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев