Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 22.01.2014 № 2/3/4 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора (выписка от 27.02.2014),

ОНД – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Районный Дом народного творчества» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2014 № 2/3/4 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Отделом надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД, административный орган). Заявитель поясняет, что является муниципальным учреждением, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета, денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности учреждению не выделяются, за счет собственных средств учреждением проведен ряд противопожарных мероприятий, но для устранения всех нарушений требований пожарной безопасности собственных денежных средств недостаточно. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ОНД представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для признания постановления незаконным и его отмене. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района Кировской области по пожарному надзору от 11.12.2013 № 146 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 25.10.2013 №РД-П4-7672 и распоряжения МЧС России от 31.10.2013 № 324. С распоряжением о проведении проверки законный представитель учреждения – директор ФИО1 ознакомлена 13.12.2013. Проверка проводилась 16.12.2013, 17.01.2014 при участии представителя учреждения.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 17.01.2014 № 146. Копия акта получена ФИО1 17.01.2014.

Усмотрев в действиях учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору ФИО3 17.01.2014 составил протоколы № 2, 3, 4 об административных правонарушениях. Протоколы составлены при участии директора ФИО1

22.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях главный государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление №2/3/4, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в следующих нарушениях требований пожарной безопасности:

- нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. у кнопки включения установок (систем) пожарной автоматики отсутствуют знаки пожарной безопасности F 10, чем нарушен ГОСТ Р 12.4.026-2001.

2. в подвале у электрощита размещаются (складируются) сгораемые материалы (стенды), чем нарушен пункт 42 подпункт ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР);

3. В помещении кладовой (№23 по техническому паспорту объекта защиты) электролампочка эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 подпункт в) ППР;

4. дверь в помещение электрощитовой (22 по техническому паспорту объекта защиты) не имеет требуемого предела огнестойкости (не сертифицирована как как противопожарная), чем нарушены требования статей 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пункта 6.8.19 СП.2.13130.2009, пунктов 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

5. в помещении сцены (№14 по техническому паспорту объекта защиты) электросветильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 подпункт в) ППР;

6. софиты в зрительном зале не имеют защитных стекол, чем нарушен пункт 4.16 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» (далее - ВППБ 13-01-94).

7. электрочайник (в кабинете №44 по техническому паспорту объекта защиты) эксплуатируется без устройств тепловой защиты, чем нарушен пункт 42 подункт г) ППР.

8. в помещениях дома культуры допускается эксплуатация удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушен пункт 42 подпункт з) ППР.

- нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

9. соединение жил электропроводов выполнено методом скрутки без применения опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.), чем нарушен пункт 2.1.21 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (далее – ПУЭ).

10. соединение электропроводов (помещение №14 по техническому паспорту объекта защиты в помещений сцены) выполнено не в соединительных (ответвительных) коробках, чем нарушен п. 2.21.26 ПУЭ._______________

11. в помещении кладовой (помещение №13 по паспорту БТИ) отсутствует крышка на соединительном (ответвительном) коробе, чем нарушен пункт 2.1.26 ПУЭ.

12. соединение электропроводов в помещении сцены выполнено не в соединительной (ответвительной) коробке, чем нарушен пункт 2.1.26 ПУЭ.

13. электророзетка в подвале имеет повреждение (оплавление) защитной крышки в нарушение пункта 42 подпункт б) ППР.

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

14. для покрытия пола в коридоре (помещение № 29 по техническому паспорту объекта защиты) применены горючие материалы (деревянный пол), чем нарушены требования таблица 3, 28, статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, пункта 33 ППР.

15. Стены (в помещении № 9 по техническому паспорту объекта защиты - зрительный зал) отделаны сгораемым материалом (дерево) в нарушение требований таблицы 3, 28, статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, пункта 33 ППР.

16. на путях эвакуации (помещение № 3 по техническому паспорту объекта защиты – фойе, помещение №15 - подсобное) установлены зеркала, чем нарушен пункт 3.1.4.ВППБ 13-01-94.

17. стены в фойе помещение № 3 по техническому паспорту объекта защиты) отделаны горючими материалами, не соответствующими требованиям пожарной безопасности, чем нарушены требования в таблицах 3, 28 Федерального закона №123-ФЗ.

Главным государственным инспектором Советского района Кировской области по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей. Материалы дела рассмотрены, постановление вынесено при участии директора ФИО1

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи.

Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения режимных требований правил пожарной безопасности.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств вины учреждения в совершении административного правонарушения суд отклоняет как необоснованные.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела учреждением не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда инстанции, отсутствуют признаки малозначительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, возражений учреждения на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении или при проведении проверки не заявлено.

Назначенное ОНД административное наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей, соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в части назначенного административного наказания суд считает необходимым установить следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как муниципального учреждения, постделиктное поведение учреждения, в том числе попытку добровольного устранения негативных последствий административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление ОНД в части размера назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального учреждения культуры «Районный Дом народного творчества» (ОГРН <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору ФИО422.01.2014 № 2/3/4 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Снизить размер административного наказания, назначенногомуниципальному учреждению культуры «Районный Дом народного творчества» по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору ФИО4от 22.01.2014 № 2/3/4, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова