Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учётом увеличения исковых требований) 594 022 рублей 50 коп. страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества в результате пожара , произошедшего 11 июля 2008 года в рыбном цехе, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность требований. Считает, что страховой случай не наступил, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав доводы представителей сторон, и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом и страховой компанией заключен договор страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 года ИОГ 430- № 002227. По условиям договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причинённый имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно зданием рыбоперерабатывающего цеха, по адресу: <...>. В том числе: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери), инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления, электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения, расположенные в здании, системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, радио- и телевизионные антенны), внешняя отделка (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраска, лепнина), внутренняя отделка (вмонтированные арки, перегородки, проемы; полы, в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску, карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы (пункты 1.2.-1.3. договора).

Договор страхования заключен и действует в соответствии с правилами страхования от огня и прочих опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО «Наста» (далее – Правила страхования), утверждённые президентом ООО «Наста» 28.12.2005. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.4. договора).

Страховая стоимость объекта (имущества) определена в размере 15 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 рублей (пункт 3.2. договора).

В пункте 2.1. стороны указали, что страховыми рисками являются: пожар, удары молнии, взрыв, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия, опасные метереологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430-002227), а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 работник истца ФИО3 в рыбном цехе общества без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, не имея квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб воздуховода с использованием газовой горелки. В результате данных действий на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Кировской области» от 28.08.2008 № 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района города Кирова по делу № 70/1-48 (39210) гражданин ФИО3, являющийся работником истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Посчитав, что имеет место страховой случай, общество 14.07.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из Правил страхования усматривается, что одним из страховых случаев является пожар (пункты 2.1. и 4.1.1.). Согласно пункту 4.4. не признаются страховыми случаями события, в том числе произошедшие в результате умышленных действий страхователя, его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний органов ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятия мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества (подпункт 4.4.5.). Кроме того, в пункте 4.1.1.3. Правил установлено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей вне установок, использующих огонь или тепло. На основании подпункта «г» пункта 9.2. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих действия страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание указанные пункты Правил страхования применительно к условиям положений статей 942 и 964 Гражданского кодекса, и исходя из принципа свободы договора при заключении договора и права сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд делает вывод, что сторонами самостоятельно определены дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. А именно, в договоре определена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов.

Факт нарушения работником истца ФИО3 правил и норм пожарной безопасности подтверждается приговором от 23.09.2008, где в третьем абзаце мотивировочной части судебного акта отмечается: «Тем самым ФИО3 нарушены пункты 18, 637, 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Минюстом РФ от 27.06.2003г., регистрационный № 4838), а именно: при проведении сварочных работ ФИО3 не были выполнены требования пожарной безопасности и меры по предотвращению при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием, к какому относится газосварочный аппарат: огневые работы ФИО3 проводились без оформления наряда-допуска; сварочные работы проводились электромонтером ФИО3, не являющимся сварщиком и не имеющим соответствующего квалификационного удостоверения».

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. При заключении договора стороны подразумевали, что в период действия договора в застрахованном здании не должны производиться ремонтные работы, что отражено в заявлении-вопроснике. Нарушение условий договора страхователем (а именно - нарушение им норм и правил пожарной безопасности) может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае, которое стороны вправе предусмотреть согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона несет бремя доказывания своих доводов. Истец должен представить доказательства того, что отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, применительно к условиям договора и норм действующего законодательства. Истец надлежащих доказательств этого не представил. По имеющимся в деле документам удостоверен факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, и именно это обстоятельство является правомерным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На истца надлежит отнести государственную пошлину по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева