Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее по тексту – ОАО «Уржумский СВЗ», заявитель, общество, ОАО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 89 от 29.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 2 323 764 рубля (два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля) 72 копейки. Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Уржумский СВЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., выявлены допущенные обществом нарушения, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2006г. в сумме 2 323 764 рубля 72 копейки, в результате необоснованного, по мнению инспекции, отнесения в состав расходов стоимости сырья и материалов, приобретенных у поставщиков ООО «Негоция», ООО «Фильтсервис», ООО «Пегас», ООО «Дикси».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, начальником ИФНС в установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке принято решение от 29.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 323 764 рубля 72 копейки, в привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль отказано ввиду наличия на дату уплаты налога переплаты, превышающей сумму доначисленного налога.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2007 г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Сделка с ООО «Негоция»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму затрат по приобретению комплектов этикеток у поставщика ООО «Негоция» (всего на сумму 8 905 071 рубль). Неполная уплата налога на прибыль по данному эпизоду составила 2 137 217 рублей 04 копейки.

Представитель ИФНС считает, что налогоплательщик в нарушение статей 274, 252 Налогового кодекса РФ, необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение этикеток. Считает, что документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, содержат противоречивые и недостоверные данные, указывает, что поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах и адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, местонахождение руководителя ООО «Негоция» ФИО4 не установлено.

Представители ОАО с выводами инспекции не согласны и просят признать решение налогового органа в данной части недействительным. Указывают, что расходы на приобретение этикеток относятся к затратам, связанным с производством и реализацией, и подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Считают, что предприятие надлежащим образом подтвердило факт несения и обоснованность спорных затрат, представив все необходимые документы; товар получен, оприходован и использован в производственной деятельности, оплата произведена в безналичном порядке. Полагают, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальность хозяйственной операции и несение обществом соответствующих затрат.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения налога на прибыль организаций в соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различным документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. общество при исчислении налога на прибыль включило в состав материальных расходов стоимость приобретенной у поставщика ООО «Негоция» полиграфической продукции (комплекты этикеток) на общую сумму 8 905 071 рубль согласно выставленных в адрес общества счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 на отпуск товара.

Поступление и использование товара в производстве отражено обществом на счетах бухгалтерского учета (анализ счета 60.0, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.0).

В ходе проверки, а также в судебных заседаниях налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в учете затрат на приобретение товара у ООО «Негоция», указывается на невозможность проведения встречной проверки поставщика ввиду отсутствия организации по адресу местонахождения и отсутствия сведений о месте пребывании руководителя фирмы ФИО4 (сообщение УНП Главного УВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007г.).

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое приобретение, оплата и принятие на учет товара заявителем, а также его использование в производственной деятельности, что свидетельствует о реальном характере понесенных затрат и их экономической обоснованности. В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес регистрации поставщика по данным ЕГРЮЛ, документы подписаны руководителем ООО «Негоция» ФИО4

Допущенные контрагентом общества нарушения в виде указания в документах недостоверной информации об адресе местонахождения, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, не являются основанием для отказа в признании спорных затрат материальными расходами.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2 137 217 рублей 04 копейки необоснованными.

Сделка с ООО «Фильтрсервис»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму затрат по приобретению пищевой добавки у поставщика ООО «Фильтрсервис» (всего на сумму 307 000 рублей). Неполная уплата налога на прибыль по данному эпизоду составила 73 680 рублей 00 копеек.

Представитель налогового органа в обоснование своей позиции указывает, что ООО «Фильтсервис» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и деятельность не осуществляет, в силу чего провести встречную проверку не представляется возможным; кроме того, как следует из сообщения ОНП УВД по Западному административному округу г.Москвы от 29.10.2007 г., руководитель ООО ФИО5 ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Фильтсервис» никогда не являлась, документов от имени организации не подписывала. В силу изложенного, инспекция считает необоснованным отнесение налогоплательщиком стоимости приобретенного у ООО «Фильтрсервис» товара в состав расходов.

Заявитель с указанными выводами ИФНС не согласен, считает, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для учета спорных затрат, им соблюдены. Указывает, что товар обществом получен, оплачен, поставлен на учет и использован в производственной деятельности, ссылается на имеющиеся документы.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, является экономическая обоснованность и направленность понесенных затрат на получение дохода, а также документальное подтверждение, то есть наличие у налогоплательщика документов о произведенных расходах, составленных в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. обществом при исчислении налога на прибыль в составе расходов учтены затраты на приобретение пищевой добавки – натурального ароматизатора «модификатор-Лепестки Роз» на общую сумму 307 000 рублей у поставщика ООО «Фильтсервис». Товар приобретен на основании выставленных поставщиком счетов-фактур от 28.02.2006 г. и от 29.11.2006 г. по товарным накладным, оплата товара произведена безналичным путем на счет поставщика, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений. Приобретенный товар поставлен на учет и использован при производстве продукции, о чем свидетельствуют представленные обществом требования-накладные о передаче сырья в производство, производственные отчеты, отчеты о движении по счету «сырье». Приобретение и списание в производство сырья отражено на счетах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В обоснование своих доводов о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов инспекция ссылается на недостоверность содержащихся в документах поставщика сведений, указывает, что организация-поставщик по адресу регистрации отсутствует, а счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанные доводы налогового органа, суд отклоняет их в силу следующего.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы посредством учета в расходах реально понесенных экономически оправданных затрат, подтвержденных надлежащим образом. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом обязанность по доказыванию возможной недостоверности противоречивости содержащихся в документах сведений возлагается на налоговый орган.

Как установлено из материалов дела, имеющиеся счета-фактуры и товарные накладные ООО «Фильтсервис» подписаны от имени директора организации ФИО5, товар заявителем оплачен и принят к учету.

Сообщение ОНП УВД по ЗАО г. Москвы от 27.10.2007 г. не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания документов поставщика неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела объяснения ФИО5 отсутствуют, экспертиза соответствия подписей налоговым органом не проводилась.

Отсутствие организации-поставщика по указанному адресу, отражение в документах адреса, по которому организация фактически не находится, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии фактической хозяйственной операции и понесенных заявителем расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности затрат предприятия на приобретение пищевых добавок, инспекцией в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом спорных сумм в состав расходов не соответствуют требованиям действующего законодательства, и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Сделка с ООО «Пегас»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму затрат по приобретению ягодного сырья у поставщика ООО «Пегас» (всего на сумму 176 214 рублей). Неполная уплата налога на прибыль по данному эпизоду составила 42 291 рублей 36 копейки.

Представитель ИФНС считает, что налогоплательщик в нарушение статей 274, 252 Налогового кодекса РФ, необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение ягодного сырья. В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о передаче сырья подписаны неустановленным лицом, адрес местонахождения организации-поставщика совпадает с адресом регистрации и проживания руководителя ООО «Пегас» в спорный период ФИО6; за весь период деятельности организацией предоставлялась «нулевая» отчетность, налоги в бюджет не уплачивались.

Представители ОАО с выводами инспекции не согласны и просят признать решение налогового органа в данной части недействительным. Указывают, что расходы на приобретение ягодного сырья относятся к затратам, связанным с производством и реализацией, и подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Считают, что предприятие надлежащим образом подтвердило факт несения и обоснованность спорных затрат, представив все необходимые документы; товар получен, оприходован и использован в производственной деятельности, оплата произведена в безналичном порядке. Полагают, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не доказывают отсутствия у предприятия реальных затрат.

Из анализа приведенных норм следует, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Следовательно, факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различным документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу изложенного, для оценки обоснованности затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым законодательством предусмотрен иной порядок документального подтверждения расходов, отличающийся от требований главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Как следует из материалов дела, в 2006 г. общество при исчислении налога на прибыль включило в состав материальных расходов стоимость приобретенного у поставщика ООО «Пегас» ягодного сырья (брусника свежая, черемуха сушеная, шиповник сушеный, рябина сушеная) на общую сумму 176 214 рублей (без НДС), согласно выставленных в адрес общества счетов-фактур от 06.09.2006 г., 07.09.2006 г. и товарных накладных о передаче товара.

Оплата товара осуществлялась в безналичной форме на расчетный счет поставщика, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. Поступление товара на склад покупателя отражено в приходных ордерах. Впоследствии ягодное сырье использовано предприятием при производстве алкогольной продукции, о чем в материалы дела представлены акт переработки плодов и ягод в соки, сведения о заливе морсов, производственные отчеты.

Поступление и использование сырья в производстве отражено обществом на счетах бухгалтерского учета.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что счета-фактуры и накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения об адресе местонахождения предприятия. В ходе проверки получены объяснения ФИО6, согласно данным ЕГРЮЛ, являвшегося руководителем ООО «Пегас» в 2006г., в которых он поясняет, что директором ООО «Пегас» фактически никогда не являлся, о деятельности организации ничего не знает, подписывал учредительные документы при оформлении фирмы за вознаграждение. При визуальном осмотре счетов-фактур и накладных инспекцией установлено, что документы подписаны не ФИО6, а иным лицом, личность которого не установлена (расшифровка подписи написана от руки и плохо читаема).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено запрета на учет в целях налогообложения прибыли затрат на основании счетов-фактур и накладных, имеющих пороки в оформлении. При решении вопроса об обоснованности спорных расходов в силу статьи 252 НК РФ следует оценивать все имеющиеся документы в совокупности, включая документы о фактическом получении товара, его оплате и дальнейшем его использовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закупленное по счетам-фактурам от 06.09.2006 г. и 07.09.2006 г. ягодное сырье заявителем получено, оплачено, поставлено на учет и использовано при изготовлении алкогольной продукции. Доказательств обратного инспекцией в нарушении статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры и накладные не могут являться доказательством фактически понесенных ОАО затрат по приобретению сырья суд считает необоснованными, поскольку действующее налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не связывает право налогоплательщика на учет расходов, связанных с производством и реализацией, с надлежащим исполнением его контрагентами своих обязанностей, в том числе по надлежащему оформлению документов и исполнению обязанностей по уплате налогов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд признает требования заявителя в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сделка с ООО «Дикси»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму затрат по оплате консультационных услуг и услуг по аккредитации испытательной лаборатории, оказанных ООО «Дикси» на общую сумму 294 068 рублей. Неполная уплата налога на прибыль по данному эпизоду составила 70 576 рублей 32 копейки.

Представитель налогового органа в обоснование своей позиции указывает, что ООО «Дикси» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, в силу чего провести встречную проверку не представляется возможным; за весь период своей деятельности организация представляла «нулевые» декларации по НДС, согласно налоговой отчетности, работников в штате не имеется, организация имеет четыре признака фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый руководитель). В силу изложенного, инспекция считает необоснованным отнесение налогоплательщиком стоимости приобретенных у ООО «Дикси» услуг в состав расходов.

Заявитель с указанными выводами ИФНС не согласен, считает, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для учета спорных затрат, им соблюдены. Указывает, что услуги контрагентом фактически оказаны, оплачены, результаты услуг использованы в производственной деятельности, ссылается на имеющиеся документы. Считает, что инспекцией не доказана необоснованность учета предприятием спорных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, нормами которой установлено, что основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, является экономическая обоснованность и направленность понесенных затрат на получение дохода, а также документальное подтверждение, т.е. наличие у налогоплательщика документов о произведенных расходах, составленных в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 г. между ОАО «Уржумский СВЗ» и ООО «Дикси» заключен договор № 11151, согласно условиям которого заказчик (ОАО) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Дикси») обязуется оказать заказчику консультационные услуги по оптимизации условий применения ферментных препаратов при производстве спиртованных соков ГОСТ 28539-90 для повышения качества полуфабрикатов ликероводочных изделий; на основании договора выдано техническое задание с указанием конкретных видов услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору).

Представители заявителя поясняют, что приобретение данных услуг обусловлено необходимостью общества в применении новых ферментных препаратов, использование которых возможно только при проведении соответствующих испытаний и исследований, что и поручалось ООО «Дикси» на основании договора от 16.05.2006 г. В подтверждение представлена служебная записка зав.лаборатории от 28.04.2006 г.

Услуги приняты обществом по акту приемки-сдачи работ от 14.08.2006 г., расчеты произведены на основании счета-фактуры от 17.08.2006 г. путем перечисления денежных средств в сумме 177 000 рублей (в том числе НДС 27 000 рублей) на расчетных счет исполнителя. По результатам работ обществом от исполнителя получены рекомендации по применению ферментных препаратов фирмы «Русьфемент» для гидролиза плодово-ягодного сырья. На основании данных рекомендаций ОАО «Уржумский СВЗ» разработана технологическая инструкция производства плодово-ягодных спиртованных соков с использованием ферментных препаратов, прошедшая согласование и утверждение ВНИИ пищевой биотехнологии в январе 2007 г., что позволило обществу осуществлять производство спиртовых соков.

30.10.2006 г. ОАО «Уржумский СВЗ» был заключен договор с ООО «Дикси» на оказание услуг по аккредитации испытательной лаборатории ОАО. Согласно пояснениям представителей общества, необходимость данных услуг вызвана требованиями действующего законодательства (Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), согласно которым имеющиеся на предприятии лаборатории по химическому и техническому контролю производства должны иметь соответствующую техническую аккредитацию. В целях уменьшения затрат на проведение переаккредитации, на основании служебной записки зав.лаборатории от 22.08.2006 г. было принято решение о заключении договора с ООО «Дикси».

Услуги по договору приняты обществом на основании акта приемки-сдачи работ от 23.11.2006 г., расчеты произведены на основании счета-фактуры от 23.11.2006 г. путем перечисления денежных средств в сумме 170 000 рублей (в том числе НДС 25 932 рубля) на расчетных счет исполнителя. Результатом оказанных услуг явилось получение обществом пакета документов (включая проект паспорта), необходимых для переаккредитации испытательной лаборатории. В материалы дела представлена копия паспорта испытательной лаборатории, утвержденного Федеральным агентством Ростехрегулирования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные затраты связаны с производственной деятельностью предприятия и экономически обоснованны. Фактическое оказание услуг подтверждается получением обществом конкретных результатов по итогам выполненных работ, оплата услуг произведена в полном объеме, операции отражены в бухгалтерском учете (анализ счета и оборотно-сальдовая ведомость счета 60.0 в материалах дела).

При оценке доводов налогового органа суд исходит из того, что отсутствие организации по указанному адресу и наличие у контрагента признаков фирм – «однодневок» само по себе не является основанием для вывода о получении ОАО необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнуты установленные судом обстоятельства, связанные с приобретением и оплатой спорных услуг, достоверных доказательств фиктивности договоров либо объективной невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств по реализации услуг заказчику инспекцией суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы налогового органа о необоснованном занижении заявителем налоговой базы на сумму затрат по сделкам с ООО «Дикси» не соответствующими действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя и признает решение ИФНС от 29.12.2007г. № 89 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 2 323 764 рубля 72 копейки недействительным.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем госпошлина уплачена в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ИФНС в пользу заявителя.

Руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» удовлетворить. Признать недействительным решение № 89 от 29.12.2007г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 323 764 рубля 72 копейки.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (613530, г.Уржум Кировской области, ул.Елкина, 68) в пользу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М.Вихарева