Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-А» (далее – истец, ООО «ВЕГА-А») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее – ответчик, ОАО «ЭЛЕКТРОПРИВОД») о взыскании 350 000 рублей 00 копеек основного долга за выполненные работы по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 и 13 066 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями. Ответчик ссылается на подписание 09.08.2011 между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ на 350 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик заявляет о том, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объёме.

Определением от 26.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по принадлежности подписи ФИО3 на дополнительном соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 и судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии печати ООО «ВЕГА-А» на дополнительном соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 печати истца. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, поступление в материалы дела экспертного заключения от 27.04.2012 стало основанием для возобновления производства по делу определением от 05.05.2012.

ОАО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» обратилось со встречным исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ВЕГА-А» о взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек неотработанного авансового платежа, зачтенного в счет оплаты пятого этапа по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 405, 773, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Исполнителя возместить причиненные убытки в пределах стоимости работ, в отношении которых выявлены недостатки.

ООО «ВЕГА-А» в отзыве на встречное исковое заявление ОАО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» выразило несогласие с предъявленными к нему требованиями, считает работы выполненными качественно, в срок и в полном объеме; указывает на то, что ответчик не доказал факт причинения истцом убытков ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010. Кроме того, ООО «ВЕГА-А» заявило о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление и отзыве на встречное исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.12.2010 заключен договор на выполнение ОРК № 14-ОКР/2010 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ОКР по теме «Разработка электромеханизма поступательного действия с вентильным двигателем типа МП10Сб…10ВД».

Полный объем работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору, в том числе:

1 этап: Подбор и изучение научно-технической литературы, патентной литературы, изучение на патентную чистоту; разработка ТЗ на электромеханизм. Срок выполнения работ - январь 2011 года. Стоимость работ – 350 000 рублей 00 копеек.

2 этап: Расчет электродвигателя. Проверка основных параметров электродвигателя путем математического моделирования. Разработка функциональной схемы коммутатора. Разработка эскизных чертежей на электродвигатель. Срок выполнения работ – февраль 2011 года. Стоимость работ – 900 000 рублей 00 копеек.

3 этап: Разработка принципиальной схемы коммутатора. Разработка эскизных чертежей на новые узлы электромеханизма. Разработка алгоритма и программного обеспечения. Срок выполнения работ – апрель 2011 года. Стоимость работ – 600 000 рублей 00 копеек.

4 этап: Проектирование и изготовление сборочной оснастки. Подбор, изготовление лабораторной оснастки. Изготовление макета электродвигателя. Изготовление макета коммутатора. Изготовление макета электромеханизма. Срок выполнения работ - мая 2011 года. Стоимость работ – 1 450 000 рублей 00 копеек.

5 этап: Разработка программ и методик проведения испытаний. Проведение испытаний. Срок выполнения работ – июнь 2011 года. Стоимость работ – 500 000 рублей 00 копеек.

6 этап: Оформление отчета. Рассмотрение и оценка результатов проведения этапа. Срок выполнения работ – июль 2011 года. Стоимость работ – 200 000 рублей 00 копеек.

Основание для выполнения работ – техническое задание (пункт 1 договора).

В материалы дела представлено согласованное сторонами 31.01.2011 техническое задание на разработку электромеханизма поступательного действия с вентильным двигателем типа МП10Сб…10ВД.

Срок выполнения работы: с 01.08.2011, при условии своевременности оплаты (пункт 10 договора).

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) представителями сторон (пункт 12 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления двустороннего акта. Акт сдачи-приемки работ составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется Заказчику. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ в связи с неподписанием акта. При неполучении от заказчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ работы считаются принятыми и дальнейшие претензии к Исполнителю не принимаются (пункт 14 договора).

Стоимость работ определяется протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору) и составляет: 4 000 000 рублей 00 копеек (пункт 15 договора).

Порядок, основание и сроки оплаты выполненных работ определены договором: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в течение 30 дней после подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по счету Исполнителя (пункт 16 договора).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения возможных споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения (пункт 18 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до момента полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 19 договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты передачи выполненных работ по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР-2010 на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, из содержания которых следует, что работы по каждому из шести этапов выполнены своевременно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик в полном объёме произвел оплату 1-4 этапов выполненных работ, частично 5 и 6 этапов выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга в размере 350 000 рублей 00 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило для истца основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

Истец квалифицирует данный договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, исходя из характеристики работ, подлежащих выполнению. Настаивает на проведении им научных исследований, результатом которых является отчет о данной деятельности, макет изделия и не может быть опытный образец, испытания которого проводятся на соответствие требованиям технических условий.

Договор предусматривает составление сторонами актов в подтверждение выполнения работ по каждому этапу.

В материалы дела представлены двусторонние акты передачи выполненных работ по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010, в том числе по 5 и 6 этапам - акты от 05.07.2011.

Указанные акты содержат сведения относительно наименования, перечня, объема и стоимости выполненных работ, а также сведения о приемке завершающего отчета о выполненных работах.

Так по 5 этапу ответчиком приняты работы по разработке программ и методике проведения испытаний, проведение испытаний электромеханизма в виде следующего результата: «Разработана программа и методика проведения испытаний. Проведены испытания электромеханизма. Электромеханизм разработан, находится в рабочем состоянии, параметры работы соответствуют характеристикам».

По 6 этапу ответчику передан итоговый отчет по осуществлению и рассмотрению оценки результатов проведения этапов.

Данные сведения соответствуют объему работ, предусмотренному договором от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010.

Ответчик факт подписания актов о передаче выполненных работ по всем этапам, в том числе по 5 и 6, не отрицает.

Ответчик заявил о выявленных им недостатках работ, предъявленных актами по 5 и 6 этапам, что нашло отражение в письме истцу от 14.07.2011 № 14-К/3194.

Из буквального содержания представленного ответчиком письма следует, что ответчик при подписании актов усматривал лишь возможность выявления скрытых недостатков, а также истребовал протоколы проведенных истцом испытаний. Доказательств направления истцу данного письма не представлено. Полномочия ФИО4, расписавшегося в получении данного письма, документально не подтверждены.

Выявленные недостатки выполненных работ, по утверждению ответчика, стали основанием подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении стоимости этапа 5 и этапа 6 по договору на выполнение ОКР на 350 000 рублей 00 копеек (пункты 1-5 дополнительного соглашения от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 на дополнительном соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 не является рукописной, а является изображением подписи, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа.

По результатам проведенной технической экспертизы «оттиск» ООО «ВЕГА-А» на дополнительном соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 является изображением оттиска клише круглой печати, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа; данный «оттиск» не нанесен клише, оттиски которого были представлены в качестве сравнительного материала.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе суду не заявлено.

С учетом заявления истца о фальсификации ответчиком представляемых доказательств и результатов судебной экспертизы дополнительное соглашение от 09.08.2011к договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 исключено судом из доказательств по делу.

Иных фактов некачественного выполнения истцом работ по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 не представлено.

Ответчик, возражая против факта выполнения работ по 5 этапу, заявил об отсутствии у истца технической возможности проведения предусмотренных данным этапом испытаний, о привлечении истцом к выполнению работ сотрудников ответчика, об отсутствии истца по юридическому адресу за все время существования его в качестве юридического лица.

Доводы ответчика опровергаются фактом принятия работ по 5 этапу, в том числе в части проведенных испытаний. Привлечение к выполнению работ лиц на основании заключенных договоров не противоречит закону и договору между сторонами. Отсутствие истца по юридическому адресу не препятствовало заключению с ним договора и исполнению заключенного договора на протяжении всех шести этапов и свидетельствует о безосновательности довода ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» после исследования письменных доказательств по делу обратилось с ходатайством о назначении технической экспертизы по определению качества выполненных работ, предложило вопросы на разрешение эксперту.

В судебном заседании ответчик затруднился пояснить какая техническая документация должна быть передана для проведения судебной экспертизы (перечень, дата передачи истцом, соответствие определенному этапу), а также каким образом можно идентифицировать созданный истцом и переданный ответчику макет для проведения проверки качества выполненных работ. Ответчик предположил, что для ответа на третий вопрос требуются специальные познания.

На вопросы истца относительно результата научно-исследовательских работ и объема возможных испытаний созданного макета ответчик также затруднился дать пояснения. Доводы истца о квалификации заключенного договора, невозможности предъявления равнозначных требований к макету и опытному образцу ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд признает ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы немотивированным, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто выполнение и приемка работ по 5 и 6 этапам. Принимая выполненные этапы без должного подтверждения, не проявив должной осмотрительности, ответчик не представил безусловных доказательств недостоверности содержания актов по 5 и 6 этапам.

Возможные недостатки выполненных работ могут быть основанием для соразмерного уменьшения цены выполненных работ. Со встречным требованием о соразмерном уменьшении цены ответчик не обращался, но не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей 00 копеек стоимости 5 и 6 этапов выполненных работ по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 13 066 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховный Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждена документально.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил проценты:

- исходя из ставки банковского процента – 8,25 % годовых от суммы долга, начиная с 16.07.2011 (истечение 10 дневного срока после подписания акта) по 25.12.2011,

- исходя из ставки банковского процента – 8,00 % годовых от суммы долга, начиная с 25.12.2011 по 28.12.2011 (истец обратился с настоящим иском в суд 30.12.2011).

Ответчик не представил контррасчёт неустойки.

Судом проверен расчёт процентов истца, установлено, что предъявленный истцом размер проценты не превышает подлежащий взысканию размер процентов.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не ходатайствовал о снижении процентов за просрочку платежа, доказательства их несоразмерности не предъявил.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств оплатить выполненные работы в срок.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление ОАО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 18 договора от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по договору, претензии рассматриваются в течение 30 дней с момента ее получения.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 14.07.2010 № 14-К/3194.

Ответчик указывает на то, что данным письмом указал истцу на недостатки выполненных работ, предоставил срок для их устранения, в связи с чем ответчик считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Данные доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними, путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора со стороной является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление.

Письмо от 14.07.2011 № 14-к/3194, представленное ответчиком, содержит сведения о сообщении истцу, о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям обязательных для применения стандартов.

В сложившейся ситуации суд не расценивает данную информацию как необходимую и достаточную для вывода о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон договора при рассмотрении настоящего спора могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имеет возможность обратиться к истцу с требованием о взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек, что будет являться после истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию основанием для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании долга.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения встречного искового заявления.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 261 рубль 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль 33 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, составила 34 860 рублей 00 копеек, истцом на депозит Арбитражного суда Кировской области платежным поручениями от 20.03.2012 № 1 и от 19.04.2012 № 11 перечислена сумма 34 860 рублей 00 копеек.

Проведенная при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 860 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчик уплатил государственную пошлину в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В связи с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления ответчику возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику возвращается с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 20 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от 24.05.2012 № 1643 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 13 066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.05.2012 № 1583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы платежным поручением от 24.05.2012 № 1643 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по следующим реквизитам: расчётный счёт № <***>, открытый в ЗАО «Первый Дортрансбанк» г. Киров.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу УФК по Нижегородской области ((ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 20326Х96210), ИНН <***>, КПП 526201001, расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, город Нижний Новгород, БИК 042202001, назначение платежа 00000000000000000130, разрешение 318/113 от 01.12.10 п.1, оплата согласно счета № 671 для производства экспертизы № 1136/03-3)) 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, перечисленные платежными поручениями от 20.03.2012 №1 и от 19.04.2012 № 11, за проведение судебной экспертизы по делу №А28-11728/2011.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер