Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.07.2009,

ФИО5 по доверенности от 09.07.2009,

от ответчиков:

ООО «Интра-Бау М» - ФИО6 – по доверенности от 01.09.2009, № 37,

ООО «ТЕСС» - представитель не явился,

ООО «Сатурн – Н» - ФИО7 директор, решение № 1 от 01.09.2008,

ИП ФИО1- представитель не явился,

ООО «Арго» - ФИО8 по доверенности от 27.07.2009,

ИП ФИО2 – представитель не явился,

ИП ФИО3 – представитель не явился,

ООО «Алтай – Сервис» - представитель не явился,

от третьего лица:

Управление ФССП по Кировской области – представитель не явился

установил:

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» (далее – истец, «Глатт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – ООО «Интра-БЮау М», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Арго», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении из под ареста следующего имущества:

1. контейнер морской, длина 20 футов, номер ITLU 679186 6, US 2210, цвет красный -1 шт.;

2.контейнер морской, длина 20 футов, номер GST9 242029 2, US 2210, цвет красный -1 шт.;

3. контейнер морской, длина 20 футов, номер SISU 225 0471, цвет красный - 1 шт.;

4. контейнер морской, длина 20 футов, номер GSTU 525402 4 US 2210, цвет красный -1 шт.;

5. контейнер морской, номер APNU 276 250 7 US 2210, цвет серый - 1 шт.;

6. контейнер морской, номер SPSU 200 20S8 JP2200, цвет серый - 1 шт.;

7. контейнер морской, номер SCRU72 5 3126, ВН 2210, цвет синий - 1 шт.;

8. контейнер морской, номер ALTU 114360 JP 2200, цвет красный - 1 шт.;

9. контейнер морской, номер REGU 2994440 5, SG 2210, цвет синий - 1 шт.;

10. вагоны бытовки (включает 32 вагончика) - 32 шт.

11. строительный контейнер (морской) № GB-LP-0203-5/98, производство США, BR/1070/91, синего цвета- 1 шт.;

12. бетононасос - 2 шт. (далее – спорное имущество).

Одновременно истец просит приостановить исполнительное производство № 33/45/12498/4/2009-СД, в части обращения взыскания на спорное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 исполнительное производство, в части обращения взыскания на спорное имущество, приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Истец на исковых требованиях настаивает.

ООО Интра-Бау М» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сатурн-Н» и ООО «Арго» письменные отзывы на иск не представили. Их представители в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении иска просят отказать.

Остальные ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «Интра-Бау М», ООО «Сатурн-Н», ООО «Арго» следует:

21.05.2007 в г. Веймар (Германия) между «Глатт» (Заказчик) и ООО «Интра-Бау М» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор подряда) по условиям которого:

Заказчик поручает Подрядчику комплексное возведение здания без отделочных работ, выполнение фасадов, крыш, частичное строительство подземных и внешних сооружений производственного объекта (пункт 2.1).

Пунктом 18.2 договора подряда предусмотрено авансирование работ в размере 20 % от общей стоимости.

В соответствии с разделом 28 договора подряда договор согласован и подписан на немецком и русском языках. При возникновении разночтений за основу берется немецкий язык.

Согласно раздела 29 договора (Применяемое законодательство/подсудность) все правоотношения, вытекающие для всех договаривающихся сторон и/или их правопреемников из настоящего договора генерального подряда или связанные с ним, регулируются германским законодательством с исключением положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Данный договор со стороны «Интра-Бау М» генеральным директором ФИО9, с указанием юридического и фактического адреса, с указанием ИНН, КПП, ОГРН, открытых расчетных счетов в банках, телефонов организации. Подпись скреплена печатью юридического лица.

13.07.2007 в г. Веймар (Германия) на немецком языке был подписан договор об обеспечительной передаче права собственности. (далее – договор об обеспечительной передаче).

Как следует из текста договора, переведенного на русский язык, данный договор заключен между ИНТРА-БАУ ГмбХ и «Глатт».

Из содержания договора следует:

Передача права собственности является гарантией возврата авансового платежа по договору от 21.05.2007 на сумму 221 722, 87 евро и 41 257 074, 15 рублей (пункт 1).

Согласно параграфа 2 с целью обеспечения прав, указанных в параграфе 1, «ИНТРА-БАУ» переуступает право собственности на перечисленное в Приложении 1 имущество, стоимость которого на данный момент составляет 1 400 495 евро. Имущество находится на строительной площадке г. Кирова (пункт 1).

Передача имущества в собственность «Глатт» заменяется тем, что «ИНТРА-БАУ» принимает его на безвозмездное ответственное хранение.

Переданное в собственность имущество заносится в инвентарную ведомость с указанием количества и вида имущества, а также его продажной цены.

В случае, если указанное в Приложении 1 имущество подвергается модификации или переработке, «Глатт» будет считаться его изготовителем и получает право собственности на промежуточные и конечные продукты. Если при объединении, смешивании или переработке имущества с другим имуществом полное право собственности на новое имущество приобретает «ИНТРА-БАУ», то «Глатт» получает право долевой собственности в этом имуществе пропорционально стоимости перечисленного в Приложении 1 имущества, принадлежащего «Глатт».

Согласно параграфа 5 «ИНТРА-БАУ» в своих бухгалтерских документах обозначает отчужденное имущество отдельно как собственность «Глатт» и соответствующим образом информирует об этом кредиторов.

Приложением 1 определен перечень имущества, переданного в обеспечение права собственности. В составе данного имущества указаны бетонный насос и смесительный насос в том числе.

Как следует из Приложения 1, оно сторонами не подписано.

16.07.2007 в г. Веймар (Германия) на немецком языке между «ИНТРА-БАУ ГмбХ» и «Глатт» подписывается дополнение к договору.

Как следует из текста дополнения к договору, переведенного на русский язык, пункт 1 договора изменен следующим образом:

Для обеспечения прав, перечисленных в параграфе 1, «ИНСТРА-БАУ» переуступает «Глатт» право собственности на имеющиеся в наличии оборудование и строительные материалы, находящиеся и поставляемые дополнительно на строительную площадку в г. Киров. Указанное в Приложении 1 имущество, цена которого на текущую дату составляет 1 400 495 евро, наличествует в настоящее время. Ежемесячно, до 5-го числа месяца, Приложение 1 будет пополнятся до уровня последнего дня предыдущего месяца. Фактически имеющийся имущественный фонд подлежит передаче даже в случае, если инвентарная ведомость или сведения являются неполными.

Со стороны «ИНТРА-БАУ» договор и дополнение к нему подписаны неизвестным лицом, поскольку отсутствуют указание на должность, фамилию и инициалы лица, их подписавшего. Также отсутствует печать организации, равно как иные сведения, позволяющие индивидуализировать юридическое лицо.

03.04 2009 в г. Веймар (Германия) на русском языке между ООО «Интра-Бау М» , «Глатт» и господами ФИО10, ФИО11, госпожой ФИО12 (именуемые в дальнейшем господин ФИО13) заключается контракт с целью заключения договоренности об обратной выплате на общую сумму в размере 3,3 млн. евро как признание излишне полученного аванса (пункт 1).

Данный контракт предусматривает 2 варианта (А и Б) продажи имущества, а также составления 10 приложений с указанием перечня имущества.

Также данный контракт содержит ссылку на соглашение о залоге имущества между «Интрабау» и Глатт, как приложение 10.

Однако приложения истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 1 Варианта Б «Интрабау продает на основании соглашения о залоге имущества от 13.07.2007 все находящиеся на стройплощадке материалы/оборудование в соответствии с приложениями 1-6 в собственность «Глатт» по символической стоимости 1 евро. Для этого «Интрабау предоставляет соответствующие документы (регистрационные документы, технические паспорта, разрешения на применение и т. п.).

19.02.2009 ООО «Интра-Бау М» направляет в адрес «Глатт» (письмо № 534) проект договора об ответственном хранении имущества с приложениями к нему и актами приема-сдачи.

По условиям предлагаемого проекта договора ООО «Интра-Бау М» (Заказчик) передает «Глатт» (Исполнитель) на ответственное хранение товарно-материальные ценности (указаны в Приложениях 1-6) на общую сумму 92 045 212,15 рублей.

Данный договор и акты приема-сдачи «Глатт» не подписаны.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Как следует из данного постановления исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Интра-Бау М» денежных средств в пользу ответчиков по настоящему делу.

07.06.2009 и 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем производится арест спорного имущества.

Истец, считая себя собственником спорного имущества на основании договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на следующем:

К отношениям определения лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, в силу раздела 29 договора подряда применяется германское законодательство, поскольку договор об обеспечительной передаче от 13.07.2007 заключен во исполнение договора подряда.

Право собственности на спорное имущество принадлежит «Глатт» в силу договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007, и, соответственно, основаны на параграфах 929, 930 Германского Гражданского уложения.

ООО «Интра-Бау М», возражая против заявленных требований, указало:

Договор об обеспечительной передаче заключен не ООО «Интра-Бау М», а совершенно другим юридическим лицом.

Контракт от 03.04.2009 не содержит подписанных сторонами приложений.

Спорное имущество истцу не передавалось по актам приема-передачи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности следующих фактов:

Должник не является собственником имущества, на которое наложен арест, а истец, в свою очередь, является собственником (законным владельцем) спорного имущества.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, указывает на следующие обстоятельства:

В силу раздела 29 договора подряда к отношениям сторон, определяющим возникновение права собственности на спорное имущество, применяется германское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по отношению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Истцом, во исполнение определений суда, в судебное заседание было представлено Гражданское уложение Германии на русском языке, изданное при поддержке Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, Союза фондов содействия германской науке, Германской службы академических обменов (перевод с немецкого), а также комментарии к параграфам 929, 930 Гражданского уложения Германии.

Параграфом 929 Гражданского уложения Германии установлено, что для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право должной перейти. Если приобретатель уже владеет вещью, достаточно соглашения о переходе права собственности.

Из представленного истцом комментария к данному параграфу следует:

Для перехода права собственности необходимо наличие соглашения , вещного договора, а также сам факт передачи имущества приобретателю, за исключением случая, когда приобретатель на момент заключения соглашения уже владеет вещью.

Также необходимым условием является определение имущества, подлежащего передаче.

Параграфом 930 Гражданского уложения Германии установлено, что если собственник владеет вещью, ее передача может быть заменена соглашением собственника и приобретателя об установлении опосредованного владения вещью.

Из представленного истцом комментария к данному параграфу следует:

Необходимо соблюдение принципа определенности:

Товар, на который переданы права собственности, должен быть наделен в договоре по передаче прав собственности простыми внешними признаками настолько определенно, чтобы каждый знаток договора к моменту перехода прав собственности на имущество мог легко отличить его от другого, простая определимость не достаточна. До предусмотренного момента перехода права собственности договор о переходе прав собственности может быть соответствующим образом дополнен. В предусмотренный договором момент передачи прав на собственность это определение должно совпадать с фактическим отношением.

Для соблюдения принципа определенности не достаточно: простое указание цены или количества, не предусмотренное в договоре о передаче прав собственности выделение имущества или маркировка имущества, не заметное внешне деление на бывшее в употреблении и бывшее в капитальном ремонте оборудование, ссылка в договоре на книгу складского учета, переписки, счет, функциональное обозначение.

При наборе имущества с изменяющимся составом первоначальная определенность не теряется из-за того, что впоследствии путем добавления дальнейших, с еще не перешедшими правами собственности вещей наступает неопределенность в разграничении, есть только вопрос доказательства, на какие из вещей переданы права. В случае, если права собственности должны перейти и у впоследствии добавленных вещей, то соглашение и предупредительный договор о фактическом владении вещью должны удовлетворять степени определенности и при необходимости должна осуществляться удовлетворяющая ей исполнительная процедура. У замененных вещей, появившихся вместо утраченных, не наступает вещное замещение. Если права собственности переходят не у всех добавленных вещей, то они должны быть переданными вещи должны быть отмечены в договоре о переходе прав по разному, согласно степени определенности.

Пунктом 1 договора об обеспечительной передаче, в редакции дополнения к договору, установлено:

Таким образом, с учетом положений параграфа 930 Гражданского уложения Германии, комментариев, а также положений договора об обеспечительной передаче, следует, что имущество, переданное в собственность «Глатт», должно быть определено таким образом, чтобы отличить данное имущество от того, которое не передается в собственность (с учетом указания цены в 1 400 495 евро или 61 425 710 рублей, по курсу евро ЦБ РФ на день рассмотрения дела: 43, 86 рубля за 1 евро), а также должна быть фактическая передача данного имущества, взамен первоначально определенного.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения общая стоимость имущества и оборудования, которое находится у ООО «Интра-Бау М» (включая спорное имущество) составляет 92 045 212,15 рублей.

Кроме того, общая стоимость строительных материалов и оборудования, которые уже вложены в строительство, как пояснил ответчик, составляет порядка 1 миллиарда рублей.

Таким образом, определить, какое конкретно имущество передано «Глатт» по договору, невозможно. Кроме того, отсутствуют документы о передаче имущества взамен замененного.

Инвентарные ведомости (в подлинниках и заверенных копиях), ведение которых предусмотрено договором об обеспечительной передаче, истцом в материалы дела не представлены.

Требования определения суда, которыми истцу предлагалось их представить, им не исполнены.

Представленные истцом выписки из инвентарных ведомостей, с указанием спорного имущества, таким доказательством расценены быть не могут, поскольку сами инвентарные ведомости истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены договором Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество передано ему по договору об обеспечительной передаче права собственности, суд приходит к выводу о том, что его права не нарушены, и он не может их защищать по правилам статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Также суд считает, что истцом не доказан факт того, что договор об обеспечительной передаче от 13.07.2007 заключен именно с ответчиком ООО «Интра-Бау М» в силу нижеследующего:

Данный договор и дополнение к нему подписаны неизвестным лицом, поскольку отсутствуют указание на должность, фамилию и инициалы лица, их подписавшего. Также отсутствует печать юридического лица., равно как иные сведения, позволяющие индивидуализировать юридическое лицо.

В качестве стороны договора указано «ИНТРА-БАУ ГмбХ», а не ООО «Интра-Бау М».

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на территории Российской Федерации зарегистрированы: ООО «ИНТРА-БАУ ГмбХ СК», 2 ООО «ИНТРА-БАУ» с разными ОГРН.

Также, согласно выписки из торгового реестра Германии в г. Веймар зарегистрирована Компания ИНТРА-БАУ ГмбХ международный перевозчик в сфере строительства.

Кроме того, контрактом от 03.04.2009 между ООО «Интра-Бау М» и «Глатт» была предусмотрена возможность заключения соглашения о залоге данного имущества (Приложение 10).

Таким образом, «Глатт» мог приобрести право собственности на спорное имущество только по правилам, предусмотренным параграфом 929 Гражданского уложения Германии, то есть путем заключения соглашения о передаче права собственности (вещного договора), а также непосредственной передачи имущества.

Доказательств того, что такое соглашение заключено и спорное имущество передано, истцом в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что истец приобрел право собственности на спорное имущество по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по актам о наложении ареста спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем представителя «Глатт» на ответственной хранение, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество принадлежит «Глатт» на праве собственности.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку международный договор, в силу которого юридическое лицо, зарегистрированное в Германии, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды Российской Федерации отсутствует, то согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский