Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Вятско-Полянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 о необходимости предоставить для снятия с учета и последующей продажи автотранспорт. В заявлении указывается, что легковой автотранспорт используется предприятием в производственной деятельности.

Ответчик требования заявителя не признает, указывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд требования судебного пристава о предоставлении 29.10.2008 автотранспорта прекратило свое действие. Нового требования судебным приставом не выносилось.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, заявили письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленных требований и представления дополнительных документов.

Третье лицо – взыскатель по исполнительному производству представило ходатайство от 18.11.2008г. № 04-21/35902 о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2008 по 12.12.2008.

После перерыва в судебном заседании заявитель представил письменное уточнение оснований заявленных требований, в которых указал, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 не соответствует положениям статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 31-ФЗ). Также заявителем было представлено письмо Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 11.12.2008 № 02-941.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства:

В период с 25 по 26 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которыми оформлен арест легковых и грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот». Арест произведен по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, предъявленных к исполнению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области.

22.10.2008 в связи с исполнением исполнительного документа, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Кировской области, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» вынесено требование о необходимости представить 29.10.2008 в 10 часов 00 минут на территории предприятия арестованный легковой автомобильный транспорт в количестве 5 единиц и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Указанное требование не было исполнено заявителем. Посчитав требование судебного пристава-исполнителя незаконным, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» обратилось с заявлением в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.10.2008 заявителю было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В определении судом было указано, что с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 следует обращаться в Арбитражный суд Кировской области.

31.10.2008 ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» направило в арбитражный суд заявление, содержащее требование об отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.10.2008 о необходимости предоставить 29.10.2008 автотранспорт на территории заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ, так как легковой автотранспорт непосредственно используется предприятием в производстве товаров и выполнении работ и поэтому обращение взыскания на указанное имущество допустимо производить только в четвертую очередь. В обоснование данных доводов заявителем представлены в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты следования автомобилей, товарные чеки и приходные ордеры на приобретение медицинских пиявок, медицинских инструментов и расходных материалов медицинского назначения. Представитель заявителя в судебном заседании пояснили, что автотранспорт использовался для перевозки работников предприятия, а также для доставки медицинских пиявок в специализированный жилой дом ОАО «Молот» - Дом ветеранов, в котором предприятием оказывались медицинские услуги гирудотерапии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что в данном случае ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» не доказал факт непосредственного использования легкового автотранспорта в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Перевозка собственным транспортом предприятия своих работников и приобретенных у третьих лиц товаров медицинского назначения является деятельностью организационного характера, которая в рассматриваемом случае лишь косвенно может быть связана с производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Таким образом, суд считает доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ ошибочными и не подтвержденными доказательствами.

На момент вынесения оспариваемого требования судебному приставу-исполнителю была представлена справка от 02.09.2008 № 139, подписанная и.о. начальника транспортного цеха № 21 ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», из которой следовало, что весь автотранспорт, кроме легкового, участвует в производстве. Каких-либо иных документов, в том числе содержащих сведения о возможности использования легкового автотранспорта в целях выполнения мобилизационных заданий должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Наложение ареста на легковой автотранспорт заявителем не оспаривалось. Таки образом, при вынесении требования от 22.10.2008 у судебного пристава отсутствовали основания для отнесения легкового автотранспорта к имуществу, на которое взыскание обращается в четвертую очередь, а также необходимая информация о возможности отнесения транспорта к категории имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Заявление ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» об отмене требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить автотранспорт 29.10.2008 направлено в арбитражный суд 31.10.2008, то есть после истечения определенного судебным приставом-исполнителем срока совершения должником конкретных действий в отношении арестованного имущества. Требование судебного пристава-исполнителя заявителем в установленный срок исполнено не было, новых требований о предоставлении автотранспорта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что срок исполнения оспариваемого требования истек, в связи с чем оно прекратило свое действие и требовать его исполнения судебный пристав-исполнитель уже не может.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что как на момент обращения заявителя в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения дела судом оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 фактически не действовало, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» об отмене требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить автотранспорт 29.10.2008.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 9 Федерального закона № 31-ФЗ организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела письма Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 11.12.2008 № 02-941, а также справки начальника второго отдела ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» от 17.11.2008 следует, что для выполнения мобилизационного задания должника в утвержденном мобилизационном плане предусмотрена потребность в легковом автотранспорте (форма РГ-9орг).

Отнесение конкретного имущества к категории средств, предоставляемых в соответствии с утвержденными планами мобилизации должно быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем при принятии им решения о совершении действий по обращению взыскания на имущество должника в целях предоставления последнему возможности обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 9 Федерального закона № 31-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» об отмене требования судебного пристава-исполнителя Вятско-Полянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 от 22.10.2008 о необходимости предоставить 29.10.2008 на территории открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» для снятия с учета и последующей продажи автотранспорт отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин