Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109097, Россия, <...>), представитель Минфина РФ в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ),

к субъекту Российской Федерации «ФИО1ская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Электронный проездной" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, ФИО1 г, Сормовская <...>, почтовый адрес: 610000,ФИО1 г, Пятницкая ул, 2а)

о взыскании 10 164 951 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика Российской Федерации – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика Департамента финансов Кировской области – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электронный проездной" – ФИО5, представителя по доверенности от 23.10.2013,

от третьих лиц: администрации города Кирова, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональной службы по тарифам Кировской области - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик1) и к субъекту Российской Федерации «ФИО1ская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик2).

Исковые требования истец основывает на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования от 16.03.2012 № 01-254 истец принял на себя право требования к ответчикам возмещения убытков, понесенных предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда (далее также - льготы) в транспорте общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет средств казны Российской Федерации – 2 208 827 рублей 72 копейки; за счет средств казны Кировской области – 7 956 124 рубля 01 копейка.

ФИО7 в письменном отзыве на иск не признает исковые требования. ФИО7 считает, что на законодательном уровне не закреплено норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.Относительно требования о взыскании убытков от перевозки инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (1 группа) ответчик указал, что бесплатный проезд указанной категории граждан субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Также ответчик считает, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению бесплатного проезда инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, в связи с чем граждане данной категории имеют право осуществлять проезд по льготной стоимости 8 рублей 50 копеек, а не бесплатно. ФИО7 считает необоснованным применение истцом при расчете убытков тарифа в размере 12 рублей.ФИО7 представил контррасчет размера убытков.

ФИО8 в письменном отзыве на иск не признает исковые требования, указывает на исполнение в полном объеме своих обязательств перед истцом по возмещению убытков от перевозки льготных категорий граждан. ФИО8 считает, что истец не обосновал вывод о неприменении тарифа в размере 12 рублей. По мнению, ответчика2, договор от 16.03.2012 № 01-254, представленный истцом, как правовое основание для возмещения убытков, является ничтожной сделкой в силу ее противоречия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена единолично ФИО6 и от имени предприятия, представителем которого он являлся, и от своего имени. Считает, что перевод прав и обязанностей в данном случае недопустим, так как компенсация выпадающих доходов как субсидия представляется только непосредственному перевозчику. В нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора от 16.03.2012 № 01-254 не было согласовано с департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области. ФИО8 не представил контррасчет размера убытков.

Третье лицо - ООО «Электронный проездной», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление. Между истцом и ООО «Электронный проездной» (являющимся оператором автоматизированной системы учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения в городе Кирове) заключен договор присоединения перевозчика к транспортной системе от 24.07.2012 № 7. При введении вышеуказанной системы ООО «Электронный проездной» для учета бесплатного проезда в автобусах и троллейбусах льготных категорий граждан разработало серии транспортных карт в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/524 и решением правления РСТ Кировской области от 31.07.2012 № 31/1.

Третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечило явку представителя в судебное заседание; представило отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что расчет тарифов в размере 15 рублей, 13 рублей 50 копеек, 12 рублей 00 копеек, 11 рублей 50 копеек производился с учетом условий их применения: использование транспортной карты, ограничение лимита поездок в количестве 30, 60, 90 шт. и ограничение срока действия карты 1 календарным месяцем. Утвержденные тарифы в размере 15 рублей, 13 рублей 50 копеек, 12 рублей 00 копеек, 11 рублей 50 копеек являются экономически обоснованными ценами за поездку, оказываемую перевозчиком пассажиру, имеющему соответствующую транспортную карту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город ФИО1», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание; не представили отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации муниципального образования «Город ФИО1», Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Региональной службы по тарифам Кировской области по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица (ООО «Электронный проездной»), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Кирова между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и муниципальным образованием «Город ФИО1» (заказчик) был заключен договор от 07.12.2009 № 04-1238 на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова (далее - договор от 07.12.2009 № 04-1238).

Предметом данного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по согласованным сторонами городским маршрутам № 44, 73, 87 с использованием утвержденного состава транспортных средств.

Срок действия договора от 07.12.2009 № 04-1238 - с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора от 07.12.2009 № 04-1238).

Между ИП ФИО6 (первоначальный должник), истцом (новый должник) и муниципальным образованием «Город ФИО1» (кредитор) 16.03.2012 заключен договор № 01-254, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия муниципального образования «Город ФИО1» (кредитор) переводит свои права и обязанности исполнителя по договору от 07.12.2009 № 04-1238 на нового должника (пункт 1.1 договор от 16.03.2012 № 01-254).

Права и обязанности по договору от 07.12.2009 № 04-1238 передаются первоначальным должником новому должнику на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора от 16.03.2012 № 01-254 (пункт 1.2 договора от 16.03.2012 № 01-254).

Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору от 07.12.2009 № 04-1238 (пункт 1.3 договора от 16.03.2012 № 01-254).

За период с сентября 2012 года по июль 2013 года включительно истец на основании договора от 07.12.2009 № 04-1238 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по указанным маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и на бесплатный проезд.

В спорный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (далее – Перечень), регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1, в соответствии с которым стоимость проездного билета при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда составляет 13 рублей, при наличии автоматизированной системы учета и оплаты проезда – 15 рублей за одну поездку независимо от расстояния, по электронной транспортной карте с ограничением лимита поездок – 60 штук в течение календарного месяца – 12 рублей.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчету истца общий размер расходов, понесенных истцом в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в связи с льготным и бесплатным проездом установленных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах, составил 19 601 034 рубля 33 копейки, в том числе по федеральным обязательствам – 2 208 827 рублей 12 копеек, по обязательствам субъекта федерации – 17 392 206 рублей 61 копейка.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за спорный период осуществлен истцом исходя из следующих данных: количества перевезенных льготных граждан, разницы между льготным и общим тарифом (15 рублей) на проезд в общественном транспорте, а также количества поездок, совершенных гражданами каждой категории на маршрутах.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право бесплатного проезда, за спорный период осуществлен истцом расчетным путем: списочное количество указанных категорий пассажиров в городе Кирове, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров в городе Кирове и цене разового билета для поездки в общественном транспорте.

При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный и бесплатный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из органов, обеспечивающих социальную защиту и пенсионное обеспечение граждан.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета за спорный период составило 9 436 082 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию в полном объёме Российской Федерацией и частично субъектом Российской Федерации «ФИО1ская область» расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду, бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте истец понес убытки, которые просит взыскать в судебном порядке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица (ООО «Электронный проездной»), исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда:

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного постановления);

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Так же как и на Субъект РФ возлагается соответствующая обязанность по возмещению понесенных расходов, связанных с реализацией льготы обучающимся в образовательных учреждениях области.

Бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пассажиров, в том числе имеющих право на льготы, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что первичные документы, послужившие основанием для составления истцом расчета суммы убытков, предоставлены ответчикам для проверки и последними проверены.

Требования истца о возмещении за счет ответчика1 расходов за фактически поставленные услуги по проезду на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, относящихся к федеральному регистру, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 208 827 рублей 72 копейки.

Требования истца о возмещении за счет ответчика2 расходов за фактически поставленные услуги по проезду на городском пассажирском транспорте льготных категорий граждан, относящихся к областному регистру, также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 956 124 рубля 01 копейка.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в размере 10 164 951 рубль 73 копейки (2 208 827 рублей 72 копейки - по федеральному регистру, 7 956 124 рубля 01 копейка – по областному регистру), не представлено.

Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "ФИО1ская область" по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку объем переданных средств не покрыл фактические расходы истца, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы ответчика1 об отсутствии у Российской Федерации обязательств по возмещению расходов за фактически поставленные услуги по проезду на городском пассажирском транспорте льготной категории граждан отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчиков является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы ответчиков о необходимости применения истцом экономически обоснованного тарифа в размере 12 рублей за одну поездку суд считает необоснованными в силу следующего. Расчет истца основан на полной стоимости тарифа 15 рублей, установленного за одну поездку за наличный расчет. Именно данный тариф является экономически обоснованным, так как из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Региональной службы по тарифам Кировской области и сводной таблицы затрат и прибыли, включенных в расчет тарифа на перевозку пассажиров, следует, что себестоимость поездок по предложению службы по тарифам составила 14 рублей 26 копеек.

Довод ответчика1 о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению бесплатного проезда инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, в связи с чем граждане данной категории имеют право осуществлять проезд по льготной стоимости - 8 рублей 50 копек, является несостоятельным, так как Кировской городской Думой 27.08.2008 принято решение № 19/3 о поддержке инициативы главы города Кирова ФИО9 о предложении предприятиям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке городским пассажирским транспортом, предоставлять с 01.09.2008 право бесплатного проезда на всех маршрутах городского общественного транспорта инвалидам и участникам Великой Отечественной войны. При предоставлении права бесплатного проезда указанной категории граждан истец понес убытки, которые подлежат возмещению в установленном порядке.

Суд не принимает доводы ответчиков, что бесплатный проезд инвалидов по зрению 1 группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, в связи с чем убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа, поскольку данными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что экономически обоснованный тариф установлен с учетом неполученной провозной платы от бесплатной перевозки льготников. Также ответчики указывают на отсутствие данных о количестве бесплатно перевезенных льготных пассажиров – инвалидов по зрению 1 группы. В городе Кирове за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 натурных исследований пассажиропотока не проводилось. Между тем, на истца не была возложена обязанность по учету количества бесплатно перевезенных льготников, а ответчиками не была реализована возможность установления необходимого учета пассажиров. Факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков не может быть основанием для отказа в иске, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению 1 группы), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования. Перевозка инвалидов по зрению, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Возможность определения размера убытков от предоставления льготного проезда гражданам расчетным способом, в том числе с использованием списочного количества льготников, признана обоснованной судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 1247/07, № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 30.10.2012 № 7573/12, определение ВАС РФ от 26.09.2011 № 12271/11).

Суд также отклоняет доводы ответчиков о признании договора от 16.03.2012 № 01-254 недействительным в силу его противоречия пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномочивает директора на совершение сделок от лица общества без доверенности.

Из материалов дела следует, что, заключая от имени ООО «Линия Авто-1» договор от 16.03.2012 № 01-254, ФИО6 действовал на основании Устава общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, приведенные нормы права в совокупности указывают на то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение сделки, ФИО6, как директором истца, нарушен не был.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец при обращении в суд обратился с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. Иск удовлетворен в полном объеме.

Государственная пошлина по делу относится на ответчиков, которые от ее уплаты освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<***>, ОГРН <***>, 109097, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610025, ФИО1 Город, Автотранспортный Переулок, 4) убытки в размере 2 208 827 (два миллиона двести восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с субъекта Российской Федерации «ФИО1ская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610019, ФИО1ская область, ФИО1, <...>) за счет казны субъекта Российской Федерации «ФИО1ская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610025, ФИО1 Город, Автотранспортный Переулок, 4) убытки в размере 7 956 124 (семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 01 копейка.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер