Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, Инспекция, административный орган) от 01.10.2014 № 31-21/3520, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем заявителя направлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, однако информация о том, какие конкретные дополнительные доказательства заявитель считает необходимым представить с обоснованием невозможности представить их, в ходатайстве отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для перехода и рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в этой связи ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклоняется судом как необоснованное. В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель указывает, что в его деянии отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель поясняет, что на момент проверки платежного терминала № 258 по адресу: <...>, в помещении торгового центра «Коробейник» была установлена резервная контрольно-кассовая техника Pay VKP-80K, заводской номер 0913231, что было отражено на выданном кассовом чеке и указано в оспариваемом постановлении. Указанная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 26377 от 19.03.2014, отвечает всем требованиям, установленным законодательством. По мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на применение резервной ККТ, нет каких-либо ограничений, связанных с территориальным использованием резервной ККТ. В этой связи считает доводы ответчика о незаконности использования ККТ с заводским номером 0913231 в составе платежного терминала незаконными. Доводы налогового органа о не оснащении платежного терминала № 258 зарегистрированной в налоговом органе ККТ также считает несостоятельными.

ИФНС заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований. В отношении ККТ с заводским номером 0913231 ответчик указывает на то, что согласно данных информационного ресурса указанная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 19.03.2014 по адресу: <...>, а не в составе платежного терминала. Ссылаясь на п.5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ответчик считает, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан направить в налоговый орган соответствующее уведомление с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС от 06.08.2014 № 3359 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1, размещенного в торговом центре «Коробейник» по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-зд ФИО2, д. 4. 06.08.2014 в 12 час. 53 мин. налоговым органом зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи оператора «Мегафон» через платежный терминал, установленный в помещении торгового центра «Коробейник», расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-зд ФИО2, д. 4. На выданном гражданину платежным терминалом документе отражена информация о ККМ № 0913231 ЭКЛЗ 1446495239, ККТ зарегистрирована на ИП ФИО1 по адресу: <...>. В ходе проверки и анализа базы данных федерального информационного ресурса было также выявлено, что 22.03.2010 ИП ФИО1 зарегистрировал в ИФНС ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041735, адрес установки ККТ: <...>, электронная контрольная лента защищенная (далее ЭКЛЗ) установлена в процессе активизации 22.03.2010, максимальный срок использования ее 12 месяцев с момента активизации, временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе указанной ККТ истек 30.04.2011, соответственно, с 01.05.2011 работа указанной ККТ заблокирована, выполнение всех функций невозможно до активации новой ЭКЛЗ. По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт от 06.08.2014 № 009470.

Установив факт приема платежей в помещении торгового центра «Коробейник» с использованием платежного терминала, неоснащенного внутри его корпуса ККТ зарегистрированной в налоговом органе на указанный адрес установки в нарушение п.12 статьи 4, пп.2 статьи 5, п.п.1,4, 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), п. 1 статьи 2, п. 1.1 статьи 4, п. 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) ИФНС в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

01.10.2014 начальник ИФНС по г. Кирову по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 31-21/3520, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.12 статьи 4, пп.2 статьи 5, п.п.1,4, 5 статьи 6 Федерального закона 103-ФЗ, п. 1 статьи 2, п. 1.1 статьи 4, п. 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона 09 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно п.1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (п.4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ)

В случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала. (п.5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, вменяя в вину ИП ФИО1 нарушение п.12 статьи 4, пп.2 статьи 5, п.п.1,4, 5 статьи 6 Федерального закона 103-ФЗ, п. 1 статьи 2, п. 1.1 статьи 4, п. 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, указывает на оказание предпринимателем услуг в помещении торгового центра «Коробейник» по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-зд ФИО2, д. 4 по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной на указанный адрес установки, поскольку на выданном платежным терминалом документе отражена информация о ККТ № 0913231, ЭКЛЗ 1446495239, зарегистрированной по адресу: <...>. Вывод ответчика о том, что ККТ № 0913231 зарегистрирована для эксплуатации по адресу: <...>, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: согласно карточке регистрации № 26377 ККТ № 0913231 зарегистрирована 19.03.2014 в качестве резервной с указанием места жительства ИП ФИО1 – <...>. В оспариваемом постановлении отсутствует оценка указанного факта, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Налоговый орган, вменяя факт оказания ИП ФИО1 услуг по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на указанный адрес установки, не учел, что по адресу установки платежного терминала (<...>) зарегистрирована ККТ, заводской № 00041735, применяемая в его составе. Установив, что указанная ККТ не может быть использована до активации новой ЭКЛЗ, ответчик не обосновал наличие у заявителя обязанности по снятию ее с учета в налоговом органе, и, как следствие, не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы обязанность перерегистрировать резервную ККТ на тот же адрес платежного терминала, в котором временно не используется ККТ, заводской № 00041735. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что регистрация резервной ККТ не содержит привязки ни к адресу установки ККТ, ни к адресу платежного терминала и может быть использована взамен ККТ, эксплуатация которой по каким-либо причинам временно невозможна, поскольку одновременная регистрация ККТ, заводской № 00041735, и ККТ, заводской № 0913231, в составе одного и того же платежного терминала не предусмотрена нормами, нарушение которых вменено в вину заявителю.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет только правильность и обоснованность установленных административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела и послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт оказания услуг ИП ФИО1 по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, оснащенного контрольно-кассовой техникой, используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения. Соответственно, ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.10.2014 № 31-21/3520 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000 Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.10.2014 № 31-21/3520 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. П. Хлюпина