Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган) от 01.10.2014 № 31-21/3519, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заявитель полагает, что в его деянии отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, на момент проверки платежного терминала № 214 по адресу: <...>, в помещении торгового центра «Русь» была установлена резервная контрольно-кассовая техника PayVKP-80K, заводской номер 0913233, что отражено на выданном кассовом чеке и указано в оспариваемом постановлении. Указанная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается карточкой регистрации ККТ № 26448 от 04.04.2014, и отвечает всем требованиям, установленным законодательством. По мнению заявителя в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на применение резервной ККТ, нет каких-либо ограничений, связанных с территориальным использованием резервной ККТ. В этой связи считает выводы Инспекции о незаконности использования ККТ с заводским номером 0913233 в составе платежного терминала не обоснованными. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление с дополнениями, в котором изложены возражения относительно заявленных требований и указаны основания для привлечения заявителя к административной ответственности. В отношении ККТ с заводским номером 0913233 Инспекция указывает, что согласно данным информационного ресурса указанная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 по адресу: <...>. 42Б, 8, а не в составе платежного терминала в нарушение требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), поскольку в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан направить в налоговый орган соответствующее уведомление с указанием нового адреса места установки ККТ, входящей в состав платежного терминала. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва, просит в заявленном требовании предпринимателю отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <***>.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России № 7 по Кировской области от 05.08.2014 № 3358 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1, размещенного в торговом центре «Русь» по адресу: <...>. 05.08.2014 в 14 часов 46 минут налоговым органом зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи оператора «Теле2» через платежный терминал, установленный в указанном помещении. На выданном платежным терминалом документе отражена информация о ККТ заводской № 0913233 ЭКЛЗ 1445503237, ККТ зарегистрирована на ИП ФИО1

Согласно предоставленным Инспекцией и заявителем документам (заявление о регистрации ККТ от 24.07.2014, карточки регистрации ККТ № 26448), адрес места установки ККТ с заводским номером 0913233: <...> с указанием места установки – резерв.

В ходе проверки и анализа сведений федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» Инспекцией обнаружено, что 18.03.2010 ИП ФИО1 зарегистрировал в Инспекции ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395, адрес установки ККТ: <...>, последнее заявление по данной ККТ предпринимателем представлено в налоговый орган 19.05.2011 о замене электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), временный ресурс которой в составе ККТ истек 30.06.2012. С 01.07.2012 работа ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395 заблокирована, выполнение всех функций невозможно до активации новой ЭКЛЗ.

По результатам проверки сотрудниками Инспекции составлен акт от 05.08.2014 № 009469.

05.09.2014 установив факт приема платежей в помещении торгового центра «Русь» с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки, в нарушение пункта 12 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 4, 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ, пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), Инспекцией в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 204-08, которым действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2014 начальник Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 31-21/3519, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Системное толкование изложенных выше положений Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала, соответствующей требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет сделать вывод, что в каждом платежном терминале должна быть установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе конкретного терминала с указанием адреса нахождения именно этого платежного терминала.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем, что используемая в платежном терминале ККТ № 0913233 является резервной, зарегистрирована ИП ФИО1 по месту его жительства – <...> с отметкой «резерв» в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Для установки указанной резервной ККТ и легального использования ее в составе платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1 и установленного в торговом центре «Русь» по адресу: <...> в соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ, заявитель обязан перерегистрировать такую ККТ в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала, в который установлена ККТ.

Использование в составе платежного терминала ККТ по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и последняя не перерегистрирована по адресу места нахождения платежного терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Доводы заявителя о возможности временного использования ККТ, зарегистрированной в качестве резервной, на период сервисного обслуживания основной ККТ, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона № 54-ФЗ и Федерального закона № 103-ФЗ. Временное использование резервной ККТ вместо основной не является надлежащим исполнением предпринимателем установленной законом обязанности по своевременному уведомлению налогового органа о месте (адресе) фактического нахождения ККТ в составе платежного терминала.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Вина ИП ФИО1 выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 Инспекцией доказаны все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС России по г.Кирову от 01.10.2014 № 31-21/3519 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...> ) от 01.10.2014 № 31-21/3519 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова