Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Общество, ООО «УЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ) от 07.09.2015 № 236/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, указывает на несоразмерность назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановление, признаков малозначительности в деянии заявителя не усматривает. Просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Прокуратурой Первомайского района г. Кирова в июле 2015 года проведена проверка исполнения ООО «УЖХ» законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом дома № 20 по ул. Ленина г. Кирова (далее – МКД).

В ходе проведения проверки установлено, что управление названным МКД осуществляет ООО «УЖХ» на основании договора управления от 05.04.2010 № 10/224-02.

Согласно представленным платежным документам по квартире № 260 за январь-февраль 2015 года установлено, что Обществом произведено начисление платы за коммунальную услугу электроэнергия на общедомовые нужды в январе 2015 года в размере 58,65 руб., в феврале 2015 года в размере 58,65 руб. По информации ООО «УЖХ» и в соответствии с платежным документом за март 2015 года по квартире № 260 произведен перерасчет (снятие) ошибочно начисленной в январе-феврале 2015 года платы за коммунальную услугу электроэнергия на общедомовые нужды в размере 117,3 руб.

Из представленных платежных документов за январь-март 2015 года по квартире № 260 следует, что в разделе «справочная информация» не указаны данные объемов коммунальных ресурсов (тепловой энергии, электроэнергии) по общедомовым приборам учета.

Кроме того, прокуратурой Первомайского района г. Кирова установлено, что начисление платы за коммунальную услугу отопление в 2013 году, январе-июне 2014 года произведено не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии; расчет среднемесячного потребления и начисление платы за коммунальную услугу отопление в июле-октябре 2014 года произведены в нарушение требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пункта 21 Правил № 307, прокурор Первомайского района г. Кирова 13.08.2015 возбудил в отношении ООО «УЖХ» производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2015 направлено на рассмотрение в региональную службу по тарифам Кировской области.

07.09.2015 заместитель руководителя РСТ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 236/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению производство по делу в части нарушения при начислении платы за отопление за 2013 год, январь-август 2014 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что заявление об оспаривании постановления от 07.09.2015 № 236/2015 подано заявителем с минимальным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 3 дня, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 07.09.2015 № 236/2015 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Из текста данной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет, в том числе иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УЖХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 05.04.2010 № 10/224-02.

Согласно оспариваемому постановлению, обществом в платежных документах за январь-март 2015 года по квартире № 260 в МКД в разделе «справочная информация» не указаны данные объемов коммунальных ресурсов (тепловой энергии, электроэнергии) по общедомовым приборам учета, в нарушение пункта 69 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 354 платежном документе указывается, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

РСТ пришла к выводу о том, что в названной части заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие в платежных документах по квартире № 260 в МКД информации об объемах коммунальных услуг по общедомовым приборам учета за январь-март 2015 года в нарушение пункта 69 Правил № 354 свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Такое нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению расчет среднемесячного потребления и начисление платы за коммунальную услугу отопление в сентябре-октябре 2014 года произведены Обществом в нарушение требований пункта 21 Правил № 307. Указанное нарушение квалифицировано РСТ по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Административный орган указывает, что расчет среднемесячного потребления и начисление платы за коммунальную услугу отопление в сентябре-октябре 2014 года произведены Обществом в нарушение требований пункта 21 Правил № 307.

Вместе с тем ответчик не пояснил, какие конкретные нарушения требований пункта 21 Правил № 307 допустил заявитель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении РСТ осуществила расчет среднемесячного потребления тепловой энергии за 2013 год. В результате данного расчета было получено 0,020684 Гкал.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в июле – октябре 2014 года производилось Обществом по расчетному среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 2013 год 0,017662 Гкал/кв.м.

Несоответствие данных показателей само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Информация о том, что в ходе производства по делу административном правонарушении подвергнут анализу расчет среднемесячного потребления, произведенный Обществом, и в этом расчете выявлены нарушения, не представлена. Доказательств, подтверждающие, что при расчете среднемесячного потребления и начислении платы за коммунальную услугу отопление в сентябре-октябре 2014 года заявитель нарушил порядок, установленный Правилами № 307, отсутствуют. Сведений о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление (расчет с применением неподлежащей применению формулы) представленные в материалы дела документы не содержат.

Описанное в постановлении от 07.09.2015 несоответствие расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год, осуществленного заявителем, расчету среднемесячного потребления тепловой энергии за 2013 год, произведенному ответчиком, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обман потребителей при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильная квалификация РСТ административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие полученных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Региональной службы по тарифам Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 № 236/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 07.09.2015 № 236/2015 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин