Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Рожневой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 152 953 рублей 67 копеек,
третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.05.2012;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.01.2012 №11-19/01474, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, арбитражный управляющий) 152 953 рублей 67 копеек убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта») в рамках дела о банкротстве №А29-7578/2007.

Истец ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2009), статей 15, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует свое заявление тем, что незаконность действий арбитражного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника в сумме 163 358 рублей 22 копейки установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009, в редакции постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2010 по делу №А29-7578/2007(Ж-70794/2009); ввиду недостаточности имущества должника непогашенной осталась текущая задолженность по налоговым платежам в сумме 460 252 рубля 00 копеек, по выплате текущей заработной платы привлеченных лиц в сумме 10 404 рубля 55 копеек. Кроме того, истец указывает, что в период своей деятельности ИП ФИО1 открыл 3 новых расчетных счета, закрыл 8 расчетных счетов, вследствие чего кредитными организациями без исполнения возвращены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей (№№6711, 6712, 6746, 6846, 6847, 6848 на сумму 459 952 рубля 00 копеек), которые в свою очередь были переданы ответчику для проведения расчетов, что свидетельствует о намеренном уходе ФИО1 от взыскания налоговой задолженности. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации не поступило 152 953 рубля 67 копеек, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих платежей перед ФНС России в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым истец понес убытки в указанной сумме.

Доводы истца изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв и дополнение к отзыву ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, в судебном заседании и отзыве, дополнении и пояснении к отзыву, представленных в материалы дела, указывает на следующие обстоятельства: частичный возврат ответчиком денежных средств от суммы 163 358 рублей 22 копейки; неточный расчет истцом невыплаченной заработной платы ФИО4, наличие непогашенных текущих платежей второй очереди на момент выставления истцом инкассовых поручений; наличие непогашенной задолженности перед привлеченными специалистами ФИО5 и ФИО3

По мнению ответчика, истцом не доказан состав гражданского правонарушения для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 из Арбитражного суда Республики Коми истребованы материалы дела №А29-7578/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта», а именно: тома «Авансовые отчеты» и «Банк», материалы дел А29-7578/2007 (Т-31905/2008) и № А29-7578/2007 (Ж-63801/2008), а также материалы собрания кредиторов, проведенного 11.05.2010, с отчетом конкурсного управляющего.

Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 должник - МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства истец выставил инкассовые поручения о взыскании текущих платежей от 09.07.2008 №6711 на сумму 8 982 рубля 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 24.07.2008), от 09.07.2008 №6712 на сумму 15 413 рублей 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 24.07.2008), от 09.07.2008 №6746 на сумму 47 337 рублей 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 24.07.2008), от 15.07.2008 №6846 на сумму 15 774 рубля 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 18.08.2008), от 15.07.2008 №6847 на сумму 368 333 рубля 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 18.08.2008), от 15.07.2008 №6848 на сумму 4 113 рублей 00 копеек (с отметкой о получении ИП ФИО1 18.08.2008), всего на сумму 459 952 рубля 00 копеек.

Оплата выставленных инкассовых поручений конкурсным управляющим не производилась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в рамках дела №А29-7578/2007 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в привлечении для осуществления своих полномочий на договорной основе юрисконсульта ФИО7; по расходованию денежных средств должника на оплату труда привлеченного специалиста ФИО7 в сумме 96 928 рублей 71 копейка; по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы в сумме 82 864 рубля 95 копеек; по расходованию денежных средств должника на ГСМ в сумме 52 608 рублей 34 копейки; по расходованию денежных средств должника на оплату услуг связи в сумме 46 210 рублей 28 копеек; по расходованию денежных средств должника на канцелярские и почтовые расходы в сумме 177 816 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» ФИО1 по расходованию денежных средств должника в размере 226 054 рубля 72 копейки признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу № А29-7578/2007(Ж-70794/2009) изменено, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» ФИО1 по расходованию денежных средств должника в сумме 163 358 рублей 22 копейки.

Из представленного истцом отчета конкурсного управляющего от 27.12.2010 текущая задолженность составляет по состоянию на 24.12.2010 по подотчетным лицам: долг ФИО1 – 57 642 рубля 82 копейки, в связи с уточнением данных о расходах на процедуру конкурсного производства должника на основании определения Арбитражного суда Республики Коми и Второго апелляционного суда по признанию неправомерными расходов конкурсного управляющего ФИО1), задолженность ФИО5 – 231 рубль 90 копеек.

Задолженность перед персоналом за процедуру конкурсного производства – 140 561 рубль 00 копеек, в том числе перед ФИО8 – 55 037 рублей 00 копеек, перед ФИО3 – 85 524 рубля 00 копеек; задолженность по вознаграждению арбитражным управляющим 431 816 рублей 00 копеек, из нее – ФИО1 за процедуру наблюдения – 50 322 рубля 00 копеек; за процедуру конкурсного производства – 247 839 рублей 00 копеек, ФИО6 за процедуру конкурсного производства – 133 655 рублей 00 копеек; задолженность по налогам за период конкурсного производства – 198 709 рублей 00 копеек, в том числе перед Пенсионным фондом – 119 185 рублей 00 копеек, по НДФЛ – 79 524 рубля 00 копеек.

Отчет конкурсного управляющего от 27.12.2010 утвержден, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника - МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» завершена.

Поскольку истец считает, что его права нарушены ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства банкротства МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта», то обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 152 953 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Истцом не доказан размер понесенных убытков в сумме 152 953 рублей 67 копеек. Расчет произведен исходя из суммы 163 358 рублей 22 копейки, установленной постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2010 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу №А29-7578/2007(Ж-70794/2009) в связи с частичным удовлетворением жалобы уполномоченного органа и признанием неправомерными ряда действий арбитражного управляющего ФИО1 за вычетом 10 404 рублей 55 копеек – задолженности по выплате текущей заработной платы привлеченного лица -ФИО4 В судебном заседании (22.06.2010) истец подтвердил, что расчет суммы 10 404 рубля 55 копеек произведен самостоятельно.

Из материалов дела №А29-7578/2007 (Ж-63801/2008) следует, что с 09.01.2008 по 14.05.2008 ФИО8 подлежало выплате 38 528 рублей 71 копейка, с 15.05.2008 по 23.09.2008 ФИО8 подлежало выплате 45 523 рубля 00 копеек; по состоянию на 24.09.2008 ФИО8 выплачено 76 928 рублей 00 копеек (определение арбитражного суда от 30.01.2009 вступило в законную силу).

В доказательство учета имеющейся за ИП ФИО1 задолженности в размере 163 358 рублей 22 копеек и последующей корректировки за счет невыплаты по авансовым отчетам ответчик представил в материалы дела карточку счета 71 по сотруднику ФИО1, а также ссылается на материалы дела №А29-7578/2007 (тома 17-18, 21-22 «авансовые отчеты»).

Из утвержденного судом отчета конкурсного управляющего от 27.12.2010 на момент завершения процедуры конкурсного производства долг ФИО1 составляет 57 642 рубля 82 копейки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что ФИО4 привлечена к деятельности только в ходе конкурсного производства, опровергаются материалами дела №А29-7578/2007 (Ж-63801/08). Трудовой договор с ФИО7 от 09.01.2008 имеется в материалах дела №А29-7578/2007 (Ж-63801/08) (т.2, л.д.91), факт трудовой деятельности ФИО9 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу №А29-7578/2007 (Ж-63801/2008)

Противоправные действия со стороны ответчика, по мнению истца, установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009, постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А29-7578/2007(Ж-70794/2009).

В то же время, суд учитывает, что данными судебными актами подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату ГСМ (приобретение колес), услуг связи, канцелярских и почтовых расходы.

Факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения денежных требований кредиторов, на который ссылается истец, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009, постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А29-7578/2007(Ж-70794/2009) не установлен.

Как следует из представленной в материалы дела выписки со счета МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» с момента получения инкассовых поручений (24.07.2008 - 18.08.2010) производилось списание задолженности по подотчетным суммам ИП ФИО1, депонированной заработной платы работникам за июнь – октябрь за 2008 г., пособий по уходу за ребенком за апрель-июнь 2008 г., компенсаций морального вреда.

Возможность выплат ответчиком текущей задолженности по налогам и сборам по выставленным инкассовым поручениям не подтверждается представленными документами.

Нарушения ответчиком очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период конкурсного производства МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» истцом не доказано.

Материалами дела №А29-7578/2007 (Ж-63801/08) (т.2, л.д.8-10) подтверждается наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2008 в общей сумме 2 745 256 рублей 77 копеек.

В материалы дела представлена справка о наличие задолженности по текущим платежам за процедуру наблюдения (заработная плата и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет) по состоянию на 21.05.2008 в общей сумме 2 803 009 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные текущие платежи не были выплачены, поэтому конкурсный управляющий не мог приступить к погашению текущих платежей по уплате налогов и сборов (четвертая очередь) при наличии задолженности по заработной плате (вторая очередь).

Таким образом, доказательства, очевидно свидетельствующие о противоправности действий ответчика в целях причинения убытков бюджету Российской Федерации, истцом не представлены.

Довод истца о том, что в период своей деятельности ИП ФИО1 открыл 3 новых расчетных счета, закрыл 8 расчетных счетов, вследствие чего кредитными организациями без исполнения возвращены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы истца не содержат фактов, имеющих юридическое значение, для вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают противоправность действий (бездействие) арбитражного управляющего и размер причиненных убытков, отсутствуют причинно-следственные связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Поскольку, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации данных расходов в качестве убытков и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина