Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

к Администрации города Кирова (610000, <...>)
о взыскании 331 978 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2015,

- ФИО2 по доверенности от 30.09.2015,

от ответчиков – (УКС) ФИО3, по доверенности от 08.10.2015,

(администрация) – ФИО4, по доверенности от 25.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 331 978 рублей 00 копеек уплаченных в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе № 0140300040814001875.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец (ООО «СМТ») был признан уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, денежные средства в размере 331 978 рублей, перечисленные МКУ «УКС» в казну муниципального образования «Город Киров» являются имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров». По заявлению МКУ «УКС», оно не приобретало и не сберегало денежные средства в размере 331 987 рублей за счет ООО «СМТ», вследствие чего оснований для возврата денежных средств у него не имеется.

Администрация города Кирова считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. По мнению данного ответчика, истцом было нарушено требование норм закона о контрактной системе, вследствие чего имелись правовые основания для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

В судебном заседании было установлено, что 26.08.2014 на Единой электронной торговой площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0140300040814001875 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Многоквартирный жилой дом для сирот по улице Ленина, 8б в Нововятском районе города Кирова». В качестве заказчика выступило муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (впоследствии - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № А-1674/14-2 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест».

Для участия в электронном аукционе в соответствии с пунктом 14 Документации электронного аукциона № А-1674/14 истец внес в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 331 978 рублей 00 копеек.

Контракт не был подписан с ООО «СМТ», 28.10.2014 муниципальный контракт был заключен со вторым участником аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление № 1».

В силу части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт или непредставления или представления с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Истец считает, что оплаченные им денежные средства в размере 331 978 рублей 00 копеек подлежат возврату, поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.11.2014 было установлено, что уклонение ООО «СМТ» от подписания контракта является не подтвержденным, так как не было установлено совершения целенаправленных (умышленных) действий или бездействий в целях уклонения от подписания контракта, а также действий, совершенных по неосторожности, то есть, действий в создании условий, влекущих невозможность подписания контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд, рассмотрев представленные истцом документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Доводы истца о том, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.11.2014 было установлено, что уклонение ООО «СМТ» от подписания контракта является неподтвержденным, судом отклоняется, так как данное решение не обладает преюдициальной силой, кроме того, в нем рассмотрен вопрос, не связанный с предметом настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возврата неосновательного обогащения. Между тем, говорить о неосновательности получения ответчиком денежных средств нельзя, так как денежные средства получены на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств в документальной форме, свидетельствующих о наличии у ответчика данной задолженности.

Сторонами не оспаривается, что регламентированный срок подписания контракта – 10.10.2014. Не оспаривается и тот факт, что в указанный срок проект контракта истцом не был подписан, а также факт поступления обеспечения исполнения контракта в срок после 10.10.2014.

Согласно положений части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе указанные факты влекут признание истца уклонившимся от заключения контракта, независимо от его добросовестности или недобросовестности.

В связи с изложенным суд считает, что истец не доказал свои требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Л. Пономарева