Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, г. Советск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН: <***> (ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)
о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 04-2-05/4,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.06.2013, ФИО3 по доверенности от 27.09.2014,
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.07.2014 № 7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области от 28.06.2013 № 04-2-05/4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислении к уплате единого налога по УСНО за 2010-2011годы в общем размере 538 350рублей 00копеек и налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговым агентом, в сумме 36 786рублей 36копеек, всего в общей сумме 570 501рублей 36копеек, пени по налогам в общей сумме 78 724рублей 35копеек и штрафных санкций в общей сумме 37 749рублей 00копеек.

В первоначальных требованиях заявителем в качестве второго ответчика было привлечено Управление ФНС РФ по Кировской области.

Уточнив заявленные требования, ИП ФИО1 указала ответчиком по делу только межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области, исключив из числа ответчиков Управление ФНС РФ по Кировской области.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности ИП ФИО1 и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 24.04.2013г., в котором отражено, что ИП ФИО1 допущена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011годы в результате занижения налоговой базы, а также допущено неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.06.2013 № 04-2-05/4 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, доначислены к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011годы и налог на доходы физических лиц в сумме 36 786рублей 36копеек, исчислены к уплате пени и применены штрафные санкции.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 22.08.2013 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично и решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления к уплате единого налога по УСНО в сумме 4 635рублей 00копеек, пени по налогу и применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 69 507рублей 23копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 309рублей 00копеек.

В остальной части жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения и решение руководителя налоговой инспекции от 28.06.2013 № 04-2-05/4 вступило в законную силу.

ИП ФИО1 указанное решение налогового органа оспаривается в части доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2011годы в сумме 538 350рублей 00копеек, доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 36 786рублей 36копеек, начисления пени по налогам в общем размере 78 724рублей 35копеек и штрафных санкций в общей сумме 37 749рублей 00копеек , примененных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В 2010-2011годах ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также являлась плательщиком налога на доходы физических лиц как налоговый агент.

ИП ФИО1 представляла в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.

Как установлено из материалов дела, основанием для доначисления суммы единого налога по УСНО за 2010-2011годы послужили выводы налогового органа о занижении ИП ФИО1 налоговой базы в результате необоснованного учета расходов на сумму 2 808 200рублей 00копеек.

Основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц налоговому агенту послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 произведено исчисление и удержание из выплаченных работникам доходов суммы налога, однако в бюджет налог не был перечислен в размере 36 786рублей 36копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что налоговым органом необоснованно увеличены доходы ИП ФИО1 за 2011год на сумму 686 753рублей 16копеек, поскольку указанные доходы не подлежат учету вследствие зачета взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО «Тандем» по договору аренды помещения.

По мнению заявителя, расходы ИП ФИО1 на сумму 2 808 200рублей 00копеек подтверждаются товарными накладными, товарными чеками на оплату товаров, документами о расходовании строительных материалов. Заявитель пояснил, что операция приобретения строительных материалов у ИП ФИО5 носила реальный характер, сделка произведена, товары (строительные материалы) получены, оплачены, и использованы в дальнейшей предпринимательской деятельности. Заявитель также указал, что налоговая ставка 15 процентов применена налоговым органом неправомерно, подлежала применению ставка 9 процентов. Кроме того, заявитель пояснил, что заключение почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения экспертиз не содержат сведений о месте проведения экспертизы, наличии трудовых отношений эксперта с экспертной организацией.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения требований статьи 100 НК РФ при составлении акта выездной налоговой проверки, что привело к вынесению неправомерного решения, а именно: приложения к акту проверки не описаны, отсутствует полный перечень документов, представленных для проверки.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменным пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ИП ФИО1 неправомерно учтены расходы по операциям приобретения строительных материалов у ИП ФИО5, поскольку отсутствуют достоверные доказательстве понесенных расходов, отсутствуют доказательства оплаты за строительные материалы на сумму 2 808 200рублей 00копеек.

Ответчик также указал, что по результатам проверки было выявлено занижение ИП ФИО1 доходов от реализации товаров, работ, услуг на 686 753рублей 16копеек, однако указанная сумма также была учтена налоговым органом и в составе расходов по акту зачета требований с ООО «Тандем», что не привело к доначислению суммы единого налога за 2010-2011годы, не нарушило и не может нарушить какие-либо законные права налогоплательщика.

По мнению ответчика, налоговая ставка 15 процентов применена налоговым органом правомерно, в соответствии со статьей 346.20 НК РФ, поскольку отсутствуют условия для применения пониженной налоговой ставки, предусмотренные Законом Кировской области от 30.04.2009 № 366-ЗО.

ИП ФИО1 является налоговым агентом как работодатель, исчисляла и удерживала из выплачиваемых доходов работникам сумму налога на доходы физических лиц, однако не перечислила указанный налог в полном размере, сумма подлежащая перечислению в бюджет составила 36 786рублей 36копеек.

Ответчик также указал, что сумма штрафных санкций была уменьшена с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки выявлено занижение доходов налогоплательщиком за 2011год на сумму 688 728рублей 00копеек в результате неотражения доходов по операции зачета взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО «Тандем СПб на сумму 686 753рублей 16копеек и неотражения доходов, полученных от МКОУ СОШ села Сорвижи Арбажского района Кировской области в сумме 1975рублей 00копеек за оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма взаимозачета 686 753рублей 16копеек между ИП ФИО1 и ООО «Тандем СПб» включена налоговым органом как в доходы налогоплательщика, так и в состав расходов ИП ФИО1, и таким образом, указанное доначисление доходов не повлекло увеличение налоговых обязательств за 2011год по данному основанию.

Доводы заявителя о неправомерном увеличении налоговым органом доходов по акту взаимозачета между ИП ФИО1 и ООО «Тандем СПБ» являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям статей 346.15 и 346.17 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом налоговой ставки 15 процентов судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона Кировской области от 30.04.2009 № 366-ЗО на территории Кировской области установлена налоговая ставка в размере 9 процентов для категории налогоплательщиков, которые в текущем налоговом периоде привлекают наемных работников по трудовым договорам и выплачивают среднемесячную заработную плату в расчете на одного работника в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, не имеют задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных в суд доказательств установлено, что среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника, выплаченная работникам ИП ФИО1 по трудовым договорам, составила менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, и составила 5016рублей 99копеек.

Расчет среднемесячной заработной платы, представленный заявителем, судом признается необоснованным и не соответствующим законодательству.

Из представленных в суд документов следует, что налоговым органом произведено доначисление ИП ФИО1 единого налога за 2010 и 2011годы, в том числе за 2010год на сумму 23 951рублей 00копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесении решения Управлением ФНС РФ по Кировской области, сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2010год признана необоснованной в размере 4 635рублей 00копеек, а в остальной части решение налоговой инспекции признано обоснованным и законным, вступило в силу.

Таким образом, ИП ФИО1 за 2010год произведено доначисление единого налога на сумму 19 316рублей 00копеек по различным основаниям, связанным с завышением суммы расходов, в том числе в связи с отсутствием расходов по выплате заработной платы и уплате налогов с фонда оплаты труда, учета расходов 2008года в составе расходов 2010года, отсутствия документального подтверждения расходов.

Заявителем не представлено никаких доводов и пояснений по поводу оспаривания решения налогового органа в части доначисления суммы единого налога за 2010год в размере 19 316рублей 00копеек по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя о правомерности расходов по закупке строительных материалов у ИП ФИО5 в 2011году на общую сумму 2 808 200рублей, судом также признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отразила в составе расходов за 2011год стоимость строительных материалов на сумму 2 808 200рублей 00копеек и в обоснование произведенных расходов по операциям приобретения строительных материалов у ИП ФИО5, представила товарные накладные.

Заявитель пояснил, что ИП ФИО1 закупила строительные материалы у ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ на различных объектах, представил документы на выполнение ремонтных работ и использование строительных материалов.

Налоговым органом не оспаривается проведение налогоплательщиком ремонтных работ с использованием различных строительных материалов, при этом ответчик пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства приобретения строительных материалов у ИП ФИО5 и их оплаты заявителем.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции и при подаче заявления в суд, ИП ФИО1 были представлены в обоснование своих доводов только товарные накладные с указанием строительных материалов и их стоимости.

В ходе судебного заседания 17.04.2014 ИП ФИО1 представлены в суд товарные чеки на сумму 2 812 200рублей 00копеек, при этом заявитель пояснил, что указанные товарные чеки ИП ФИО5 являются подлинными и были им обнаружены в настоящее время, поэтому подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного заседания от 29.05.2014 ИП ФИО1 представлены в суд новые товарные чеки на сумму 2 815 200рублей 00копеек с теми же датами, что и предыдущие товарные чеки, при этом заявитель пояснил, что предыдущие товарные чеки были представлены ошибочно, и заявил о подлинности вновь представленных товарных чеков, подписании их ИП ФИО6

Ответчик пояснил, что товарные чеки, представленные ИП ФИО1 17.04.2014 содержали недостоверные сведения на печати якобы проставленной ИП ФИО5, поскольку на печати были указаны ОГРН и ИНН не принадлежащие ИП ФИО5

По мнению ответчика, новые товарные чеки, представленные ИП ФИО1 в ходе судебного заседания 29.05.2014, также содержат недостоверные сведения.

По ходатайству ответчика судом назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы подписей и печатей в товарных накладных и товарных чеках, представленных ИП ФИО1 в обоснование своих расходов на сумму 2 808 200рублей 00копеек.

По заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2014 подписи от имени ИП ФИО5 на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125 за 2011год выполнены не ФИО5, а другим лицом.

По заключению технико-криминалистической экспертизы от 07.08.2014 изображения оттисков печатей на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011год нанесены не клише печати, принадлежащего ИП ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 не были представлены в ходе налоговой проверки достоверные доказательства понесенных расходов приобретения строительных материалов у ИП ФИО5

Достоверные доказательства понесенных расходов и оплаты за приобретение товаров у ИП ФИО5 не представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем документы - товарные чеки не являются достоверными документами, свидетельствующими о произведенных расходах ИП ФИО1 по приобретению товаров, поскольку установлена поддельность указанных документов.

В силу требований статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Судом установлено, что заявителем не представлено достоверных доказательств фактической оплаты понесенных затрат на сумму 2 808 200рублей 00копеек за 2011год.

Представленные заявителем в обоснование затрат товарные накладные не являются документами, которые могут свидетельствовать об оплате понесенных затрат.

Выводы экспертиз подтверждаются показаниями свидетеля ИП ФИО5

Из протоколов допросов ИП ФИО5 от 26.06.2013, от 16.05.2014, от 16.07.2014 следует, что она не осуществляла продажу строительных материалов ИП ФИО1 по предъявленным ей для осмотра товарных накладным, не подписывала эти товарные накладные и не выдавала ИП ФИО1 товарные чеки об оплате, оттиски печати на товарных чеках с номерами 44, 54, 67, 74, 79, 84, 88, 90, 97, 101, 115, 125, 130 за 2011год нанесены не принадлежащей ей клише печати.

Данные показания ИП ФИО5 заявителем не опровергнуты, доказательства ложности или недостоверности показаний не представлены.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 как достоверные и допустимые доказательства по делу.

ИП ФИО1 сделано заявление о недопустимости доказательств – заключений экспертиз.

Судом указанное заявление признано необоснованным и отклонено с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов на сумму 2 808 200рублей 00копеек документы, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО1, не свидетельствуют о фактах оплаты товаров (работ, услуг), противоречат иным представленным в суд доказательствам, что в целом свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту, судом установлено, что основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц налоговому агенту послужили доказательства того, что ИП ФИО1 не было произведено перечисление в бюджет исчисленного и удержанного из доходов работников налога в размере 36 786рублей 36копеек.

Указанные доказательства заявителем не опровергнуты.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, судом не установлено.

Пени исчислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Штрафные санкции применены налоговым органом в соответствии с требованиями статей 101, 108, 112-114 НК РФ.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Кировской области подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 38 000рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, г. Советск) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН: <***> (ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 38 000рублей 00копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2014года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев